АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10387/2017  24.09.2018 дата оглашения резолютивной части решения  

28.09.2018 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «САВДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 12 701 700 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 и ФИО3 по единой доверенности от 16.07.2018; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО5 по  доверенности от 20.07.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САВДО» обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 50 000 руб. -  части суммы неосновательного обогащения в результате ошибочного безналичного  перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 17.06.2016 по 21.06.2016 произвел  безналичное перечисление денежных средств ответчику в размере 12 701 700 руб.;  поименованный в платежных поручениях в основании платежа договор не заключен;  существенные условия договора инвестирования сторонами не согласованы; к настоящему  времени общество с ограниченной ответственностью «САВДО» утратило интерес к  

заключению планируемой сделки. Полученные ответчиком денежные средства истец  квалифицирует как неосновательное обогащение.  

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.12.2017 по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований  до 12 701 700 руб., указанным определением суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не  согласился, указав, что из договора аренды транспортного средства без экипажа от  30.06.2016 следует, что стоимость арендной платы по договору аренды засчитывается в счет  погашения задолженности по договору инвестирования от 14.05.2016, между истцом и  ответчиком в спорный период были составлены акты оказанных транспортных услуг. При  изложенных обстоятельствах ответчик полагает невозможным применение норм о  неосновательном обогащении (л.д. 24 т. 2).  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в качестве назначения платежей в  платежных поручениях указан договор инвестирования от 01.06.2016; в пункте 5.2 договора  аренды от 30.06.2016 ссылка имеется на договор инвестирования от 14.05.2016; договоры  инвестирования от 01.06.2016 и от 14.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью  «САВДО» не заключались, какие-либо акты взаимозачета между сторонами не составлялись;  не заключался между сторонами и договор аренды от 30.06.2016, поскольку такой договор у  истца отсутствует, акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврату  ответчиком не представлены, подписи в договоре аренды и актах к нему выполнены не  директором ФИО6, а иным лицом, что подтверждается актом  исследования № 3843-2078/18 от 02.07.2018 (л.д. 92-93 т. 2).  

Определением суда от 26.07.2018 судебное заседание отложено на 24.09.2018; в  судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по  основаниям, изложенным в иске, представители ответчика в удовлетворении иска просили  отказать, полагая недоказанным факт отсутствия между сторонами договора  инвестирования.  

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, по ходатайству ответчика - ФИО6.  

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «САВДО»  в период с 17.06.2016 по 21.06.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» денежные средства на общую сумму 1 270 700 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 240 от 17.06.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 239 от 17.06.2016  на сумму 1 500 000 руб., № 242 от 20.06.2016 на сумму 250 000 руб., № 272 от 20.06.2016  на сумму 400 000 руб., № 244 от 20.06.2016 на сумму 690 000 руб., № 246 от 20.06.2016 на  сумму 900 000 руб., № 245 от 20.06.2016 на сумму 950 000 руб., № 243 от 20.06.2016 на  сумму 1 006 700 руб., № 253 от 21.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 250 от 21.06.2016 на  сумму 1 000 000 руб., № 251 от 21.06.2016 на сумму 1 205 000 руб., № 248 от 21.06.2016 на  сумму 1 500 000 руб., № 252 от 21.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 9-21 т. 1).  

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата по договору  инвестирования от 01.06.2016.  

Полагая, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, претензией от  03.10.2017 истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  возвратить 12 701 700 руб. в срок до 03.11.2017; указанная претензия получена ответчиком  06.10.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22-25 т. 1). Данное обстоятельство  явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности  следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  

ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового  основания для получения денежных средств возложено на ответчика.  

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом  представлены достаточные доказательства – платежные поручения № 240 от 17.06.2016 на  сумму 1 300 000 руб., № 239 от 17.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 242 от 20.06.2016 на  сумму 250 000 руб., № 272 от 20.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 244 от 20.06.2016 на  сумму 690 000 руб., № 246 от 20.06.2016 на сумму 900 000 руб., № 245 от 20.06.2016 на  сумму 950 000 руб., № 243 от 20.06.2016 на сумму 1 006 700 руб., № 253 от 21.06.2016 на  сумму 500 000 руб., № 250 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 251 от 21.06.2016 на  сумму 1 205 000 руб., № 248 от 21.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 252 от 21.06.2016 на  сумму 1 500 000 руб. (л.д. 9-21 т. 1).  

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на факт заключения договора  инвестирования от 01.06.2016, между тем ни оригинал, ни копию данного договора в  материалы дела не представил, не мог пояснить, на каких условиях был заключен этот  договор.  

По ходатайству ответчика определениями от 21.02.2018 и 15.03.2018 суд истребовал у  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (указан в спорных платежных  поручениях как банк плательщика и получателя) сведения о том, предоставлялся ли в  Томское отделение № 8616 публичного акционерного общества «Сбербанк России» договор  инвестирования от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «САВДО» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (или его копия), при осуществлении безналичных платежей со счета общества с  ограниченной ответственностью «САВДО» на счет общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» по платежным поручениям № 239 от 17.06.2016, № 240 от  17.06.2016, № 242 от 20.06.2016, № 243 от 20.06.2016, № 244 от 20.06.2016, № 245 от  20.06.2016, № 246 от 20.06.2016, № 247 от 20.06.2016, № 248 от 21.06.2016, № 250 от  

21.06.2016, № 251 от 21.06.2016, № 252 от 21.06.2016, № 252 от 21.06.2016 на общую сумму  12 701 700 руб., а также копию данного договора (если договор или его копия имеются).  

В ответе от 27.03.20198 на запрос публичное акционерное общество «Сбербанк  России» сообщило об отсутствии у него запрашиваемого договора (л.д. 120 т. 1).  

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на договор аренды транспортных  средств от 30.06.2016, якобы заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «САВДО», по  которому были предоставлены транспортные средства, а арендная плата засчитана в счет  задолженности по договору инвестирования.  

В подтверждение данной позиции ответчик представил копии договора аренды  транспортных средств от 30.06.2016, актов об оказании транспортных услуг (л.д. 25-33 т. 2).  

В пункте 5.2 договора аренды указано, что арендная плата засчитывается в счет  погашения задолженности по договору инвестирования общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 путем  составления акта взаимозачета встречных требований.  

Таким образом, договор аренды не предусматривал зачет арендной платы по  погашению задолженности по договору инвестирования от 01.06.2016, упомянутый в  платежных поручениях.  

Ни договор инвестирования от 14.04.2016, ни акты взаимозачета, ни акты передачи в  аренду (возврату из аренды) транспортных средств в материалы дела не представлены.  

Согласно акту исследования № 3843-2078/18 от 02.07.2018, составленного  специалистом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО8, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в  копиях документов:  

- последнего листа договора аренды между обществом с ограниченной  ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «САВДО»,  

- акта № 015/2016-09 от 26.09.2016, -акта № 31//1 от 31.08.2016, - акта № 30/1 от 31.07.2016, выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д. 94-105 т. 2). 

Согласно письму ФИО6 от 25.07.2018 (л.д. 117 т. 2), он являлся  директором общества с ограниченной ответственностью «САВДО» в период с 27.05.2015 по  27.02.2017, договор аренды транспортных средств от 30.06.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью  

«САВДО» не заключался, транспортные средства в аренду не передавались, подписи в  данном договоре от его имени выполнены другим лицом.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6  подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанном письме. Кроме того сообщил, что  переговоры о заключении договора инвестирования с обществом с ограниченной  ответственностью «Прогресс» от имени общества с ограниченной ответственностью  «САВДО» вел ФИО7, действующий на основании выданной ему  доверенности. Денежные средства в счет оплаты по планируемому договору были  перечислены, однако договор так и не был заключен.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7  пояснил, что на основании доверенности, выданной от имени общества с ограниченной  ответственностью «САВДО» за подписью руководителя ФИО6, вел  переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице ФИО9 о заключении договора инвестирования. Предполагалось, что  общество с ограниченной ответственностью «САВДО» перечислит часть денежных средств  на покупку оборудования для лесопереработки, общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс» оборудование закупит, процент от стоимости услуг по переработке будет  перечислять обществу с ограниченной ответственностью «САВДО» в течение определенного  периода. Используя электронный ключ по согласованию с ФИО6,  ФИО7 осуществил перевод денежных средств на счет общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс». Между тем, согласовать все существенные  условия договора не удалось, договор не был подписан, общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс» оборудование по лесопереработке не закупило, денежные  средства не возвратило.  

При изложенных обстоятельствах договор аренды транспортных средств от 30.06.2016,  акты об оказании транспортных услуг не могут быть приняты судом в качестве  доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.  

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства  правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.  

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных  средств.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 12 701 700 руб. признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (л.д. 7).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  84 509 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВДО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 701 700  руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  12 703 700 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 84 509 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Какушкина