ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59812/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43243/2021, 13АП-43245/2021) ООО "Логистическая компания "АдельТранс", ООО "Раском" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-59812/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Логистическая компания "АдельТранс"

к  ООО "Раском"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (далее – ООО ЛК «АдельТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКОМ» (далее – ООО «РАСКОМ», ответчик) о взыскании 178 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 19 050 руб. убытков, 2000 руб. штрафа за непредставление документов и 44 000 руб. штрафа за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором.

Решением суда от 22.11.2021 с ООО «РАСКОМ» в пользу ООО Логистическая компания «АдельТранс» взыскано 2000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Салехардский речной порт». Кроме того, истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в связи с просрочкой доставки груза ответчиком.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой ответчик просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за непредставление документов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате штрафа является необоснованным в связи с тем, что непредставление документов произошло по вине грузополучателя.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 28.05.2020 ООО ЛК «АдельТранс» (Экспедитор) и ПАО «ЧТПЗ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (перевозки грузов автомобильным транспортом) №1426, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе услуги по перевозке груза в прямом и смешанном сообщении, а также доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Также между сторонами был согласован транспортный заказ от 08.07.2020 № 1251 на перевозку груза (металлоконструкции) по маршруту Челябинск-Салехард. 

Во исполнение данного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка б/н от 13.07.2020, в соответствии с которой, исполнитель должен осуществить доставку груза - 7 тонн металлоконструкций, ящики 10×2,4×2,5 автомобильным транспортом а/м Скания г.н. А 816 ОМ186 п/п АХ094486, верх/верх тент, под управлением водителя ФИО3 

Дата и время погрузки – 15.07.2020, дата и время выгрузки – 25.07.2020 - 27.07.2020 

Согласно пункту 2 Договора-заявки стоимость перевозки составляет 220 000 руб., оплачивается в течение 10 банковских дней со дня предоставления оригинала договора-заявки, транспортной и товарной накладной, акта приема-передачи оказанных услуг или универсального передаточного документа, счета на оплату и или счета-фактуры. В стоимость оплаты включена стоимость парома и переправ. В том числе, предоплата 180 000 руб. по факту погрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 15.07.2020 №3241 груз доставлен грузополучателю 05.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором-заявкой срока.

Из указанной транспортной накладной следует, что в нарушение условий договора-заявки перевозка осуществлялась иным транспортным средством – Баржа МП-3326.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с просрочкой доставки груза ответчиком ООО ЛК «АдельТранс» понес убытки в связи с уплатой штрафа ПАО «ЧТПЗ» в размере 19 050 руб.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 5 Договора-заявки ответчик не направил в установленный срок сканы или фотографии товарных и товарно-транспортных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате штрафов за просрочку доставки грузов, за непредставление в установленный срок документов, за непредоставление транспортного средства, а также о возмещении убытков.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными в части взыскания штрафа за непредставление документов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.5 Договора транспортной экспедиции (перевозки грузов автомобильным транспортом) №1426 от 28.05.2020 предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение сроков доставки в виде штрафа в размере 2,5% от стоимости экспедирования за каждый час опоздания.

В связи с просрочкой доставки груза, допущенной ответчиком, ПАО «ЧТПЗ» направило в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа.

Факт несения истцом убытков в виде уплаты штрафа в сумме 19 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением №231 от 11.02.2021, Соглашением о прекращении обязательств путем зачета от 03.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, указал, что в данном случае истец взыскивает убытки не за повреждение или недостачу груза, а штраф, взысканный с него заказчиком по договору транспортной экспедиции.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, поскольку ПАО «ЧТПЗ» начислило истцу штраф в сумме 19 050 руб. в связи с просрочкой доставки груза, допущенной по вине ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 19 050 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 178 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 15.07.2020 №3241 груз доставлен грузополучателю 05.08.2020, при этом в соответствии с договором-заявкой срок доставки груза - 25.07.2020 - 27.07.2020.

Следовательно, ответчик допустил просрочку доставки груза.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора-заявки грузополучателем является АО "Салехардский речной порт".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что грузополучатель предъявлял к ответчику требование об уплате штрафа за просрочку доставки груза.

Следовательно, в связи с тем, что договор-заявка от 13.07.2020 заключен в пользу третьего лица, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 4 статьи 430 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер штрафа за просрочку доставки груза составил 178 200 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в размере 178 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление документов в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора-заявки за непредставление фото или сканов товарной и товарно-транспортной накладных в течение 1-2 дней с даты выгрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 2000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт непредставления фото или сканов товарной и товарно-транспортной накладных.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что непредставление документов произошло по вине грузополучателя. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа за непредставление документов в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что в нарушение условий договора-заявки, перевозка осуществлялась иным транспортным средством – Баржа МП-3326, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 44 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 34 УАТ за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор-заявка является договором перевозки, а не договором фрахтования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за непредоставление транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Салехардский речной порт».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО ЛК «АдельТранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 442 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-59812/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» штрафные санкции в размере 199 250 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКОМ» в доход федерального бюджета 9442 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева