ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12079/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-3778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо Технологии-Юг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.01.2021 по делу № А53-12079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлмоТехнологии-Юг»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Курганинский район, ООО «Новый город», ИП ФИО3, Департамент строительства Краснодарского края, Контрольно-счетная палата Краснодарского края, ИП ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмо Технологии-Юг» (далее – истец, ООО «Элмо Технологии-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ответчик, ООО «Трест») о взыскании задолженности в размере 1 544 969,44 руб., неустойки в размере 227 110,51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курганинский район, ООО «Новый город», ИП ФИО3, Департамент строительства Краснодарского края, Контрольно-счетная палата Краснодарского края, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элмо Технологии-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что ответчиком нарушен график авансирования работ. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу. Подписанная исполнительная документация свидетельствует о признании факта выполненных работ и не требует дополнительных подтверждений путем проведения экспертного исследования.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Контрольно-счетная палата Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 20/09/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Приложениями N 1, 2 (Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты), проектной и рабочей документацией на объекте строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске (корректировка N 1)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, полный перечень работ указан в Приложении N 2 (Локальные сметные расчеты) к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик извещен о том, что работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2019.518830 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципального образования Курганинского района (заказчик).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ до 01 октября 2020 года, согласно Приложению N 3 (график производства работ). Работы могут быть завершены досрочно.

Согласно графику авансирования в 2019 году (приложение к договору), субподрядчик обязан освоить следующие объемы работ:

- Ограждение территории: 3 000 000 руб. до 22.10.2019; 1 000 000 руб. до 25.10.2019; 2 000 000 руб. до 25.10.2019 в виде поставки арматуры и профильной трубы.

- Автодороги, площадки и проезды: 3 100 000 руб. до 01.11.2019;

- Водоотводные лотки: 1 500 000 руб. до 25.10.2019; 1 000 000 руб. до 01.11.2019;

- Наружные сети 0,4кв: 500 000 руб. до 01.11.2019.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик производит оплату работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ КС-2. При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере 10% от всех выполненных работ, в течение 10 (десяти) дней со дня приемке всех предусмотренных договором работ.

Как следует из иска, уточнений к иску и пояснений истца, ответчиком перечислен аванс на общую сумму 2 490 500 руб., в следующем порядке:

27.09.2019 истец письмом N 27-09/19-1 просил ответчика перечислить 300 000 руб. ИП ФИО5 согласно возникшей задолженности по договору N 27/09/2019 от 27.09.2019.

27.09.2019 истец письмом 27-09/19-3 просил ответчика перечислить 178 500 руб. ИП ФИО5 согласно возникшей задолженности по договору поставки N 77/2019 от 27.09.2019.

02.10.2019 истец письмом N 27-09/19-2 попросил перечислить 700 000 руб. ИП ФИО4 согласно возникшей задолженности по договору N 27/09/2019-СУБ2 от 27.09.2019.

15.10.2019 истец письмом N 15-10/17-5 просил ответчика перечислить 960 000 руб. ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 согласно возникшей задолженности по договору поставки N 30/09/2019 от 30.09.2019

18.10.2019 истец письмом N I8/10-19-I просил ответчика перечислить 52 000 руб. ИП ФИО7 согласно возникшей задолженности по счету N 186 от 26.09.2019 и 200 000 руб. согласно возникшей задолженности по договору подряда б/п от 07.10.2019.

Денежные средства перечислены указанным лицам платежными поручениями NN 1237 от 02.10.2019 на сумму 300 000 руб.; N 1312 от 15.10.2019 на сумму 178 500 руб.; N N 1238 от 03.10.2019 на сумму 700 000 руб.; N 1313 от 15.10.2019 на сумму 860 000 руб.; N 1356 от 21.10.2019 на сумму 52 000 руб., N 1356 от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб.

16.10.2019 платежным поручением Nl318 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Подрядчик 24.10.2019 уведомлением N 386 сообщил о приостановке авансирования субподрядчика и затребовал пакет документов (КС-2, КС-3, исполнительную документацию, информационные письма, включающие в себя перечень работ, материалов, услуг и организаций требующих дальнейшего авансирования) для возобновления авансирования.

30.10.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановке работ N 30-10/19-1, сообщающее о нарушении условий договора, изменение условий договора в одностороннем порядке, а также о нарушении подрядчиком обязанностей, которые влекут препятствия в исполнении договора субподрядчиком.

Уведомлением N 1/01-19 от 15.01.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1/01-20 от 15.01.2020 на сумму 5 380 625,92 руб.

24.01.2020 ответчик письмом N 20 в ответ на уведомление истца сообщил о том, что заявленные истцом работы не подлежат приемке, поскольку объем работ, указанный субподрядчиком в отчетных документах КС-2 и КС-3 не соответствует фактическому. При этом субподрядчиком в нарушение условий договора, а именно пп. 2.1.7, 2.1.11, 3.2 не предоставлена согласованная исполнительная документация.

Сопроводительным письмом от 10.02.2020 N 10-02/20-1 субподрядчик направил подрядчику 15.02.2020 акты освидетельствования скрытых работ 1-23, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 на сумму 4 035 469,44 руб. (почтовый идентификатор 34405844002895).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по данному договору, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ,

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор истцом не исполнен, в связи с чем, 25.02.2020 издан приказ о создании рабочей комиссии по проведению осмотра и составления акта результата выполненных работ.

06.03.2020 на электронную почту истца ответчик направил уведомление N 65 о создании комиссии для принятия фактически выполненных работ, просил направить к 11:00 часам 16.03.2020 представителя субподрядчика для составления Акта результата выполненных работ.

06.03.2020 ответчик также направил уведомление заказчику (в Администрацию муниципального образования Курганинского района Краснодарского края) N 66 о создании комиссии для принятия фактически выполненных работ, просил направить к 11:00 часам 16.03.2020 представителя субподрядчика для составления Акта результата выполненных ООО «ЭлмоТехнологии -ЮГ» работ.

18.03.2020 истец направил ответчику ответ N 65 N 10-03/20-1 от 10.03.2020, в котором истец сослался на необоснованность создания комиссии для принятия фактически выполненных работ, так как направленные им акты выполненных работ составлены на основании надлежащим образом подписанной исполнительной документации, каких-либо замечаний в его адрес не поступало, в связи с чем истец считает направленные акты о приемке выполненных работ принятыми в одностороннем порядке и не видит основания для направления своего представителя.

Поскольку истцом в установленные графиком сроки работы не выполнены, ответчик своими силами и силами ИП ФИО7 завершал работы. В обоснование данных доводов ответчиком представлены договор поставки N 30/09/2019 от 30.09.2019 с УПД на закупку бетона, договор от 22.09.2019 с накладной на закупку закладных, договор от 05.11.2019, акт от 23.11.2019, акт N 12 от 12.11.2019, акт N 64 от 29.11.2019, УПД, рабочая документация (книга 4), акт N 292 от 31.12.2019, КС-2 (подписаны ООО «Трест», главой муниципального образования Курганинский район, ИП ФИО3), акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество материалов, акты о приемке выполненных работ и УПД и иная документация.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Элмо-Технологии-Юг» работ на объекте строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск,76 квартал» с учетом условий договора подряда N 20/09/2019 от 20.09.2019 и приложений к нему.

Согласно заключению N 2020/97 от 02.12.2020 эксперт пришел к следующему выводу: объем фактически качественно выполненных ООО «Элмо-Технологии-Юг» работ на объекте строительства Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске, расположенном по адресу: 

<

...>» с учетом условий договора подряда N 20/09/2019 и приложений к нему, определен экспертом в таблице N 1 (заключение эксперта N 2020/97), что отражает:

Раздел 1. Устройство ограждения Земляные работы

- (ТЕР01-01-009-23) Разработка грунта в траншеях экскаваторам «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 куб.м, группа грунтов: 2 - в количестве 1128,9 куб.м;

- (ТЕР01-02-057-02) Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 - в количестве 31,36 куб.м;

- (ТЕР01-02-005-01) Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1,2 - в количестве 12,542 мЗ;

Гидроизоляция > (ТЕР08-01-003-07) Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - в количестве 81,6 кв.м;

Подпорная стена СП1 (h = 1,3м) 1 = 220 м

- (ТЕР06-01-001-01) Устройство бетонной подготовки - в количестве 46,72 куб.м;

- (СЦМ-401-0003) Бетон тяжелый, класс В 7,5 (Ml00) - 47,65 куб.м;

- (ТЕР06-01-024-03) Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм-148,35 куб.м;

- (СЦМ-401-0007) Бетон тяжелый, класс В 20 (М250)-150,58 куб.м;

- (СЦМ-204-0022) Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 12 мм - 9,053 тн;

- (СЦМ-204-0001) Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 6 мм - 0,4185 куб.м;

Подпорная стена СП2 (h = 1.1м) 1 = 124 м

- (ТЕР06-01-001-01) Устройство бетонной подготовки - в количестве 15,63 куб.м;

- (СЦМ-401-0003) Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) - 15,94 куб.м;

Подпорная стена СП5 (h = 0,5м) 1 = 153 м

- (ТЕР06-01-001-01) Устройство бетонной подготовки - в количестве 22,0 куб.м;

- (СЦМ-401-0003) Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) - 22,44 куб.м;

- (ТЕР06-01-024-03) Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм – О куб.м;

- (СЦМ-401-0007) Бетон тяжелый, класс B 20 (М250) - 0 куб.м;

- (СЦМ-204-0022) Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 12 мм - 3,2956 тн;

- (СЦМ-204-0001) Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-1 диаметром 6 мм - 0,0898 куб.м;

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Элмо-Технологии-Юг» работ на объекте строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске, расположенном по адресу: 

<

...>» с учетом условий договора подряда N 20/09/2019 и приложений к нему, определена экспертным расчетом N 1 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2020/97) и составляет 1 168 633 руб. с учетом НДС 20%.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение проводилось методом анализа предоставленных документов, относящихся к объекту исследования, с последующим определением объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ с учетом условий спорного договора. Экспертом исследованы также копии актов КС-2, исполнительная документация, относящиеся к муниципальному контракту Nф.2019.518830 от 20.08.2019 и документация на работы по устройству ограждения территории, относящаяся к спорному договору, выполненной ИП ФИО7 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2019 на выполнение работ по устройству фундаментов (исключая действующий проезд на объект) под забор на объекте, заключенный между ООО «Трест» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) на сумму 1 661 440 руб. с документацией в подтверждение выполненных объемов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу№ А53-12079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлмоТехнологии-Юг»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов