АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-10565/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, дата регистрации – 10.09.2002, адрес: 662923, Свердловская область, Пригородный регион, дер. Новая Башкарка, ул. Ломоносова, д. 26)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2005, адрес: 663310, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Гидравлика» (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, директора ФИО2,

от общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (в Норильском городском суде Красноярского края): ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – подрядчик, общество «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заказчик, общество «НТЭК») о взыскании 2 838 039,70 руб. задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018, № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

15 июня 2020 года акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Гидравлика» о взыскании 6 324 614,74 руб. неустойки по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.

Определением от 17.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители общества «Гидравлика» исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представитель общества «НТЭК» против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 28.04.2021, до 6.05.2021. 

После окончания перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «НТЭК» (заказчиком) и обществом «Гидравлика (подрядчиком) заключено четыре договор подряда:

1) договор подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 на выполнение капитального и текущего ремонта насосных агрегатов и компрессоров УТВС, ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.07.2017 по 30.09.2018 (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018) стоимостью 9 724 361,36 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018);

2) договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на выполнение ремонта насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5) стоимостью 9 483 268,24 руб. (пункт 3.1); 

3) договор подряда № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта основного и вспомогательного котельного оборудования, трубопроводов, тепловой изоляции, устройства лесов УТВС заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 1.5), стоимостью 3 839 740,06 руб. (пункт 3.1);

4) договор подряда № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта обмуровки, изоляции, котельного оборудования и трубопроводов, устройств лесов ПТЭС заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.02.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.5), стоимостью 5 286 037,74 руб. (пункт 3.1).

По утверждению подрядчика, заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работы по договору № НТЭК-32-480/17 на сумму 71 441,72 руб., по договору №НТЭК-32-19/18 на сумму 556 039,68 руб., по договору № НТЭК-32-134/18 на сумму 529 849,58 руб., по договору № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на сумму 54 345,12 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке. На оплату выполненных по договорам работ подрядчик выставил счета и счета-фактуры.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик 20.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 обратился к заказчику с претензиями об оплате долга за выполненные работы и возвращении обеспечительного платежа.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору № НТЭК-32-480/17 заказчик обратился с претензией от 2.06.2020 № НТЭК/5780-исх об оплате 6 324 614,74 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и возращению обеспечительного платежа, общество «Гидравлика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 838 039,70 руб. задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018, № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018.

Возражая против удовлетворения первоначального иска № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 общество «НТЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Гидравлика» о взыскании 6 324 614,74 руб. неустойки по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017. В отзыве на первоначальный иск общество «НТЭК» ссылалось на частичное невыполнение подрядчиком работ по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 и корректировку объемов по актам КС-2, а также на прекращение обязательств по оплате долга по договорам № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 путем зачета встречных однородных требований.

В возражениях на встречное исковое заявление подрядчик оспаривал период просрочки выполнения работ по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и неравностью ответственности сторон по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов, суд оценивает заявленные требования и возражения сторон по каждому договору отдельно.

1) договор подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 71 441,72 руб., а также невозвращение заказчиком обеспечительного платежа в размере 1 626 366,60 руб.

Факт выполнения подрядчиком и заказчиком ответчиком работ по договору № НТЭК-32-480/17 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 025033 на сумму 20 063,30 руб., № 025034 на сумму 10 354,30 руб., № 025035 на сумму 20 063,30 руб., № 025036 на сумму 20 960,82 руб. и заказчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы по указанному договору заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2 договор, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и обоснованности требований подрядчика в указанной части в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 5.06.2017, № 13 от 1.03.2017 подрядчик оплатил заказчику 1 626 366,60 руб. обеспечительного платежа по договору № НТЭК-32-480/17.

В отзыве на исковое заявление заказчик указывал, что сумма обеспечительного платежа была засчитана в счет уплаты пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, о чем было сообщено в претензии от 11.10.2018 № НТЭК/10838-исх и в письме от 30.01.2020 № НТЭК/894-исх. 

Наравне с иным, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 6 324 614,74 руб. неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту: насосу ПЭН-5-6, - согласно пункту 42  Перечня ремонтных работ приложения № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018 установлен перечень ремонтных работ, цены и сроки выполнения. В пункте 42 перечня указаны: номер локальной сметы - 17/2143; наименование объекта, подлежащего ремонту - насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем 4 АЗМ-5000/6000; укрупненный перечень работ/наименование лота - ПЭН-5-6 (резерв), ПЭ-5800-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с. Ремонт насоса/ ТЭЦ-2 УТВС. Ремонт насосных агрегатов и компрессоров; сроки выполнения работ - с 1.02.2018 по 28.02.2018; сметная стоимость - 815 753 руб. Согласно примечанию в соответствии с режимом работы энергосистемы заказчик имеет право переносить промежуточные сроки выполнения работ по необходимым позициям, указанным в приложении № 1, не превышая общего срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора.

Во встречном исковом заявлении заказчик указывал, что по состоянию на 17.04.2019 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту: нанос ПЭН-5-6 (резерв), ПЭ-5800-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с (смета 17/2143), - составляет 7 950 981,34 руб., из расчета: 815 753 руб. (стоимость невыполненных работ) х 2% (размер пени по договору) х 413 (количество дней просрочки с 1.03.2018 по 17.04.2019) = 6 738 119,78 руб. х 1,18 (НДС) = 7 950 981,34 руб. С учетом ранее удержанного обеспечительного платежа сумма неустойки по встречному иску составила 6 324 614,74 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление подрядчик указывал, что ремонт спорного насоса был окончен 6.03.2018; акт КС-2 направлен заказчику по электронной почте; работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт готовности оборудования к пуску; 12.04.2018 обнаружены дефекты, связанные (предположительно) с некачественным материалом для ремонта, поскольку материалы предоставлял сам заказчик; стороны не инициировали работы по выявлению причин некорректной работы насоса, претензии по устранению гарантийных недостатков заказчик не заявлял.

Кроме того, подрядчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока выполнения работ на 6 календарных дней с 1 по 6 марта 2018 года подрядчик не оспаривал, представив контррасчет неустойки: 815 753 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,2% (размер пени) х 6 дней (период просрочки с 1 по 6 марта 2018 года) = 9 789,04 руб. 

Таким образом, из указанных доводов сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно периода просрочки выполнения спорных работ и базы для начисления неустойки за нарушение срока их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В пункте 4.3 договоров предусмотрено, что сдача-приемка результата работ осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении конкретного объекта основных средств по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3). Работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Объем работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен соответствовать объему, предусмотренному приложением № 1 для соответствующего месяца. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) подтверждает объем выполненных работ за отчетный период, не является приемкой заказчиком результатов работ, не влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ и осуществляется в целях отражения в учете сторон объема выполненных работ за отчетный период и контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные сторонами, являются основанием для осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком за выполненные работы до приемки результата работ по договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 6.03.2018 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт № 17/2143 о приемке выполненных работ по смете № 17/2143 на насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем 4 АЗМ-5000/6000, согласно которому подрядчиком выполнен текущий ремонт насосного агрегата ПЭН-5-6 (резерв), инв. № 903169 на общую сумму 757 156 руб. без НДС. Согласно представленным скриншотам с электронной почты подрядчика общество «Гидравлика» 6.03.2018 направило акт КС-2 на спорные работы по адресу: marininayu@oao-ntek.ru, 7.03.2018 по адресу: tec2@oao-ntek.ru. В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по электронному и/или почтовому адресу, указанному в разделе 13 договора, в котором в качестве электронного адреса заказчика указан адрес: energo@oao-ntek.ru. В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 27.04.2021, заказчик указывал, что адреса электронной почты, на которые подрядчик направлял акты по форме КС-2, не соответствуют положениям договора, в связи с чем полагал, что факт направления актов по форме КС-2 в адрес заказчика подрядчиком не подтвержден.

Данное обстоятельство суд считает не имеющим значения, поскольку факт сдачи заказчику работ подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом готовности оборудования к пуску, свидетельствующим о выполнении спорных работ подрядчиком 6.03.2018. Так, согласно подписанному сторонами акту готовности оборудования к пуску ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6, находящегося в ремонте с 13.07.2017 по 6.03.2018, утвержденному главным инженером ТЭЦ-2 ФИО5 14.03.2018, комиссией в составе начальника ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО6, инженера ОР ТЭЦ-2 ФИО7, мастера ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО8, заместителя начальника участка общества «Гидравлика» ФИО9 был произведен осмотр и приемка работ, выполненных в период с 13.07.2017 по 6.03.2018 согласно перечню приложения к ведомости работ; комиссия решила, что предъявленные к сдаче работы принимаются. Таким образом, в подписанном сторонами акте готовности оборудования к пуску заказчик удостоверил факт выполнения подрядчиком работ 6.03.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу пункта 4.3 договора подписание актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) осуществляется в целях контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, суд считает обоснованным доводы подрядчика о наличии просрочки промежуточных сроков выполнения работ на 6 дней с 1 по 6 марта 2018 года.

Представленный заказчиком в опровержение доводов подрядчика о сдаче выполненных работ 6.03.2018 акт о выявленных дефектах питательного насоса ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6 после опробирования в работе 14.03.2018, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт подписан заместителем начальника КТЦ ФИО10 и утвержден главным инженером ТЭЦ-2 ФИО5, подпись представителя подрядчика в указанном акте отсутствует. Формальное указание на участие мастера общества «Гидравлика» ФИО9 в отсутствие соответствующей подписи лица, принимающего участие в актировании дефектов, не свидетельствует о подтверждении подрядчиком выявленных дефектов и не опровергает факт сдачи выполненных работ в указанный срок. 

Факт выявления дефектов торцевого уплотнения насоса со стороны подшипника № 3 (перегрев уплотнения (дымление) и появление течи через уплотнение после опробирования ПЭН-5-6) установлен в акте от 12.04.2018, подписанном, в том числе, мастером общества «Гидравлика» ФИО11 Согласно указанному акту в ходе проверки обнаружена трещина одного их уплотнительных керамических колец. Комиссия пришла к выводу, что дефект образовался при пробном включении насоса и перегреве уплотнения, обнаруженного по дымлению; без замены керамического кольца торцевого уплотнения нормальная работа питательного насоса невозможна. В то же время, выявление дефектов после сдачи выполненных работ состав вменяемого подрядчику правонарушения в виде нарушения срока выполнения работ по ремонту насоса не образует, поскольку данные работы были выполнены и сданы заказчику 6.03.2018, оборудование принято заказчиком к пуску.  

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения, в том числе при приемке работ в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, отступлений подрядчика от требований проектной, сметной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков результата работ, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и заказчиком устанавливается срок для их устранения подрядчиком. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляет повторную приемку работ с подписанием актов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора.

Как было указано ранее, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, в ходе которой стороны могут проверить качество выполненных работ и выявить дефекты, и установить срок для их устранения. В представленных в материалы дела актах о выявлении дефектов срок для их устранения заказчиком не установлен, из пояснений сторон следует, что недостатки были устранены третьи лицом. Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ/устранение недостатков выполненных работ не имеется. 

Кроме того, заказчиком представлено письмо от 19.04.2018 № НТЭК/26-02/4437, согласно которому ввиду неудачного пуска агрегат был остановлен, акт о выявленных дефектов завизирован представителем общества «Гидравлика», в настоящий момент представители подрядчика на ТЭЦ-2 не могут определить причины дефекта, не имеют в наличии плана работ по устранению дефекта и квалифицированной рабочей силы для производства работ на ПЭН-5-6, задержка по сдаче оборудования заказчику составляет 53 дня, в связи с чем на основании пунктов 6.1, 6.4, 6.5 договора заказчик вынужден инициировать претензионную работу с обществом «Гидравлика» по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части качества и сроков проведения ремонта ПЭН-5-6 смета № 17/2143. Так, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору, пунктом 6.4 договора - ответственность за выполнение подрядчиком работ с недостатками, пунктом 6.5 договора - право заказчика отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском, заказчик вменил подрядчику ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту. Как было отмечено ранее, согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевым графиком в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки. Учитывая установленное судом количество дней просрочки выполнения работ (6 дней), в соответствии с пунктом 6.2 договора размер пени составляет 1 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету заказчик полагал, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ, установленную приложением № 1, умноженную на НДС 18 %. Подрядчик, в свою очередь, считал, что неустойка должна быть начислена на стоимость, установленную в приложении № 1 без учета НДС.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018 цена работ определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет без учета НДС - 8 240 984,20 руб., НДС (18%) – 1 483 377,16 руб., с учетом НДС – 9 724 361,36 руб.  В приложении № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена общая сметная стоимость работ 8 240 984,20 руб., в том числе по спорному объекту 815 753 руб. (пункт 42 приложения № 1). В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки подлежит не от сметной стоимости, установленной в приложении № 1 к договору, а от цены работ по соответствующему объекту с учетом налога на добавленную стоимость исходя из следующего расчета: 

962 588 руб. (цена работ по спорному объекту: 815 753 руб. сметной стоимости х 1,18 НДС) х 6 дней (период просрочки с 1 по 6 марта 2018) х 1% (размер неустойки при просрочке менее 10 дней) = 57 755,28 руб.

Наравне с иным, подрядчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также установление договором неравной имущественной ответственности для подрядчика и для заказчика. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- общая стоимость работ по договору без учета НДС составила 8 240 984,20 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1);

- стоимость спорных работ составила 815 753 руб. (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1);

- размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 7 950 981,34 руб. согласно встречному иску, что почти в 9,75 раз превышает стоимость работ по объекту;

- срок выполнения работ по спорному объекту был нарушен незначительно на 6 дней;

- денежные средства удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа, доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, заказчиком в материалы дела не представлено;

- по условиям договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 1 % (при просрочке более 10 дней – 2 % за каждый день просрочки) (пункт 6.2 договора); в то время как размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты установлен в пункте 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлен в размере 0,2 %, -

суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также предусмотренной договором неравной имущественной ответственности сторон, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ до 11 551,06 руб., исходя из следующего расчета: 962 588 руб. (цена работ по спорному объекту с учетом НДС) х 6 дней (период просрочки с 1 по 6 марта 2018) х 0,2 % (размер неустойки при просрочке менее 10 дней).

С учетом изложенного суд признает соразмерной неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последствиям нарушенного обязательства с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 551,06 руб.

Поскольку заказчик удержал 1 626 366,60 руб. начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований с учетом снижения размера неустойки и его удержания не имеется.

Наравне с иным, обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик просил взыскать с заказчика 1 626 366,60 руб. обеспечительного платежа, уплаченного платежными поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 5.06.2017, № 13 от 1.03.2017

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В силу части 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). 

Учитывая, что исковые требования подрядчика о взыскании 1 626 366,60 руб. обеспечительного платежа, уплаченного подрядчиком, и удержанного заказчиком в счет оплаты неустойки, основаны на необоснованном списании заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по конкретному объекту, иных замечаний к выполненным по договору работам заказчиком не заявлено; судом рассмотрены доводы сторон о периоде просрочки выполненных работ, обоснованности размера начисленной заказчиком (размер неустойки снижен судом по ходатайству подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 551,06 руб.), иных штрафных санкций по договору заказчиком не предъявлялось, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований подрядчика по договору № НТЭК-32-480/17 на сумму 1 686 257,26 руб. из них: 71 441,72 руб. долга и 1 614 815,54 руб., из расчета: 1 626 366,60 руб. удержанного обеспечительного платежа - 11 551,06 руб. начисленной заказчиком неустойки, признанной судом обоснованной. 

2) договор подряда № НТЭК-32-135/18 от 2.02.2018.

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 54 345,12 руб.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК-32-135/18 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму 54 345,12 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № ПТЭС/55-2 от 31.07.2018 на сумму 23 908,45 руб., № ПТЭС/681 на сумму 5 671,46 руб.

Заказчик размер заявленной к взысканию задолженности по указанному договору не оспаривал, вместе с тем, указывал, что обязанность по оплате 54 345,12 руб. задолженность за выполненные работы по договору № НТЭК-32-135/18 прекращена зачетом встречных однородных требований.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных в дело документов, заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных однородных требований от 4.12.2019 №НТЭК/14295-исх, в котором указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору № НТЭК-32-135/18 составляет 54 345,12 руб., задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № НТЭК-32-480/17 по оплате стоимости невозвращенных материалов и штрафа за их невозвращение составляет 161 679,87 руб., уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору № НТЭК-32-135/18 зачетом встречных однородных требований, а также указал, что после прекращения встречных обязательств зачетом задолженность по договору № НТЭК-32-135/18 отсутствует, задолженность по договору № НТЭК-32-480/17 составляет 107 336,42 руб.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика остатка стоимости невозвращенных давальческих материалов и штрафа по договору № НТЭК-32-480/17. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу № А33-19060/2020 в порядке упрощенного производства с общества «Гидравлика» в пользу общества «НТЭК» взыскано 92 638,25 руб. стоимость невозвращенных материалов и 14 698,17 руб. штрафа за их невозвращение. Мотивированное решение суда составлено 1.10.2020 и оставлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.03.2021 без изменения. При рассмотрении названного дела суд установил, что обязательства сторон частично прекращены зачетом на сумму 54 345,12 руб., доводы подрядчика о непризнании им произведенного зачета судом отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство прекращения обязательства заказчика по оплате 54 345,12 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору № НТЭК-32-135/18, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

3) договор подряда № НТЭК-32-134/18 от 2.02.2018.

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 529 846,58 руб.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК-32-134/18 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму 529 846,58 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № УТВС/7-1 от 31.03.2018 на сумму 346 896,27 руб., № УТВС/5-1 от 31.08.2018 на сумму 62 749,05 руб., № УТВС/141-1 от 31.08.2018 на сумму 120 201,27 руб., и заказчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору №НТЭК-32-134/18, заказчик указывал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на общую сумму 271 740,56 руб., а в связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 2 724 170,41 руб. заказчик в одностороннем отказался от исполнения договора и начислил подрядчику 272 417,04 руб. штрафа в размере 10 % от стоимости не выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевым графиком в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части соблюдения требований к срокам, объемам и качеству выполненных работ, которые стороны считают существенными условиями договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков,  понесенных им в связи с расторжением договора. 

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и удержании пени от 11.10.2018 № НТЭК/10839, в котором указал о начислении подрядчику 271 740,56 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, расторжении договора в одностороннем порядке и начислении 272 417,04 руб. штрафа в связи с расторжением договора, а также заявил об удержании общей суммы начисленной неустойки в размере 544 157,60 руб. из суммы денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору в размере 529 846,58 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору № НТЭК-32-134/18 в полном объеме, подрядчик в материалы дела не представил. Возражений относительно начисленной заказчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и штрафа в связи с расторжением договора не заявил. Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик не оспорил.

Согласно пункту 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В ответе на претензию подрядчика об оплате стоимости выполненных работ от 10.02.2020 № НТЭК/1286-исх заказчик указывал об удержании из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, 529 846,59 руб. неустойки, о чем было сообщено подрядчику в письме от 11.10.2018 № НТЭК/10839-исх.

Согласно представленному заказчиком почтовому конверту указанное уведомление о расторжении договора № НТЭК-32-134/18 направлено 17.10.2018 почтовым отправлением обществу «Гидравлика» по юридическому адресу: 662923, Свердловская область, Пригородный регион, 

<

...>. Уведомление об одностороннем отказе от договора подрядчиком не получено, конверт возвращен заказчику с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного, указанный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая доказанность заказчиком ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору, наличие у подрядчика обязанности по оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением контракта, удержанной заказчиком из суммы денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные по договору работы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

4) договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018.

В исковом заявлении подрядчик указывал, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 442 676,48 руб., заказчик оплатил работы на сумму 886 636,80 руб., задолженность за выполненные работы по договору № НТЭК-32-19/18 составила 556 039,68 руб.

В подтверждение исковых требований подрядчик представил следующие документы:

1) счета-фактуры от 2.03.2018 № 3 на сумму 45 789,08 руб., № 7 на сумму 23 146,40 руб., № 8 на сумму 180 192,23 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2018 года от 2.03.2018 № 182 на сумму 45 789,08 руб., № 181 на сумму 23 146,40 руб., № 215 на сумму 180 192,23 руб., платежное поручение № 4058 от 27.04.2018 об оплате выполненных работ на сумму 249 127,71 руб.; в расчете требований истец указывал об оплате в полном объеме указанных работ и требований о взыскании долга по ним не предъявлял;

2) счета-фактуры № 10 от 30.04.2018 на сумму 479 716,11 руб., № 32 от 30.04.2018 на сумму 86 465,72 руб., счет на оплату № 6 от 15.05.2018 на сумму 479 716,11 руб. с отметкой общества «НТЭК» о согласовании от 15.05.2018, подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2018 на сумму 479 716,11 руб., подписанные сторонами акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме  ОС-3 №174 от 15.05.2018 на сумму 137 714,10 руб., № 176 от 15.05.2018 на сумму 62 591,67 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 225 от 15.05.2018 на сумму 108 192,23 руб., № 239 от 15.05.2018 на сумму 76 323,57 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 № 177 на сумму 22 894,54 руб., № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465,72 руб., платежное поручение № 6401 от 2.07.2018 об оплате на сумму 86 465,72 руб.,

3) счет-фактура № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366,94 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № ТЭЦ-2/173 на сумму 49 385,71 руб., № ТЭЦ-2/177 на сумму 68 683,63 руб., № ТЭЦ-2/216 на сумму 127 679,75 руб., № ТЭЦ-2/220 на сумму 76 323,57 руб., № ТЭЦ-2/226 на сумму 76 323,57 руб., № ТЭЦ-2/233 на сумму 76 323,57 руб., № ТЭЦ-2/239 на сумму 76 323,57 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по договору № НТЭК-32-19/18 в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 27.04.2021, заказчик указывал, что фактически по указанному договору подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 279 887,19 руб. и оплачены в полном объеме. В подтверждение своих возражений заказчик представил в материалы дела подписанные сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, платежные поручения.

Из содержания представленных заказчиком документов следует, что:

1) подрядчиком выполнены в феврале 2018 года, а заказчиком приняты работы на сумму 249 127,71 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года КС-2 от 2.03.2018 №№ 181, 182, 215 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 2.03.2018; платежным поручением № 4058 от 27.04.2018 заказчик оплатил подрядчику 249 127,71 руб. 

2) подрядчиком выполнены в апреле 2018 года, а заказчиком приняты работы на сумму 479 716,11 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года КС-2 от 15.05.2018 №№ 174, 176, 177, 225, 239 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 2.03.2018; платежным поручением № 6401 от 2.07.2018 заказчик оплатил подрядчику 86 465,72 руб.,

3) подрядчиком выполнены в июле 2018 года, а заказчиком приняты работы на сумму 551 043,37 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2018 №№ ТЭЦ-2/173, ТЭЦ-2/177, ТЭЦ-2/216, ТЭЦ-2/220, ТЭЦ-2/226, ТЭЦ-2/233, ТЭЦ-2/239 на общую сумму 551 043,37 руб., платежным поручением № 9109 от 17.09.2018 заказчик оплатил подрядчику 551 043,37 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия задолженности за выполненные работы по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на сумму 556 039,68 руб., которая, по утверждению подрядчика, сложилась из стоимости неоплаченных работ за апрель 2018 года на сумму 479 716,11 руб. по счету-фактуре № 10 от 30.04.2018 и за июль 2018 на сумму 76 323,57 руб. по счету-фактуре № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366,94 руб. и акту КС-2 № 2/231 от 31.07.2018.

Так, истец утверждал, что в июле 2018 года выполнил работы на общую сумму 627 366,94 руб., в подтверждение чего представил акты КС-2 №№ 2/173, 2/216, 2/220, 2/226, 2/231, 2/233, 2/239 от 31.07.2018, счет-фактуру № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366,94 руб. В связи с оплатой заказчиком работ за июль 2018 года на сумму 551 043,37 руб., подрядчик за данный период просил взыскать 76 323,57 руб.

В опровержение указанных доводов о выполнении в июле 2018 года работ на 627 366,94 руб. заказчик представил в материалы дела счет-фактуру с аналогичными номером и датой (№ 19 от 31.07.2018), но на иную сумму 551 043,37 руб., счет на оплату           № 21 от 31.07.2018 на сумму 551 043,37 руб. Указанные счета подписаны руководителем общества «Гидравлика» ФИО2, бухгалтером ФИО12 и скреплены печатью организации – общества «Гидравлика», а также содержат отметку общества «НТЭК» о согласовании от 31.07.2018. Кроме того, заказчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2/173, 2/216, 2/220, 2/226, 2/233, 2/239 от 31.07.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2018 на общую сумму 551 041,37 руб. В представленных заказчиком счетах, актах и справке, подписанных представителями подрядчика, отсутствует ссылка на акт КС-2 № 2/231 на сумму 76 323,57 руб., который был указан подрядчиком в расчете исковых требований и в представленной подрядчиком счет-фактуре № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366,94 руб. Представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2/231 от 31.07.2018 подписан последним в одностороннем порядке, доказательств его направления заказчику, а также иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, подрядчик в материалы дела не представил. Учитывая выставление подрядчиком счета на оплату за июль 2018 года на сумму 551 043,37 руб., представление заказчиком доказательств оплаты долга за июль 2018 года на сумму 551 043,37 руб., отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 76 323,57 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В части заявленных требований о взыскании с заказчика 479 716,11 руб. за выполненные работы в апреле 2018 года подрядчик ссылался на выставление заказчику консолидированного счета-фактуры № 10 от 30.04.2018 на сумму 479 716,11 руб., оплату заказчиком 86 465,71 руб., выставление по просьбе заказчика после оплаты задним числом новой счет-факты № 32 от 30.04.2018 на сумму 86 465,72 руб. В обоснование выполнения работ в апреле 2018 года подрядчик ссылался на акты КС-2 № 174, 176, 177, 225, 239, 239 на общую сумму 556 181,83 руб. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ КС-2             № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465,72 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств его направления/ вручения заказчику, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено. Акт на сумму 86 465,72 руб. выставлен подрядчиком за тем же номером и от той же даты, что и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму 76 323,57 руб. Из содержания представленной как заказчиком, так и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.05.2018 следует, что работы за апрель 2018 года выполнены на сумму 479 716,11 руб. С учетом указанных обстоятельств суд приходит, что в апреле 2018 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 479 716,11 руб., выполнение работ по акту КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465,72 руб. подрядчик не доказал.

В опровержение доводов подрядчика о наличии у заказчика задолженности за выполненные работы, общество «НТЭК» сослалось на следующие обстоятельства. По договору № НТЭК-32/480/17 от 30.06.2017 заказчиком были изначально приняты и оплачены работы на сумму 393 250,39 руб. Впоследствии заказчиком было установлено невыполнение работ на данную сумму, в связи с чем эти средства как подлежащие возврату по согласованию с подрядчиком были учтены в счет оплаты по договору № НТЭК-32-19/18 за апрель 2018 года. Сформированная как разница между 479 716,11 руб. (суммой выполненных за апрель работ) и 393 250,39 руб. (суммой подлежащих возврату средств по договору № НТЭК-32/480/17) задолженность за апрель 2018 года в размере 86 465,72 руб. была оплачена подрядчику платежным поручением № 6401 от 2.07.2018.

В подтверждение своих возражений заказчик представил в материалы дела акт контрольной проверки № 2261, справку о корректировке от 4.05.2018 по договору № НТЭК-32/480/17, платежные поручения № 3529 от 17.04.2018 об оплате 539 144,76 руб. по договору № НТЭК-32/480/17, счет на оплату № 6 от 15.05.2018  на сумму 479 716,11 руб. по договору № НТЭК-32-19/18, платежное поручение № 6401 от 2.07.2018 об оплате 86 465,72 руб. оставшейся суммы долга по последнему договору.

Как следует из содержания представленных документов, 13.04.2018 представителями сторон произведена плановая контрольная проверка с целью определения качества и объемов выполненных ремонтных работ, о чем составлен акт контрольной проверки № 2261, согласно которому комиссия пришла к выводу, что по результатам перерасчета акта за февраль 2018 года подрядной организацией необоснованно предъявлено к оплате 393 250,39 руб., в связи с чем необходимо возвратить необоснованно выплаченные денежные средства. Факт оплаты заказчиком денежных средств за выполненные работы в феврале 2018 года по договору № НТЭК-32/480/17 в размере 539 144,76 руб. подтверждается платежным поручением № 3529 от 17.04.2018. 4 мая 2018 года представителями сторон подписана справка о корректировке № 000045 к акту о приемке выполненных работ № 25067 от 2.03.2018 за февраль 2018 года на возврат 393 250,39 руб.  Подрядчик выставил счет на оплату № 6 от 15.05.2018 на сумму 479 716,11 руб. Платежным поручением  № 6401 от 2.07.2018 со ссылкой на указанный счет заказчик оплатил 86 465,72 руб., указав в назначении, что данная сумма является оплатой за выполненные работы в апреле 2018 года по договору № НТЭК-32-19/18 с учетом корректировки за февраль 2018 года.

В свою очередь, подрядчик полагал, что акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года КС-2 № 25067 от 2.03.2018 незаконно подвергнут корректировке. В пояснениях, поступивших в дело в электронном виде 6.10.2020, подрядчик указывал, что акт о корректировке № 2261 представители общества «Гидравлика» не подписывали и последний не имеет доказательственного значения для признания факта неверного подсчета размера работ, факта признания долга. В обоснование своих возражений подрядчик ссылался на то, что 4й лист представленного акта о корректировке с подписями не имеет отношения к первым трем листам акта, о чем говорят следующие несоответствия: на первой странице акта указано, что от общества «Гидравлика» присутствует ФИО13, (мастер) на четвертой странице имеется подписи ФИО11 и Ревы Е.А., который на первом листе акта не указан как участник актирования, - что, по мнению подрядчика, говорит о том, что проверка с участием его специалистов не проводилось. В примечании к пояснениям подрядчик указывал, что ФИО11 действительно был мастером общества «Гидравлика», однако полномочий подписывать документы об отказе от оплат по договору он не имел, эти полномочия не могли следовать из обстановки, поскольку это компетенция директора, а не мастера, который является лишь техническим специалистом. Кроме того, подрядчик указывал, что то, что четвертый лист акта не имеет отношения к первым трем листам акта о корректировке говорит и то, что на четвертом листе имеется подпись директора ТЭЦ-2 ФИО14, который не указан на первом листе в качестве участника актирования. Подрядчик ссылался на несоответствие акта проверки требованиям ГОСТ к оформлению документов, отсутствие указания в акте на номер договора, причины уменьшения стоимости. Также подрядчик указывал, что акт и приложение к нему не является унифицированным бухгалтерским документом, который бы позволил его учитывать как основание для удержания, и не является письмом о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив возражения подрядчика относительно незаконности корректировки акта о приемке выполненных работ за февраль 2018 года, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания представленного подрядчиком акта № 025067 о приемке выполненных работ от 2.03.2018 по договору № НТЭК-32-480/17, по смете №НТЭК.17/4220 за отчетный период с 1.02.2018 по 28.02.2018 подрядчик выполнил текущий ремонт насосов КНБ-5А, КНБ-5Б, КЭН-5А, КЭН-5Б, тип КСВ 320-160; в графе наименование конструктивных элементов и видов работ указано: КНБ-5А. Многоступенчатые секционные насосы типа КсВ, НВР (подача, м3/ч: свыше 200 до 500 по группам сложности ремонта: I) + вредн. усл. 4 % с коэфф. 1,011 + о.п.ч.7 поправочный индекс 1,8; общая стоимость работ по акту 393 250,39 руб. В акте имеются подписи представителей сторон: от подрядчика работы сдал начальник участка общества «Гидравлика» Рева Е.А., от заказчика работы принял руководитель проекта ФИО15

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 4.3 договора № НТЭК-32-480/17 указано, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) подтверждает объем выполненных работ за отчетный период, не является приемкой заказчиком результатов работ, не влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ и осуществляется в целях отражения в учете сторон объема выполненных работ за отчетный период и контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные сторонами, являются основанием для осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком за выполненные работы до приемки результата работ по договору. Согласно пункту 4.6 договора по окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении конкретного объекта основных средств, стороны подписывают акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3). Подрядчик должен за 10 календарных дней до предполагаемой даты передачи соответствующего результата работ письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ. В дату, указанную в письменном уведомлении подрядчика заказчик обязан совместно с уполномоченным представителем подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. Вместе с результатом работ по соответствующему объекту подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации. В силу пункта 4.7 договора в случае обнаружения, в том числе при приемке работ в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, отступлений подрядчика от требований проектной, сметной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков результата работ, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и заказчиком устанавливается срок для их устранения подрядчиком. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ с подписанием актов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора.

В акте № 2261 выполненных ремонтных работ в результате проведения контрольной проверки установлено, что объемы работ, указанные и предъявленные к оплате по акту КС-2 в феврале 2018 года, не соответствуют действительности: в акте № 025067 о приемке выполненных работ за февраль указана 1 шт. насоса, по факту 0, после проведения контрольной проверки объекта акт КС-2 пересчитан, с учетом исправлений сумма выплат по акту составляет 0 руб. Форма указанного акта является приложением к регламенту о порядке устранения нарушений, допущенных при оформлении документации, относящейся к приемке и оплате ремонтных работ, выполненных подрядными организациями на объектах обществ «НТЭК» и «Норильскэнерго» - филиала общества «ГМК «Норильский никель», утвержденному приказом генерального директора общества «НТЭК от 31.07.2017 № НТЭК/870-п. Указанные в качестве подписантов директор ТЭЦ-2 ФИО14, начальник участка общества «Гидравлика» Рева Е.А. на первой странице акта не отражены. Вместе с тем, наравне с оспариваемым актом заказчиком представлена справка о корректировке № 000045 от 4.05.2018 к акту о приемке выполненных работ формы № НТЭК-КС-2 № 025067 от 2.03.2018 по договору № НТЭК-32-480/17, по смете № НТЭК.17/4220 за отчетный период с 1.02.2018 по 28.02.2018, в которой указано, что возврату подлежит 393 250,39 руб. Указанная справка кроме представителей заказчика подписана подрядчиком в лице начальника участка общества «Гидравлика» Рева Е.А. и скреплена печатью организации. Полномочия Рева Е.А. на подписание справки о корректировке подтверждены материалами дела, поскольку указанное лицо подписывало от подрядчика акты о приемке выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ формы № НТЭК-КС-2 № 025067 от 2.03.2018.

Оценив указанные с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика, подтверждающих выполнение спорных работ при наличии возражений заказчика, суд приходит к выводу о доказанности заказчиком факта произведенной корректировки на сумму 393 250,39 руб. и наличие у подрядчика обязанности возвратить данную сумму заказчику.

Вместе с тем, суд считает недоказанным довод заказчика о самостоятельном зачете подрядчиком подлежащих к возврату 393 250,39 руб. по договору № НТЭК-32/480/17 в счет оплаты по договору № НТЭК-32-19/18.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

Как было установлено судом, по договору № НТЭК-32-480/17 в апреле 2018 года подрядчик выполнил, а заказчик принял на сумму 479 716,11 руб., в связи с чем подрядчик выставил на оплату счет № 6 от 15.05.2018. Заказчик со ссылкой на данный счет произвел оплату 86 465,72 руб. по договору № НТЭК-32-19/18, указав в назначении платежа, что данная оплата произведена по счету № 6 от 15.05.2016 за выполненные работы в апреле 2018 года с учетом корректировки за февраль 2018 года. Кроме того, подрядчик по указанному договору выставил счет-фактуру № 32 от 30.04.2018 на сумму 86 465,72 руб. Заказчик полагал, что выставление данной счет-фактуры подтверждает согласование с подрядчиком зачета на сумму 393 250,39 руб. по договору № НТЭК-32/480/17 в счет оплаты по договору № НТЭК-32-19/18. Подрядчик, в свою очередь, указал, что выставил данную счет фактуру задним числом после произведенной оплаты на сумму 86 465,72 руб., а также представил акт о приемке выполненных работ на аналогичную сумму.

В названной счет-фактуре № 32 от 30.04.2018 указано наименование работ: ТЭЦ-2/239 акт № 239 от 30.04.2018 насосная пиковой котельной. Текущий ремонт агрегатов СЭН-3,5,6 (ППВК), - а также стоимость работ на сумму 86 465,72 руб. В счет-фактура не указано, что последняя выставлена с учетом произведенной корректировки по иному договору № НТЭК-32/480/17 за февраль 2018 года.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждено совершение подрядчиком действий, свидетельствующих о зачете корректировки стоимости работ по иному договору, заказчиком соответствующее заявление о зачете подрядчику не направлялось, суд приходит к выводу, что соглашение о зачете между сторонами не было достигнуто.

С учетом изложенного, исковые требования подрядчика по договору № НТЭК-32-19/18 являются обоснованными на сумму 393 250,39 руб. с учетом частичной оплаты долга и необоснованностью предъявлением к оплате актов № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465,23 руб., № 2/231 от 31.07.2018 на сумму 76 323,57 руб.

Наравне с иным, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика по договору №НТЭК-32/480/17 на общую сумму 1 686 257,26 руб.: 71 441,72 руб. задолженности за выполненные работы и 1 614 815,54 руб. обеспечительного платежа. При этом суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности на сумму 393 250,39 руб. по указанному договору с учетом произведенной сторонами корректировки стоимости выполненных работ по оплаченному заказчиком акту КС-2 № № 025067 от 2.03.2018. 

С учетом указанных обстоятельств, необходимостью учета произведенной корректировки на сумму 393 250,39 руб. при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по договору №НТЭК-32/480/17, требования подрядчика по указанному договору подлежат удовлетворению на сумму 1 293 006,87 руб., из расчета: 1 686 257,26 руб. задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной минус 393 250,39 руб. задолженности подрядчика в пользу заказчика по произведенной корректировке.

Таким образом, исковые требования подрядчика подлежат частному удовлетворению 

на общую сумму 1 686 257,26 руб.:

- по договору № НТЭК-32/480/17 на сумму 1 293 006,87 руб.,

- по договору № НТЭК-32-19/18 на сумму 393 250,39 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части исковых у суда не имеется. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска общества «Гидравлика» на сумму 2 838 039,70 руб. составляет 37 190 руб.  При обращении в суд с исковым заявлением обществу «Гидравлика» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска: удовлетворение иска на 1 686 257,26 руб. или 59,42 %, представление обществу «Гидравлика» отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что на общество «Гидравлика» подлежит отнесению 15 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на общество «НТЭК» - 22 096 руб., которые подлежат взысканию с бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества «НТЭК» на сумму 6 324 614,74 руб. составляет 54 627 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «НТЭК» уплачена государственная пошлина в размере 64 706 руб. платежным поручением № 8230 от 22.05.2020. 

Учитывая результат рассмотрения встречного иска: отказ в удовлетворении требований, - а также представление обществу «Гидравлика» отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, суд приходит к выводу, что 54 627 руб. судебных расходов за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на общество «НТЭК», 10 083 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращению обществу «НТЭК» не подлежат в связи с отнесением на общество «НТЭК» обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 22 096 руб. С учетом указанных обстоятельств с общества «НТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 013 руб. (22 096 руб. - 10 083 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 1 686 257,26  руб. задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 12 013 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 15 093 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова