ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3830/2020

30 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2020,

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО3, по доверенности от 18.02.2021, ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 № 545/356-ФД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу А84-3830/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее – ООО  «СК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании денежных средств в размере 7 736 667,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Дельта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что претензий к качеству работ у заказчика не имеется, следовательно,  в силу положений ст. 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «ЦС «Звездочка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2021 до 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО «СК «Дельта» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «ЦС «Звездочка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «СК «Дельта»  (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) в лице филиала «Севастопольский морской завод» заключен контракт №  00000000020726170023/876-616/314 (идентификационный код закупки 181290206036129020100100000004399244) на разработку рабочей  документации и строительно-монтажные работы по устройству  фундаментов,  а  также  оборудованию  и  монтажу  промпроводок (далее –контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик   обязуется  выполнить  работы  по  разработке  рабочей  документации  (далее - рабочая документация)  и строительно-монтажные  работы  по  устройству  фундаментов,  а  также оборудованию и монтажу промпроводок (далее - СМР) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту, далее - Техническое задание) в соответствии с проектной документацией в сроки и порядке, предусмотренных в настоящем контракте. Заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  результат  этих работ  за  счет  средств федерального бюджета, собственных и заемных средств. Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию. При разработке рабочей документации  подрядчик  проводит  детализацию  технических  решений  проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ.

Общая  сумма  контракта  определяется  по  итогам проведения электронного аукциона и составляет 30 591 150,64 руб. (п.  3.1 контракта). 

Согласно протоколу согласования начальной цены контракта (цена лота) от 12.11.2018 начальная цена контракта по данному лоту определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 30 744 785,02 руб.

В соответствии с п.13.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 15.05.2019.

Согласно п.7  Технического задания  строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией и исполнительной сметой, разработанной исполнителем работ и допущенной в производство работ заказчиком. Основания для разработки рабочей документации – проектная документация «Техническое перевооружение производственных мощностей на филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г.Севастополь».

Факт выполнения подрядчиком  работ  по  контракту на общую сумму 22 854 482,69 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ формы КС-2 и актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 26.02.2020.

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком получена экономия в размере 7 736 667,95 руб., ООО «СК «Дельта» 26.06.2020 направило в адрес заказчика претензию, в которой содержалось требование об оплате экономии подрядчика и выставлен счет на оплату от 26.06.2020                                        № 00000000020726170023/4 на сумму 7 736 667,95 руб.

В ответ на указанную претензию, АО «ЦС «Звездочка» в письме от 10.07.2020 № 876-511-09/1848 указало, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст.710 ГК РФ об экономии подрядчика не возникает.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения ООО «СК «Дельта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 710 ГК РФ не установлено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 ГК РФ).

Независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что цена контракта является твердой и составляет 30 591 150,64 руб. Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 22 854 482,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 26.02.2020.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 7 736 667,95 руб. является экономией подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

  Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

          Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.    

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 1.1.1 контракта при разработке рабочей документации подрядчик проводит детализацию технических решений проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в результате проведения такой детализации подрядчиком были предложены, а заказчиком согласованы новые технические решения, которые позволили значительно уменьшить заявленный в контракте объем работ при том же фактическом результате и сэкономить денежные средства федерального бюджета. 

Подрядчиком фактически не были выполнены следующие объемы    работ, предусмотренные договорным локальным сметным расчетом № 02- 05-03 по объекту «Силовое электрооборудование Блок краностроительных цехов»: пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: 30 см*30см (900см2) - 747 м,  заливка труб и межтрубного пространства - 65,76 м3, шлифовка бетонных поверхностей - 224,1 м2, обеспыливание поверхности - 224,1 м2.

Разница в объёмах работ между договорной (№ 02-05-03) и исполнительными (№ 02-05-03/1, № 02-05-03/2, № 02-05-03/3, № 02-05-03/4) сметами, подписанными сторонами после выполнения всех работ по объекту «Силовое электрооборудование Блок краностроительных цехов», в денежном выражении составило минус 3 734 201,00 руб. То есть фактически работ по данному объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на 3 734 201,00 руб. 

Также подрядчиком фактически не были выполнены следующие объемы работ, предусмотренные договорным локальным сметным расчетом № 02-01-02 по объекту «Электрооборудование трубомедницкого цеха»: лестничный лоток 50x400 "Плюс" L 3000 "DKC", арт. L15040 - 132 м, крышка на лоток с заземлением 400 1=3000 "DKC", арт. 35526 - 36 шт., регулируемый соединитель горизонтальный внутренний "DKC", арт. LP0050- 90 шт., прижим кабельного лотка "DKC", арт. LP1000 - 352 шт., стандартный анкер со шпилькой М10х90 "DKC", арт. СМ441060- 100 шг., пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: 30 см * 30 см(900см2) - 71 м.

Разница в объёмах работ между договорной (№02-01-02) и исполнительными (№02-01-02/1, № 02-01-02/2) сметами, подписанными сторонами после выполнения всех работ по объекту «Электрооборудование трубомедницкою цеха», в денежном выражении составило минус 4 845 790,00 руб. То есть фактически работ по данному объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на 4 845 790,00 руб.

Таким образом, уменьшенный объем работ по данным двум объектам в денежном выражении составил 8 579 991,00 руб. 

Указанное подтверждается  Планом силовой сети 380/2020В Блока краностроительных цехов (лист 5 раздела 5 проектной документации (размещено на сайте https://zakupki.gov.ru), исполнительным планом-схемой устройства кабельных  линий сети электроснабжения Блока краностроительных  цехов, представленных в материалы дела.

   Невыполнение подрядчиком части работ по контракту связано, в том числе с внесением изменений в проектную документацию, так как часть  оборудования была исключена из проектной документации по причине того, что в процессе реализации проекта при проведении конкурсных процедур на поставку оборудования выяснилось, что отдельные позиции технологического оборудования, изначально предусмотренного  проектно-сметной документацией, морально устарели либо увеличилась цена, либо сняты с производства, произошли изменения  в законодательстве  РФ в части поставки импортного оборудования для нужд обороны государства, что подтверждается  представленными в материалы дела выпиской из протокола заседания научно-технического совета АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 18.01.2019,  перепиской  и списком оборудования, исключенного Минпромторгом России из программы технического перевооружения производственных мощностей филиала.

Как явствует из письма от 19.11.2018  №573-03/1249 «О корректировке проекта технического перевооружения  филиала «Севморзавод»  по результатам проектно-изыскательских работ, проведенных в 2017 году в рамках проекта реконструкции производственных  мощностей филиала «Севморзавод» установлена необходимость сноса  объекта технического   перевооружения (дизелеремонтного  цеха), в котором  предусматривались монтаж нового оборудования и строительно-монтажные работы по обустройству необходимых  инженерных систем. Для сохранения годовой производственной программы, предусмотренной проектно-сметной документацией, необходимо исключить  оборудование, планировавшиеся к установке  в сносимый цех.

         Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме  7 736 667,95  руб., не имеется.

На предложение суда апелляционной  инстанции о проведении судебной  экспертизы по делу стороны согласие не дали. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы  7 736 667,95  руб. в качестве экономии подрядчика не установлено.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании  7 736 667,95  руб. отказано  правомерно.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что подрядчик по условиям контракта самостоятельно осуществлял разработку рабочей документации с учетом новых технических решений и заранее был осведомлен о том, что фактический объем работ будет меньше, чем изначально предусмотренный контрактом, что отразится на их общей стоимости в сторону уменьшения.

Оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец не представил. В связи с этим основания для применения статьи 710 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были выполнены им, противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СК «Дельта» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ООО «СК «Дельта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу № А84-3830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                     

                                                                                                     С.А. Рыбина