﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7748/2020-ГКу

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн – заседание), – Сазонова О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом,

от истца – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года 

по делу № А60-16850/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 №172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскана неустойка по государственному контракту от 30.03.2012 №172-юр, начисленная за период с 12.04.2017 по 12.10.2018, в размере 15 578 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) по делу № А60 - 16850/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60- 16850/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-16850/2020 (мотивированное решение изготовлено 23.06.2020) отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 142 140 руб. 91 коп. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942 руб. 97 коп. с продолжением начисления до даты исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании письма, направленного врио директора ФГУП СМУ-38 ФСИН России Яковлева А.Г. (исх. от 12.10.2018 б/н) и приложенных к данному письму акта выполненных работ от 12.10.2018 № 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 1 формы КС-2, сторонами был произведен учет суммы 142 140 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности ФГУП СМУ-38 ФСИН России перед ГУФСИН России по Свердловской области по неотработанным авансовым платежам по контрактам от 30.03.2012 № 172-юр и от 01.11.2016 № 513-юр. Поскольку сумма задолженности была уменьшена указанным способом, то задолженность ГУФСИН России по Свердловской области, образовавшаяся после вступления в законную силу решения суда от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017, считалась погашенной. 

Исполнительный лист на указанную сумму к исполнению не предъявлялся, поступил для принудительного исполнения в УФК по Свердловской области только 11.02.2020. Полагает, что при отсутствии каких-либо препятствий к своевременному предъявлению указанного исполнительного листа к исполнению, предъявление его спустя продолжительное время является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Также апеллянтом указано, что судом необоснованно была применена ст. 395 ГК РФ и не были применены нормы Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие порядок исполнения решений для бюджетных организаций.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований ФГУП СМУ-38 ФСИН России отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта, взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 11905/2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта; определением суда от 22.03.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016733115 от 11.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №А60-11905/2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму долга, начисленной за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 в размере 34 942 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что решением суда № А60-11905/2017 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в размере 142 140 руб. 91 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 13.04.2017 по 26.04.2021, в размере 34 942 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.04.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 142 140 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 № А60-11905/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 142 140 руб. 91 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 142 140 руб. 91 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в сумме 34 942 руб. 97 коп. за период с 13.04.2017 по 26.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 27.04.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от сумы долга в размере 142 140 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 142 140 руб. 91 коп. в связи с заявлением о зачете 12.10.2018, не может быть принят во внимание. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года по указанному делу; частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ38 ФСИН России; признаны недействительными соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, а также соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области ФГУП СМУ-38 ФСИН России. 

Поскольку указанные сделки в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительны с момента совершения, правоотношения сторон в рамках государственных контрактов не прекращены, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу в виде неосвоенных авансовых платежей, зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не состоялся. 

Ссылки апеллянта на неприменение судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отклоняется в силу следующего.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений ст. 242.2 БК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не  предъявлял исполнительный лист к исполнению, отклоняется, поскольку обязательство ответчика на оплате выполненных истцом работ возникло не на основании судебного акта, а в силу договора, на основании факта приемки работ, и не было исполнено надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 03 мая 2021 года по делу № А60-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец   

М.Н.Кощеева