ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

мельников А.А. (по паспорту), от ФИО2 : ФИО3 (доверенность от 17.03.2021), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 09.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39276/2022)  конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-131086/2019/сд.5 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор» к ИП ФИО2 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.12.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченно ответственностью «Вектор» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

- договора участия в долевом строительстве №С-1-133/83:85/17 от 31.10.2016, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО2;

- договора аренды от 31.10.2016 №311016-А, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Вектор»;

- акт зачета встречных требований от 01.11.2017 между ООО «Вектор», ИП ФИО2 и ФИО2.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по обособленному спору  привлечено ООО «А.В.П. Групп».

Определением от 29.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая доказанным  совокупность обстоятельств для признания оспариваемых  сделок недействительными.

 Податель жалобы указывает, что в материалах  содержатся первичные документы, по которым ООО «А.В.П. Групп» сдавало аналогичные дизельгенераторы, которые по утверждению ответчиков сдавались должнику. Данные  противоречия порождают обоснованные сомнения относительности реальности оспариваемых правоотношений, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы,  ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ФИО2  (участник долевого строительства) и ООО «Вектор»  (застройщик) заключен договор  от 31.10.2016 №С-1-133/83:85/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение им. Свердлова (дом № 1).

Предметом договора являлись квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0702006:40, имеющие следующие характеристики:

1. Условный номер: 83; этаж: 4; секция: 1; строительные оси: 13-14, А-Е; количество комнат: студия; общая приведённая площадь, в т.ч площадь лоджии К-0,5): 27,31 кв.м.;

2. Условный номер: 80; этаж: 4; секция: 1; строительные оси: 16-17, А-Е; количество комнат: студия; общая приведённая площадь, в т.ч площадь лоджии К-0,5): 27,31 кв.м.;

Пунктом 4.3 договора установлен размер долевого взноса подлежащий оплате участником строительства в размере 3 003 550 руб.

Согласно пункту 4.6 договора, стороны вправе согласовать иной способ расчётов по настоящему договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в 26.07.2017.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен  договор от 31.10.2016 №311016-А, по условиям которого, арендодатель обязался передать в аренду арендатору во временное пользование дизель генераторы в количестве не более двух единиц, суммарной мощностью не более 500 киловатт.

Согласно пункту 1.3. договора аренды, переданное в аренду имущество арендодатель своими силами доставляет и вывозит на/с терминал(а), находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 250 295 руб. 80 коп. в месяц.

При этом, в пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали, что оплата аренды имущества осуществляется арендатором путем погашения задолженности по следующему договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, поселок им. Свердлова (дом №1): договор №С-1-133/83;85/17 от 31.10.2016, заключенный между застройщиком ООО «Вектор» и участником долевого строительства ФИО2.

По акту приема-передачи №1 от 01.11.2016 ИП ФИО2 передал дизель генераторы WILSON P250 и WILSON P200 арендатору.

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2016№19, от 31.12.2016№22, от 31.01.2017 №3, от 28.02.2017№7, от 31.03.2017 №10, от 30.04.2017 №12, от 31.05.2017 №15, от 30.06.2017 №18, от 31.07.2017 №20, от 31.08.2017 №24, от 30.09.2017 №27, от 31.10.2017№29, арендодателем надлежащим образом оказывались услуги по аренде дизель  генераторов в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Акты оказанных услуг подписаны должником без замечаний. Должником приняты услуги на сумму 3 003 585 руб. 60 коп.

Между ООО «Вектор» (застройщик), ИП ФИО2 и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт зачета встречных требований от 01.11.2017, согласно условиям которого:

1. ИП ФИО2  полностью в сумме 3 003 585 руб. 60 коп. прекращает обязательство застройщика по оплате выполненных работ по договору аренды имущества от 30.10.2016 № 311016-А, согласно которому предприниматель, являясь по договору арендодателем выполнил работы по аренде имущества в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на объекте застройщика, который являлся арендатором, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, поселок им. Свердлова. Западный проезд 2;

2. Застройщик полностью в размере 3 003 550 руб. (НДС не облагается), прекращает обязательства участника долевого строительства по оплате цены долевого строительства за:

- квартира-студия с проектным № 83, расположенная на 4 этаже, в секции 1, в строительных осях: 13-14, А-Е: общей проектной площадью 27,31 кв.м;

- квартира-студия с проектным № 80. расположенная на 4 этаже, в секции 1, в строительных осях: 16-17, А-Е; общей проектной площадью 27,31 кв.м, на сумму 3 003 550 руб. (НДС не облагается), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, поселок им. Свердлова (дом № 1) от 31.10.2016№ С-1-133/83;85/17;

3. Участник долевого строительства частично в размере 3 003 550 руб. (НДС не облагается), прекращает обязательства предпринимателя по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 117/09.

Полагая, что  договор доверительного управления и договор аренды составлены лишь для вида, с целью создать видимость наличия обязательств между сторонами, чтобы подписать акт зачета встречных требований от 01.11.2017 и создать видимость законности вывода жилых помещений из конкурсной массы,   конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как   из материалов дела,  акт зачета,  договор долевого участия (с учетом даты его регистрации)  совершены в период, установленный пунктом  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор аренды от 31.10.2016   заключен между сторонами за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции конкурсного управляющего данные сделки следует рассматривать  как единую цепочку сделок,  совершенных для  безвозмездного вывода  имущества должника.

По мнению  конкурсного управляющего, правоотношения сторон по договору аренды оборудования носят мнимый характер.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчиков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В настоящем случае в качестве доказательств наличия между  ООО «Вектор»  и ответчиком арендных правоотношений в материалы дела представлен  непосредственно договор аренды и акты приема-передачи оказанных услуг по  аренде дизель генераторов.

Также  судом первой инстанции  был проверен довод конкурсного управляющего о наличии у должника   аналогичного договора с  ООО «А.В.П. Групп», согласно отзыву которого  ООО «А.В.П. Групп» с 2010 года не является собственником дизель генераторов и не обладает документацией и информацией об их текущем положении.

Согласно заявлению бывшего генерального директора ООО «А.В.П. Групп» менеджеры общества вели с ООО «Вектор» переговоры на предмет оказания услуг по аренде дизель генераторов, в данной сделке  ООО «А.В.П. Групп» планировалось выступать в роли субарендатора. Однако фактически услуг по данному договору данным лицом не оказывались. Договор на оказание услуг  был передан фактическому владельцу дизель генераторов. 

В качестве доказательств наличия у ФИО2 права собственности  на WILSON P250 и WILSON P200 ответчиком в материалы дела представлены паспорта  установки на  данные машины (т. 1., л.д.  75, 76), копия паспорта двигателя дизель генератора WILSON P200 (л.д. 77), а также  заключенный между ООО «НППП «Инмар двигатель» и ФИО2 договор поставки от 12.10.2011 №173/К на поставку дизель генератора WILSON P250 (т.1. л.д. 78 -81).

Также   в материалах дела имеются  заключенные в последующем между ФИО2 и третьими лицами договоры аренды спорных дизель генераторов, что свидетельствует об их принадлежности данному лицу.

Исходя из данных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон по оспариваемому договору аренды.

При этом, апелляционный суд  также принимает во внимание, что  соответствующие доводы конкурсного  управляющего о мнимости данного договора  подлежали оценки при рассмотрении обособленного спора №А56-131086/2019/разн.52  по заявлению ФИО2 о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором, согласно которому кредитор просит признать установленным и включить в реестр требований участников строительства ООО «Вектор» требование ФИО2 о передаче  по оспариваемому договору доверительного управления  жилых помещений.

Вступившим в законную силу   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Суд  посчитал приемлемыми объяснения ФИО2 и ФИО2 по вопросам заключения и исполнения обязательств и сделок, обусловленных приобретением данными лицами оборудования (дизель генераторов марки  WILSON и  JCB G275QX), которые были предметом эксплуатации со стороны ООО «Вектор» в рамках ранее заключенного договора аренды, по которым не производилось денежных расчетов, что предопределило дальнейшее урегулирование вопроса оплаты и исполнения встречных обязательств путем подписания акта зачета встречных требований в 2017 году. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае конкурсный управляющий  надлежащими доказательствами не опроверг  ранее установленные обстоятельства.

Из представленных  документов определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

Осуществление сторонами расчетов  путем подписания акта зачета встречных требований от 01.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем сделки исполнены сторонами, встречное исполнение по сделкам получено.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок недобросовестных намерений причинить вред кредиторам должника, о ничтожности спорных сделок, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2022 по делу №  А56-131086/2019    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков