СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4170/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А50-28135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, товарищества собственников жилья «Дом на Молдавской»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2023 года

по делу № А50-28135/2022

по иску товарищества собственников жилья «Дом на Молдавской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом на Молдавской» (далее – ТСЖ «Дом на Молдавской») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – ООО «УК «Служба управления недвижимостью») неосновательного обогащения в сумме 1 708 650 руб. 20 коп., 53 155 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.02.2023). 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, и не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества. Считает, что заявленная истцом сумма в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна остаться в распоряжении ответчика, данная сумма является экономией ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изожжённым в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьим лицом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в управлении ответчика в период с 26.04.2016 по 31.05.2020 находился спорный МКД. 

С 27.01.2022 по настоящее время спорным МКД управляет истец. 

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: внесена сумма 2 831 566 руб. 48 коп., что подтверждается сальдовой ведомостью, предоставленной платежным агентом АО ВЦ «Инкомус», и ответчиком не оспорено. 

При этом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на сумму 834 127 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом документами о расходовании денежных средств и не оспорено ответчиком. 

Полагая, что оставшаяся в распоряжении ответчика часть денежных средств составляет на его стороне неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, обоснованности и доказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы и возражения ответчика, заявленные им по существу предъявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности оставления в распоряжении ответчика неизрасходованных денежных средств, как экономии управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

То есть, на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления. 

Доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у ответчика в соответствии с указанной нормой (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Заявляя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, ответчик, тем не менее, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет суду не представил, в том числе и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с неисполнением ответчиком основного денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов, начисленных в период с 29.08.2022 по 25.01.2023 на сумму 53 155 руб. 40 коп. с последующим начислением финансовой санкции по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-28135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова