﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5611/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-5611/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (634535, Томская область, Томский район, село Новорождественское,улица Советская, дом 62, ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Колпакова Ю.В.,по доверенности от 28.09.2018. 

Суд установил:

определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее - ООО «Баранцевское», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сундуков Игорь Петрович(далее – Сундуков И.П., арбитражный управляющий). 

Определением суда от 22.10.2018 Сундуков И.П. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Комашинский Андрей Андреевич.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежейпо страховым взносам, установленной Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора; выводы, изложенные в судебных актах,не соответствуют обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в судс жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов в период с 20.02.2017 по 27.11.2017 при наличии текущей задолженности по страховым взносам за август-сентябрь 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором, шестом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнегоили конкурсного управляющего). При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документаили иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды установили, что в период исполнения Сундуковым И.П. обязанностей внешнего управляющего в период с 26.12.2016 по 28.02.2018 на момент поступления в публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк» платёжных поручений об уплате алиментов от 01.02.2017 и 10.02.2017 в картотекеуже находились распоряжение о выдаче денежных средств на выплату заработной платы от 10.10.2016 и инкассовые поручения о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации,о чём управляющий не был осведомлён в связи  с утверждением только 26.12.2016. Каких-либо распоряжений о преимущественной выплате алиментов и заработной платы перед имеющейся текущей задолженностью по страховым взносам арбитражный управляющий не выдавал. 

Доказательств утраты возможности по погашению текущих налоговых платежей за счёт конкурсной массы, которая будет сформирована в ходе процедуры конкурсного производства, в материалы дела такжене представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено,что задолженность по  страховым взносам, в том числе за 3 квартал 2016 года, частично погашена.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основаниядля переоценки выводов, сформированных судами по требованиямо нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Законао банкротстве для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиесяв судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основанына правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы с являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуюти сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской областии постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин