ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11205/2023

город Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.                                                                                  

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

при участии:

от  ООО «Блэйд-Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2023, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом;

от РФ в лице ФАС России: ФИО2 – представитель по доверенности № МШ/115385/24 от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/120/25 от 14.01.2025, сроком действия до 31.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Представители  КОУ ВО «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Министерство Финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлэйдСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2024 по делу №А14-11205/2023, рассмотренному по иску ООО «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 672 372 руб. 50 коп. убытков,

третьи лица: Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство Финансов Российской Федерации., г Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэйд-Сервис» (далее – истец, ООО «Блэйд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик) о взыскании убытков на  сумму 4 115 000 руб., в том числе 4 080 500 руб. упущенной выгодны,   34 500 руб. - реального ущерба в связи с оплатой стоимости банковской гарантии, а также 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 года по 12.08.2024 в размере 1262919 руб. 66 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда,   51 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блэйд-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Считает, что указанные убытки возникли как следствие неправомерного решения антимонопольного органа.     

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФАС  России.

В судебном заседании представитель ООО «Блэйд-Сервис» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители  РФ в лице ФАС России и  УФАС по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.09.2021 ООО «Блэйд-Сервис» признано победителем электронного аукциона № 0173100010521000017 на поставку шестисот моноблоков для нужд Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

30.09.2021 года проект контракта на поставку моноблоков для нужд Федерального агентства по управлению государственным имуществом им подписан.

Как следует из пункта 2.1. проекта контракта цена контракта составила 38 160 000 рублей за 600 моноблоков (НДС не облагается). 

Истцом во исполнение части 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к проекту контракта приложена банковская гарантия № 020166-ЭБГ6/21 от 24.09.2021, выданная АО «Газпромбанк» и подтверждающая предоставление обеспечения исполнения контракта. 

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 34 500 руб. (счет от 22.09.2021 № 020166-ЭБГ6/21).

Между ООО «Блэйд-Сервис» и ООО «АйСиЭл Техно» был заключен договор № 161П/21от 21.09.2021 на закупку товаров,  являющихся предметом контракта. Цена контракта 456 600 долларов США (761 доллар США за один комплект).

На основании решения УФАС по Воронежской области № 036/10/104-1029/2021 от 24.09.2021 ООО «Блэйд-Сервис» включен в реестр недобросовестных поставщиков (запись № РНП.323945-21 от 30.09.2021).

05.10.2021 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказалось от заключения контракта с ООО «Блэйд-Сервис» в связи с тем, что ООО «Блэйд-Сервнс» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-16148/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 по делу № А14-16148/2021, указанное решение Воронежского УФАС признано незаконным.

Посчитав, что  в результате незаконного включения Воронежским УФАС сведений об ООО «Блейд-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков Общество лишилось реальной возможности заключить контракт с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, исполнить его и получить прибыль в размере 4 080 500 рублей, а также понес реальный ущерб в виде стоимости выдачи банковской гарантии в размере 34 500 рублей. ,   ООО «Блейд-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

ООО «Блейд-Сервис» ссылается на наличие убытков, в связи с незаконным включением в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к невозможности получения прибыли.

Как следует из  ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей не озднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи:

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В силу ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (ч. 1.1).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 5).

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9).

Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление   проекта договора заказчику, а также,   факт подписания договора заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчиком контракт подписан не был в связи с получением информации о включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом разделом II документации об электронном аукционе содержатся требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, которые предусматривают отсутствие участника в предусмотренном Законом № 44-ФЗ Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике электронного аукциона, в том числе информации о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – юридического лица.

Решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 12). 

  Суд учитывает, что рассмотрение заявлений заказчиков о включении исполнителей госконтрактов в реестр недобросовестных поставщиков нормативно отнесено к полномочиям антимонопольной службы.    Порядок и сроки рассмотрения таких заявлений, также нормативно регламентирован.  Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Таким образом, решения по вопросам включения в реестр недобросовестных поставщиков принимаются в рамках возложенных полномочий.

При том, признание принятых в ходе осуществления возложенных функцийрешений антимонопольного органа незаконными в рамках судебных разбирательств не  является автоматически основанием для вывода о совершении противоправного   деяния  должностными лицами государственного органа. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что:

 признание судом недействительным решения УФАС по Воронежской области о включения в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности ответчика;

между действиями антимонопольного органа, действиями заказчика  и не получением обществом выгоды   отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Так,   судом установлено, что Общество как победитель, на этапе подписания контракта не располагало моноблоками для поставки по контракту, расходов на их приобретение не понесло.

В связи с чем,  доводы о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения контракта,  получения выгоды  и ее размере основаны на предположении, а не на объективно установленных фактах.

 Кроме того,  Обществом  не представлены доказательства   обеспечения контракта.  

В настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (причинно-следственная связь между поведением органа и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 115 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в   сумме 1 262 919,66 руб. за период с 23.12.2021 года по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2024 по делу №А14-11205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова