1334/2018-189496(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года Дело № А33-7450/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«АвтоСтройТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН  

2462051130, ОГРН 

<

***>), в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2017,   от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2018,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (далее – ООО  «АвтоСтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мартис» (далее – ООО «Мартис», ответчик) о  взыскании 535 000 руб. задолженности.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2018  возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер»,  третье лицо).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом  представителя из г. Москвы в г. Красноярск в размере 13 345 руб. 04 коп.  

Определением от 20.06.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении  суммы судебных расходов до 26 603 руб.  

В судебном заседании 27.07.2018 истец заявил ходатайство об увеличении суммы  судебных расходов до 47 335 руб., представил доказательства несения судебных расходов,  которые приобщены к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на  исковое заявление.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО  «Мартис» полагает, что факт поставки товара подтверждается телефонными переговорами,  перепиской по СМС-сообщениям, по электронной почте между директорами истца и  ответчика, а также ответчика и третьего лица (перевозчика), согласно которым сторонами  фактически изменены условия договора, предусматривающие способ передачи товара истцу  с самовывоза на доставку товара по адресу, указанному директором ООО «АвтоСтройТех».  

Ответчик также указал, что с 07.11.2017 по 09.11.2017 между сторонами велась  переписка посредством электронной почты, из которой следует, что истец не ссылался на  отсутствие факта поставки товара, а указывал на ненадлежащее оформление первичных  учетных бухгалтерских документов.  

В подтверждение факта поставки ответчик представил следующие документы по  доставке груза: договор на автомобильные перевозки грузов от 01.08.2017 № 66,  заключенный между ООО «Мартим» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (перевозчик), счет на  оплату от 13.10.2017 № 880, счет-фактура от 13.10.2017 № 880, а также акт взаимозачета от  24.10.2017 № 2, акт сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 24.10.2017.  

Таким образом, ООО «Мартис» полагает, что надлежащим образом исполнило  обязанность по поставке и транспортировке товара путем его доставки в Усть-Кут. В свою  очередь истец не исполнил обязанность по надлежащей приемке товара, поставленного по  указанному директором ООО «АвтоСтройТех» адресу.  

Кроме того, ООО «Мартис» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

10.10.2017 между ООО «Мартис» (поставщик) и ООО «АвтоСтройТех» (покупатель)  заключен договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  автошины, именуемые в дальнейшем «товар».  

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара на условии  франко-склад поставщика путем его выборки покупателем со склада поставщика,  расположенного в городе Красноярске, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  официального подтверждения о зачислении денежных средств в оплату товара на расчетный  счет поставщика.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан вывезти товар своим транспортом  (самовывозом) со склада поставщика. Все транспортные расходы оплачивает покупатель.  

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осуществил его выборку,  что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или двусторонним актом  приема-передачи (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар, а также все риски  случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента,  когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по  передаче товара покупателю.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара, с учетом НДС 18 %, указана в счете  к договору и действительна в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления  покупателю счета для предварительной оплаты товара. Поставщик имеет право по  истечению 3 (трех) банковских дней с момента выставления покупателю счета в случае  неоплаты в одностороннем порядке изменить цену товара, о чем уведомляет покупателя  путем выставления другого счета, который является, основанием для оплаты товара.  

По условиям пункта 3.2 договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с  момента выставления счета поставщиком оплачивает общую стоимость товара в порядке  предварительной 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10.10.2018.  Договор будет считаться подписанным сторонами после обмена по факсу полными копиями  договора с подписями сторон на каждом листе. При этом стороны обязуются в кратчайший  срок подписать оригинал договора (пункт 8.1 договора).  

На основании пункта 8.4 договора условия договора могут быть изменены по взаимному  соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося  неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий договора поставки в соответствии со счетом на оплату от  10.10.2017 № 379, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по  договору денежные средства в размере 535 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2017   № 101.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по  договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 исх. № б/н о  возврате полученной предоплаты в размере 535 000 руб.  

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2018. 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что доставка товара произведена 13.10.2017 по  маршруту Красноярск – Усть-Кут посредством услуг по доставке груза, оказанных ООО  «Автопартнер». Груз получил ФИО4  

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на  автомобильные перевозки груза от 01.08.2017 № 66, заключенный между ООО «Мартис»  (заказчик) и ООО «Автопартнер» (перевозчик), счет на оплату от 13.10.2017 № 880, счет- фактура от 13.10.2017 № 880, а также акт взаимозачета от 24.10.2017 № 2, акт сверки между  ответчиком и третьим лицом по состоянию на 24.10.2017.  

Таким образом, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, ООО  «АвтоСтройТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о  взыскании судебных издержек.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного  между ними договора поставки от 10.10.2017 № 23, отношения по которому регулируются  параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 10.10.2017 № 379 на сумму 535 000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику 535 000 руб. предварительной оплаты по договору  подтвержден платежным поручением от 10.10.2017 № 101.  

Поскольку доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты истцу  отсутствуют, ООО «АвтоСтройТех» обратилось с иском о взыскании денежных средств в  размере 535 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения,  которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух  условий одновременно:  

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет  другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или  сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами,  либо на основании сделки.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно  обогащение, должен доказать:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Довод ООО «Мартис» о том, что факт поставки товара подтверждается  представленными им в материалы дела документами, в том числе: телефонными  переговорами, перепиской по СМС-сообщениям, по электронной почте между директорами  истца и ответчика, а также ответчика и третьего лица, первичными документами,  подтверждающими передачу товара грузоперевозчику и оплату транспортных услуг, судом  отклоняется, с учетом следующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка  товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара на условии  франко-склад поставщика путем его выборки покупателем со склада поставщика,  расположенного в городе Красноярске, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  официального подтверждения о зачислении денежных средств в оплату товара на расчетный  счет поставщика.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан вывезти товар своим транспортом  (самовывозом) со склада поставщика. Все транспортные расходы оплачивает покупатель.  

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осуществил его выборку,  что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или двусторонним актом  приема-передачи (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар, а также все риски  случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента,  когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по  передаче товара покупателю.  

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки»).  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  

исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному  кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если  кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства  на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и  законные интересы должника.  

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание  договора поставки, счета, оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что ответчик  обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по  получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства,  должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара путем его  предоставления в распоряжение покупателя.  

Данное условие означает, что ответчик обязан был подготовить товар к передаче в  надлежащем месте, идентифицировать его путем маркировки или иным образом и уведомить  покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458  ГК РФ и статьи 515 ГК РФ.  

Кроме того, в силу статей 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит  первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные  меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41- 34406/2010).  

Как следует из материалов дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик  не посылал, разумных мер по исполнению обязательства в соответствии с условиями  договора поставки ответчик не предпринял.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Мартис»  указывает на то, что товар передан им третьему лицу (перевозчику) в целях его доставки  истцу.  

Судом установлено, что между ООО «Мартис» (заказчик) и ООО «Автопартнер»  (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки груза от 01.08.2017 № 66.  

Факт передачи товара третьему лицу и оплаты транспортных услуг подтверждается  следующими документами: счет на оплату от 13.10.2017 № 880, счет-фактура от 13.10.2017   № 880.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета с ООО  «Автопартнер» от 24.10.2017 № 2 и акт сверки между ответчиком и третьим лицом по  состоянию на 24.10.2017.  

Представленные ООО «Мартис» документы являются подтверждением факта наличия  правоотношений между ответчиком и третьим лицом, однако не подтверждают факт  поставки товара истцу или его уполномоченному представителю.  

В рамках дела по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель – кладовщик ООО  «Мартис» ФИО5.  

Из показаний свидетеля следует, что шины передавались в октябре 2017 года  транспортной компании ООО «Автопартнер» для последующей доставки ООО  «АвтоСтройТех».  

Кому именно передавался товар, свидетель не пояснил. 

ФИО5 также указал, что подписи от имени ООО «Мартис», содержащиеся в  представленных ответчиком в материалы дела первичных документах (транспортной  накладной, счет-фактуре от 13.10.2017 № 880), ему не принадлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему  делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований  относимости, допустимости и достаточности.  

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие первичные  учетные бухгалтерские документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как  не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО5 не подтверждают факт поставки  товара истцу.  

Из представленных в материалы дела детализаций телефонных переговоров и  электронной переписки сторон также не следует, что предусмотренный договором товар был  передан истцу.  

На основании пункта 8.4 договора условия договора могут быть изменены по взаимному  соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося  неотъемлемой частью договора.  

При этом доказательств письменного согласования изменения способа передачи товара  по договору ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств того, что ФИО4,  получивший товар от перевозчика в Усть-Куте, является уполномоченным представителем  ООО «АвтоСтройТех».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на поставку  товара.  

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец уклонился от  получения товара.  

Поскольку разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  истек (статья 314 ГК РФ), доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела  не представил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 535 000 руб.  

Учитывая положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ и претензии от 22.12.2017, отсутствие  исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика, денежные средства в  размере 535 000 руб. в настоящее время удерживаются ответчиком в отсутствие правовых  оснований.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 535 000 руб. неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ООО «АвтоСтройТех» также заявлено требование о взыскании 47 335 руб. судебных  издержек, связанных с проездом представителя истца ФИО1 из Москвы до  Красноярска и обратно в целях участия в судебных заседаниях по делу.  

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  

необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В соответствии со статьей 65, частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены  копии следующих документов:  

- копии электронных билетов Москва-Красноярск № 4766134647854 стоимостью 5 504  руб. 07 коп. и Красноярск-Москва № 4212474992127 стоимостью 7 840 руб. 97 коп.,  посадочные талоны на рейс Москва-Красноярск от 24.04.2018 и Красноярск-Москва от  25.04.2018;  

- копия электронного билета Москва-Красноярск и Красноярск-Москва № 4250015347972  стоимостью 13 257 руб. 96 коп., посадочные талоны на рейс Москва-Красноярск от  19.06.2018 и Красноярск-Москва от 21.06.2018;  

- копия маршрутной квитанции Москва-Красноярск и Красноярск-Москва   № 4212477632106 стоимостью 20 532 руб., посадочные талоны на рейс Москва-Красноярск от  26.07.2018 и Красноярск-Москва от 27.07.2018;  

- копии расходных кассовых ордеров от 06.04.2018 № 1 на сумму 13 345 руб. 04 коп., от  06.06.2018 № 2 на сумму 13 257 руб. 96 коп., от 30.06.2018 № 3 на сумму 20 732 руб.;  

- копия банковской карты ФИО6 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 47 335 руб. является  разумной, несение издержек истцом документально подтверждено, факт участия  представителя истца в судебных заседаниях 25.04.2018, 20.06.2018 и 27.07.2018  подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, требование о взыскании  судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «АвтоСтройТех» уплачена  государственная пошлина в размере 13 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от  21.03.2018.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат  отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСтройТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 535 000 руб. неосновательного  обогащения, а также 13 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 335 руб.  судебных издержек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур