﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-11574/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-25795/2021

 

       Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722) 

к акционерному обществу «Полистрой» (ИНН 6648008900, ОГРН 1026602088292) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Люфт Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ателье», индивидуальный предприниматель Гартман Евгений Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Новатор», акционерное общество «Полистрой», индивидуальный предприниматель Декабрьский Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Заузолков Дмитрий Михайлович

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки тепловой энергии,

                                                установил:

 

  общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Полистрой» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 57 457 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по договору поставки тепловой энергии.

    Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

   27.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

    Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права.  Истец обращает внимание на то, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве на теплофикацию (тепловые сети), протяженностью 960 м, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.30, кадастровый номер: 66:56:0203001:5998. Помимо ответчика, указанный выше участок тепловых сетей принадлежит так же ИП Люфт Л.А., ООО «Спецэлектропром», ООО «Техно-Ателье», ИП Гартман Е.К., ООО «Новатор» и ОАО «Кислородмонтаж». Учет тепловой энергии, потребленной абонентами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям теплосетевой организации, производится на основании распределения показаний прибора учета «МКТС» №002374, установленного на границе участков смежных тепловых сетей. Письмом от 03.10.2019 собственники указанной выше теплофикации сообщили истцу о заключении соглашения об условиях эксплуатации принадлежащей им тепловой сети, приложив копию соглашения от 12.09.2019. Так, в соответствии с п.15.1 вышеуказанного соглашения величина потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети при передаче тепловой энергии, определяется как значение разности величины общего потребления тепловой энергии и значения суммы величин индивидуального потребления тепловой энергии сторон. Потери распределяются между сторонами в долях, при этом объем тепловых потерь, приходящихся на АО «Полистрой», составляет 11/100 от общего объема потерь. Таким образом, предметом исковых требований ООО «ТагилТеплоСбыт» по настоящему делу является стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику и иным лицам. В рамках своего отзыва АО «Полистрой» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что утратило право собственности на объект теплоснабжения и теплофикацию в связи с продажей имущественного комплекса Шестакову Р.О. Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, ни суду, ни истцу ответчик не представил доказательство государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, по состоянию на день рассмотрения искового заявления, АО «Полистрой» по прежнему является одним из собственников теплофикации, расположенной по адресу: Свердловская  обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.30, кадастровый номер: 66:56:0203001:5998. Таким образом, как полагает общество «ТагилТеплоСбыт», им правомерно предъявлены требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику в размере, определенном в соответствии с заключенным между сособственниками соглашением об условиях эксплуатации, принадлежащей им тепловой сети от 12.09.2019. Истец считает, что суд должен был критически отнестись к представленной ответчиком копии договора купли-продажи объектов недвижимости при отсутствии соответствующей отметки о государственной регистрации перехода права собственности. Так же автор жалобы отметил, что суд неверно распределил бремя доказывания. Истцом были представлены доказательства принадлежности теплофикации (тепловых сетей) ответчику, представлена копия договора купли-продажи от 20.10.2015 с отметкой о государственной регистрации права собственности. В свою очередь, ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие отчуждение имущества в пользу третьего лица, не предоставил. Следовательно, ответчик не опроверг доказательств, свидетельствующих о принадлежности АО «Полистрой» тепловых сетей. В заявлении от 27.08.2021 истец обратил внимание суда на недоказанность ответчиком доводов о переходе права собственности на теплофикацию (тепловые сети) к третьему лицу. Между тем, суд дал вышеуказанным доводам неверную правовую оценку.

    К апелляционной жалобе истцом приложена копия Выписки из ЕГРН о переходе прав на теплофикацию под кадастровым номером: 66:56:0203001:5998. Апелляционным судом документ принят к рассмотрению.

    В рамках настоящего дела ООО «Спецэлектропром» также подана апелляционная жалоба  в порядке статьи 42 АПК РФ. ООО «Спецэлектропром» с принятым решением суда также не согласен, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указал, что судом в отсутствие предоставленной ответчиком выписки из ЕГРН сделан вывод об отчуждении им доли в праве собственности на тепловую сеть иному лицу. Кроме того, не дана оценка соблюдению ответчиком требований к форме сделки, направленной на отчуждение доли в праве собственности на тепловую сеть. Из информации, полученной из ЕГРН, доля в праве собственности на тепловую сеть принадлежит ответчику, что подтверждается приложенной к настоящей жалобе выпиской от 13.07.2021. По мнению заявителя жалобы, поскольку доля в праве собственности на тепловую сеть ответчиком не отчуждена, он совместно с другими собственниками в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому обязан оплачивать возникающие в тепловой сети потери тепловой энергии. ООО «Спецэлектропром» также указало на то, что в соглашении от 12.09.2019 его стороны установили иной порядок участия в оплате потерь тепловой энергии: не в соответствии с размерами долей в праве собственности, а в ином размере, установленном соглашением. Истец не является стороной указанного соглашения, а на его основании производит распределение потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети. Истец не может прекратить расчет по соглашению от 12.09.2019 до принятия собственниками нового порядка распределения потерь тепловой энергии. Кроме того, ответчик после заключения договора купли-продажи от 20.09.2020 совершал действия, указывающие па исполнение соглашения от 12.09.2019, например, 03.12.2020 ответчик совместно с другими участниками обращался в теплоснабжающую организацию о проведении перерасчета количества тепловой энергии (письмо в ООО «ТагилТеплоСбыт» от 03.12.2020 «О перерасчете количества тепловой энергии», протокол общего собрания владельцев тепловой сети от 02.12.2020). Указанные действия давали основание полагать, что соглашение об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019 действует. Кроме того, решением по делу № А60-51129/2020 от 17.02.2021 с ответчика взысканы расходы на реконструкцию тепловой сети исходя из доли, указанной в соглашении от 12.09.2019 (11/100). Суд фактически освободил ответчика от участия в расходах на содержание принадлежащей ему тепловой сети. Истец не является собственником тепловой сети, в связи с чем не обязан нести расходы на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в чужой тепловой сети. Соответственно, расходы на оплату потерь тепловой энергии, от которых освобожден ответчик, будут возложены на других сособственников, а именно Люфт Л.А., Гартмана Е.К, АО «Кислородмонтаж», ООО «Спеиэлектропром». ООО «Новатор», Заутолкова Д.М., Кузьмина А.А,, Декабрьского В.А. Из чего следует, что изменение судом порядка участия в расходах на содержание тепловой сети, в том числе, на оплату потерь тепловой энергии, установленного сторонами в соглашении от 12.09.2019, нарушает права других сособственников тепловой сети, так как изменение объема участия ответчика в оплате потерь тепловой энергии влечет за собой изменение соответствующих объемов участия для остальных сособственников тепловой сети. Таким образом, как полагает апеллянт, принятие решения суда по делу можем повлиять на имущественные права и интересы других сособственников тепловой сети. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятым по делу решением суда могут быть затронуты права и имущественные интересы заявителя и других сособственников тепловой сети. Однако судом указанные лица не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (суд обладал информацией об участниках соглашения).

  К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019,       письмо в ООО «Тагил ГеплоСбыт» от 03.12.2020 «О перерасчете количества тепловой энергии», протокол общего собрания владельцев тепловой сети от 02.12.2020, выписка из ЕГРН от 13.07.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51129/2020 от 19.02.2021.   Представленные документы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

  Истец в письменном отзыве на жалобу ООО «Спецэлектропром» доводы последнего поддержал.

  Определением от 08.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

  В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

    Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

    Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).         

     Как  следует из искового заявления, предметом исковых требований ООО «ТагилТеплоСбыт» по настоящему иску является стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику и иным лицам. При этом объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети указанных абонентов в спорный период, определен по показаниям прибора учета «МКТС» №002374, а объем потерь, возникших непосредственно в тепловых сетях потребителей определен как значение разности величины общего потребления тепловой энергии и значения суммы величин индивидуального потребления тепловой энергии сторон, в соответствии с соглашением собственников теплофикации об условиях эксплуатации принадлежащей им тепловой сети от 12.09.2019.

     Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 0389/ТТС-ТС19, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию. Объектом теплоснабжения ответчика, согласно договору является склад по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30.     Поставку тепловой энергии ответчику ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществляет через тепловые сети сетевой организации - МУП «Тагилэнерго». При этом точкой поставки является граница смежных тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и сетей, принадлежащих ответчику. Система теплоснабжения принадлежащего ответчику объекта теплоснабжения с 02.11.2017 отключена. Согласно договору купли-продажи от 20.10.2015 ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве на теплофикацию (тепловые сети), протяженностью 960 м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, кадастровый номер: 66:56:0203001:5998. Технические характеристики имущества указаны в кадастровом паспорте №66/301/15-568177, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 28.08.2015. Помимо ответчика, указанный выше участок тепловых сетей принадлежит так же ИП Люфт Л.А., ООО «Спецэлектропром», ООО «Техно-Ателье», ИП Гартман Е.К., ООО «Новатор» и ОАО «Кислородмонтаж».

    Из соглашения собственников теплофикации об условиях эксплуатации принадлежащей им тепловой сети от 12.09.2019 видно, что владельцами тепловой сети, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30, являются следующие лица: индивидуальный предприниматель Люфт Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ателье», индивидуальный предприниматель Гартман Евгений Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Новатор», акционерное общество «Полистрой», индивидуальный предприниматель Декабрьский Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Заузолков Дмитрий Михайлович.

  Ответчик, оспаривая предъявленные требования, представил в суд первой инстанции договор купли-продажи от 20.09.2020, заключенный между ответчиком (продавец) и Шестаковым Рустамом Олеговичем (покупатель), по условиям которого покупателю передана производственная база, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, стр.8 в следующем составе:         земельный участок, площадью 3912)м2 (свидетельство 66АГ 951557 о государственной регистрации права от 16.12.2009), здание склада, литер М, площадью 438,2м2 (свидетельство 66АВ 958556 о государственной регистрации права от 28.04.2003),        здание склада, литер Н, площадью 567,0м2 (Свидетельство 66АВ 958557 о государственной регистрации права от 28.04.2003), здание склада, литер HI, площадью 430.5м2 (свидетельство 66АВ 958558 о государственной регистрации права от 28.04.2003), теплофикация, назначение коммунальное, протяженность 960,0пм, 2/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016).

   В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 20.09.2020, подписанный сторонами договора купли-продажи передаточный акт, письмо (уведомление) об отчуждении имущества, направленное в адрес истца.

   Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о продаже объектов недвижимости (письмо от 08.10.2020 №36), заявил о расторжении договора теплоснабжения. Кроме того, ответчик известил истца об одностороннем выходе из Соглашения собственников тепловой сети по ул. Индустриальной, д. 30 от 12.09.2019.

Истец, свою очередь, ознакомившись с отзывом ответчика, представил в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  №       218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так же истец отметил, что лицо, являющееся покупателем объектов теплоснабжения, согласно представленной ответчиком копии договора, с целью заключения договора теплоснабжения в ООО «ТагилТеплоСбыт» не обращалось.

  Истец указал, что с целью установления факта регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Шестакову Р.О., им сделан соответствующий запрос в Росреестр, по состоянию на 27.07.2021 ответ обществом «ТагилТеплоСбыт» не получен.  Истец сообщил также, что по факту поступления вышеуказанной информации, он при наличии на то оснований, уточнит размер исковых требований по момент регистрации права собственности.

  Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

   Положениями части 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

   На основании вышеизложенного, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что принятый судебный акт может повлиять на  права или обязанности иных лиц, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Люфт Ларису Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ателье», индивидуального предпринимателя Гартмана Евгения Константиновича, общество с ограниченной ответственностью «Новатор», акционерное общество «Полистрой», индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Заузолкова Дмитрия Михайловича.

 Определением апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу назначено судебное разбирательство на 11 ноября 2021 года.

  Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен на основании следующего.  20.09.2020 между АО «Полистрой» и Шестаковым Рустамом Олеговичем заключен договор купли-продажи, согласно которому Шестакову Р.О переданы: производственная база, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30.стр.8 (далее - Объект), в составе: Земельный участок, площадью 3912)м2 (Свидетельство 66АГ 951557 о государственной регистрации права от 16.12.2009),        Здание склада, литер М, площадью 438,2м2 (Свидетельство 66АВ 958556 о государственной регистрации права от 28.04.2003), Здание склада, литер Н, площадью 567,0м2 (Свидетельство 66АВ 958557 о государственной регистрации права от 28.04.2003), Здание склада, литер Н1, площадью 430.5м2 (Свидетельство 66АВ 958558 о государственной регистрации права от 28.04.2003), т.е. у АО «Полистрой» отсутствуют объекты теплоснабжения.

   В собственности АО «Полистрой» осталась только Теплофикация, назначение коммунальное, протяженность 960,Опм, 2/100 доли Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016. Тем не менее, тепловой энергией АО «Полистрой» в настоящее время не пользуется, т.к. объектов, требующих теплоснабжения не имеет.  Однако РСО начисляет потери в сети, исходя из доли 11/100, т.е. в 5,5 раз больше, чем доля собственника в праве общей собственности на объект, ссылаясь на соглашение.  

   Между тем, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность нести коммунальные и иные расходы по содержанию имущества, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения, установлена в отношениях с иными лицами, а не истцом (как теплоснабжающей организацией), который не является стороной указанного соглашения. АО «Полистрой» к истцу с целью заключения договора теплоснабжения не обращалось. У ответчика отсутствует договор теплоснабжения. Нежилые объекты производственной базы в собственности ответчика в настоящее время не имеется. Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо пользуется ресурсом, поставляемом на объект теплоснабжения.

   Письмом от 08.10.2020 истец извещен об отчуждении объекта.

   Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

   К отзыву приложены следующие документы: выписки из ЕРН, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 20.10.2015, уведомление о расторжении соглашения.

   Указанные документы, а также документы, представленные истцом и обществом «Спецэлектропром» с апелляционными жалобами, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

   Дело апелляционным судом  рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

   Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 0389/ТТС-ТС19, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию. Объектом теплоснабжения ответчика согласно договору является склад по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30. 

   Поставку тепловой энергии ответчику ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществляет через тепловые сети сетевой организации - МУП «Тагилэнерго». При этом точкой поставки является граница смежных тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и сетей, принадлежащих ответчику.

   Система теплоснабжения принадлежащего ответчику объекта теплоснабжения с 02.11.2017 отключена.

   Согласно договору купли-продажи от 20.10.2015, ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве на теплофикацию (тепловые сети), протяженностью 960 м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, кадастровый номер: 66:56:0203001:5998. Технические характеристики имущества указаны в кадастровом паспорте №66/301/15-568177, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 28 августа 2015 года.

    Помимо ответчика, указанный выше участок тепловых сетей принадлежит так же ИП Люфт Л.А., ООО «Спецэлектропром», ООО «Техно-Ателье», ИП Гартман Е.К., ООО «Новатор» и ОАО «Кислородмонтаж».

    Учет тепловой энергии, потребленной абонентами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям МУП «Тагилэнерго» производится на основании распределения показаний прибора учета «МКТС» №002374, установленного на границе участков смежных тепловых сетей.

    В соответствии с пунктом 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013  № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

    Согласно пункту 76 Методики № 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика №99/пр) для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

    Письмом от 03.10.2019 собственники указанной выше теплофикации сообщили истцу о заключении соглашения об условиях эксплуатации, принадлежащей им тепловой сети, приложив копию соглашения от 12.09.2019.

    В соответствии с пунктом 15.1 вышеуказанного соглашения, величина по   потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети при передаче тепловой энергии, определяется как значение разности величины общего потребления тепловой энергии и значения суммы величин индивидуального потребления тепловой энергии сторон. Потери распределяются между сторонами в долях, при этом объем тепловых потерь приходящихся на ООО «Полистрой» составляет 11/100 от общего объема потерь.

     Таким образом, предметом исковых требований ООО «ТагилТеплоСбыт» по настоящему иску является стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику и иным лицам. При этом объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети указанных абонентов в спорный период, определен по показаниям прибора учета «МКТС» №002374, а объем потерь, возникших непосредственно в тепловых сетях потребителей определен как значение разности величины общего потребления тепловой энергии и значения суммы величин индивидуального потребления тепловой энергии сторон, в соответствии с соглашением собственников теплофикации об условиях эксплуатации, принадлежащей им тепловой сети от 12.09.2019.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки, однако данное обязательство им не исполнено.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 03.02.2021), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как утверждает ответчик, между ответчиком (продавец) и Шестаковым Рустамом Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.09.2020, которым покупателю передана производственная база, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, стр.8 в следующем составе: земельный участок, площадью 3912)м2 (свидетельство 66АГ 951557 о государственной регистрации права от 16.12.2009),здание склада, литер М, площадью 438,2м2 (свидетельство 66АВ 958556 о государственной регистрации права от 28.04.2003),        здание склада, литер Н, площадью 567,0м2 (Свидетельство 66АВ 958557 о государственной регистрации права от 28.04.2003), здание склада, литер HI, площадью 430.5м2 (свидетельство 66АВ 958558 о государственной регистрации права от 28.04.2003), теплофикация, назначение коммунальное, протяженность 960,0пм, 2/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016).

  В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела приобщены: договор купли-продажи от 20.09.2020, подписанный сторонами договора купли-продажи передаточный акт, письмо (уведомление) об отчуждении имущества, направленное в адрес истца.

  Между тем, ни суду, ни истцу ответчик не представил доказательство государственной регистрации перехода права собственности.

 Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

  Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

  В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  №     218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

  Между тем, согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости АО «Полистрой» является одним из собственников теплофикации, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.30, кадастровый номер: 66:56:0203001:5998.

  Таким образом, ООО «ТагилТеплоСбыт» правомерно предъявлены требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику в размере, определенном в соответствии с заключенным между сособственниками соглашением об условиях эксплуатации, принадлежащей им тепловой сети от 12.09.2019. 

   Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    В представленной ответчиком копии договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствует соответствующая отметка о государственной регистрации перехода права собственности. 

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 54 528 руб. 51 коп.  основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

    Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно положениям которого собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, и с учетом положений п.14 ст.155 ЖК РФ.

   Между тем, учитывая, что ответчик является собственником участка теплофикации, а не собственником помещений в МКД, неустойка подлежит начислению на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   На основании указанной нормы закона размер неустойки больше, чем размер, исчисленный истцом, однако, в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка за периоды с 16.11.2020 по 19.05.2021 подлежит взысканию с ответчика в размере 2 928 руб. 83 коп. с продолжением ее дальнейшего начисления с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга (статьи 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).          

   В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

   На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25795/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полистрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» 54 528 руб. 51 коп.  основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде; 2 928 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2020 по 19.05.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 20.05.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Полистрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» 2 298 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества «Полистрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» 3000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

           Судья                                                                      В.Ю. Назарова