Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83284/20-21-605

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном  судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДБА-ГРУПП» (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 4-10, ПОМ. 2, КОМ. 15, ОФ. 31, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛОГИСТИК» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, Эт. 3, ПОМ. 1, К. 14, ОФ. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 988 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 13.05.2020 в размере 341 228 руб. 50 коп.; 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДБА-Групп» (далее также – истец, ООО «ДБА-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее также – ответчик, ООО «Автологистик») о взыскании 1 988 305 руб. неосновательного обогащения, 341 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.02.2018 по 13.05.2020, а также процентов, начисленных  на сумму долга, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 1102  ГК РФ. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. 

Определениями от 22.05.2020, от 23.06.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. 

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 (резолютивная части от 04.02.2020) по делу № А40-34727/19-74-45«Б» ООО «ДБА-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ДБА-Групп» перечислило в пользу ООО «Автологистик» денежные средства в размере 1 988 305 руб. по  платежному поручению от 21.12.2017 № 483 с назначением платежа «оплата за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 127 от 30.11.2017», что подтверждается выпиской из АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ООО «Автологистик» указанных денежных средств, у ООО «ДБА-Групп» отсутствовали, как и отсутствовало встречное исполнение со стороны ответчика по вышеуказанному платежу. Договор № 127 от 30.11.2017 между сторонами не заключался. Обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

20.03.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ/оказания услуг ответчиком истцу на заявленную сумму по указанному в платежном поручении договору, равно как не подтвержден документально факт заключения между сторонами такого договора, также отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств.

Считая, что денежные средства в размере 1 988 305 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 988 305 руб. подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 483, не опровергается ответчиком и не оспаривается.

Какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик не произвел, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 988 305 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 305 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены сведения из книги покупок и продаж ООО «ДБА-Групп» за период сентябрь – декабрь 2017 года, в которой данная операция также не отражена.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен быть отражен в книге покупок и продаж. Ответчиком не представлены доказательства оказания истцу погрузочно-разгрузочных работ на сумму 1 988 305 руб. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О правилах и формах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми все чеки, счета фактуры, выставленные продавцами подлежат регистрации.

Отсутствие отражения факта хозяйственной деятельности между сторонами в книге покупок и продаж истца также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств возврата денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта выполнения работ/оказания услуг ответчиком, эта обязанность возлагается на ответчика. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. 

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А40-271756/2018.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 22.02.2018 по 13.05.2020 составила 341 228 руб. 50 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов суд также признает обоснованными.

 В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возхврату денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИК» в пользу ООО «ДБА-ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 988 305 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 13.05.2020 в размере 341 228 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.05.2020 по дату фактического оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 648 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

              Судья

 Д.А. Гилаев