﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4409/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года по делу № А10-4409/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1080326005650, ИНН 0326476596, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 296 031 рубля 58 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 761 рубль 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что акт проверки приборов учета от 06.02.2017 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, а также указания на место установки расчетных приборов.

Учреждение полагает, что определение объема электрической энергии за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 расчетным путем необоснованно, так как замена приборов учета и трансформаторов тока произведена 30.05.2017. Ответчик неоднократно путем телефонных звонков направлял в сетевую организации заявки для введения системы учета в эксплуатацию, однако последняя прибыла для проверки только 07.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

03.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании 12.09.2019.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности ответчика, являющегося юридическим лицом, обеспечить явку в заседание любых представителей или непосредственно руководителя организации. Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение № 811-00364, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие с 01.01.2017.

06.02.2017 сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» проведена проверка расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14 «а». В ходе проверки установлено истечение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока по всем четырем вводам, о чем составлен акт № Ю0008704 от 06.02.2017. Актом предписано произвести замену трансформаторов тока и приборов учета до 15.03.2017.

07.07.2017 АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт № Ю-0003244 проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, которым зафиксирована замена 30.05.2017 ответчиком приборов учета и трансформаторов тока с истекшими сроками межповерочных интервалов на новые с нулевыми показателями.

Ко взысканию истцом предъявлена задолженность за период с 01.06.2017 по 20.06.2017. Объем потребленной электрической энергии определен по максимальной мощности работы энергопринимающих устройств и часов их работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного метода. При этом судами учтен согласованный сторонами режим работы энергопринимающих устройств (10 часов в сутки) и ранее оплаченный ответчиком объем электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Срок действия результатов поверки средства измерения для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливается до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом установленного межповерочного интервала (подпункт «б» пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт на энергоснабжение № 811-00364 от 13.03.2017; акт проверки № Ю0008704 от 06.02.2017; акт проверки № Ю-0003244 от 07.07.2017; письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2017; ведомости энергопотребления; акты отпущенной (проданной) электрической энергии; платежные поручения; детализации звонков; выкопировку из журнала учета заявок) суды установили, что срок межповерочного интервала приборов учета ответчика по вводам 1 и 2 истек в первом квартале 2017 года, по вводам 3 и 4 в 2016 году; трансформаторов тока по вводам 1 и 2 – в  2007 году, по вводам 3 и 4 – в 2010 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 22 761 рубль 41 копейка исходя из режима работы оборудования и за вычетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств.

Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств подачи письменной заявки на допуск новых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в порядке пункта 153 Основных положений № 442. Поэтому применение расчетного метода определения задолженности за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 является обоснованным. Доводы ответчика о направлении заявок по телефону судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как бездоказательные.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 06.02.2017 является недопустимым доказательством, признан судом кассационной инстанции необоснованным. Даты истечения сроков поверки системы учета ответчика судами установлены из иных доказательств, в частности из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также сведений о типах приборов учета и трансформаторах тока. В акте от 06.02.2017 не указан объект, в отношении которого проведена проверка, вместе с тем указаны номера приборов учета, что позволяет сопоставить их с объектами энергопотребления, согласованными сторонами в договоре энергоснабжения. Таким образом, недостатки акта от 06.02.2017 судами восполнены по итогам совокупной оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года по делу № А10-4409/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская