ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-927/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 года

15АП-11223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу№А32-927/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – истец, ООО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (далее – ответчик, ООО «Овощи Краснодарского края») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2017 №89/КИ/СХ/1С/33524/СЗР/РУБ в размере 999 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 6.3 договора из расчета 26% годовых за период с 27.10.2017 по 23.04.2018 в размере 122 448 рублей 91 копейки, процентов по коммерческому кредиту по статье 6.4 договора за период с 27.10.2017 по 23.04.2017 в размере 122 448 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение  арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых завышена. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку договор коммерческого кредита между сторонами не заключался.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Агриплант» (продавец) и ООО «Овощи Краснодарского края» (покупатель) заключен договор купли-продажи №89/КИ/СХ/1С/33524/СЗР/РУБ, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает химические средства защиты растений.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент и цены указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Спецификациями предусмотрена поставка товара на сумму 1 282 560 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 31.07.2017 №2536 на сумму 136 000 рублей, от 01.08.2017 №2584 на сумму 70 400 рублей, от 05.09.2017 №2888 на сумму 1 076 160 рублей. Товар получен работником ответчика по доверенностям от 31.07.2017 №17 и от 05.09.2017 №19, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата покупателем осуществляется в размере 100% от общей суммы (цены) переданного товара в течение 60 банковских дней с момента отгрузки.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 100 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 999 560 рублей (ходатайство об уточнении исковых требований), которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 999 560 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 23.04.2018 в размере 122 448 рублей 91 копейки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых со дня, следующего за последним днем оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате Товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по статье 6.4 договора за период с 27.10.2017 по 23.04.2017 в размере 122 448 рублей 91 копейки.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 3.6 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к вводу об удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, ввиду незаключенности договора.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Как указывалось выше, в пункте 6.4 договора стороны согласовали порядок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и его ставку 26% годовых.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка процентов в размере 26% годовых необоснованно высокая, отклоняется, поскольку заявитель был извещен о размере процента за пользование коммерческим кредитом при заключении договора и согласился с этим условием, то есть действовал в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора). Ссылаясь на чрезмерный характер названной процентной ставки, ответчик не пояснил, почему он не использовал для расчетов с истцом заранее привлеченные на более выгодных условиях заемные средства, но принял решение о заключении договора на вышеуказанных условиях. Также следует отметить, что коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг и не предполагает длительного кредитования, покупатель имеет возможность в любой момент произвести оплату полученного товара и не нести расходов по оплате процентной ставки по коммерческому кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 122 448 рублей 91 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу№А32-927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова