306/2023-27866(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26031/2022  16 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз»:  

ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,  ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  

по делу № А43-26031/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об урегулировании разногласий по договору 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Оператор)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее – Общество) об  урегулировании разногласий при заключении договора о финансировании мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации от 15.07.2022  

 № Ф-05-192/2022 путем внесения в договор изменений в части абзаца 2 пункта 1, пунктов  4, 8, 9, 9.1, 15.3, 31, приложений к договору.  

Суд первой инстанции решением от 14.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, урегулировал  разногласия, возникшие при заключении договора, пункты 1, 4 (седьмой абзац), 8, 9 и 31  договора изложил в редакции Общества, отказал в удовлетворении требований о  дополнении пункта 4 договора абзацами 9 – 13, пунктом 9.1, абзацем 2 пункта 15.3.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Оператор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Оператор указывает, что суды неправомерно  ограничили его право, как единого оператора газификации, изменять условия договора, не  учли особенности заключаемого договора и интересы Оператора, не оценили спорные  условия в совокупности со всеми условиями договора на предмет их справедливости.  Также суды нарушили баланс интересов сторон, отклонив предложенное Оператором  банковское сопровождение и обеспечение, фактически проигнорировав принцип равенства  сторон.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован  факт злоупотребления своими правами со стороны Общества на установление,  согласование условий заключаемого договора беспроцентного займа.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда  округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые  судебные акты, как законные и обоснованные.  

Оператор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы,  явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество как  газораспределительная организация (далее – ГРО) письмом от 11.02.2022 № ГГ-245  направило Оператору, являющемуся в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р единым оператором газификации (далее –  ЕОГ), подписанный со своей стороны инвестиционный договор по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Ответным  письмом от 21.07.2022 № 06-01/9096 Оператор возвратил договор от 15.07.2022  

 № ФИ-05-192/2022, подписанный с протоколом разногласий от 15.07.2022, после чего  письмом от 29.07.2022 № ГГ-1395 Общество направило Оператору протокол  урегулирования разногласий от 28.07.2022, в котором согласилось, в частности, изменить  инвестиционный договор на договор финансирования.  

Не достигнув согласия по всем условиям договора и исчерпав переговорные  возможности, Оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 10, 310, 420, 421, 422, 425, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 9, 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации,  регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и  газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или  региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и  региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных  

и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).  

Урегулировав спорные условия договора, по которым соглашение сторон не  достигнуто, исходя из редакции, предложенной Обществом, суды исходили из  необоснованности требований Оператора, возлагающих на Общество не предусмотренные  законодательством обязанности, не обеспечивающие баланс интересов сторон, в  отсутствие добровольного волеизъявления Общества на их принятие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015  

 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при  отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной  нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в  соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее  оптимальный баланс интересов сторон договора.  

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны  относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся,  например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в  редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в  частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации  мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.  

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО,  осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения  следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно  приложению 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме  согласно приложению 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по  выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.  

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее – РОГ)  

подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов  договоров.  

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не  позднее 10 дней с даты получения договора.  

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО  протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или  РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае  несогласия ГРО с протоколом разногласий она, ЕОГ или РОГ вправе обратиться в суд для  урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается  заключенным на условиях, выбранных ГРО.  

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору  мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и  в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с  соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том  числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги,  акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в  денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной  надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.  

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов,  обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего  финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа  механизмом возврата предоставленного финансирования.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных  средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без  открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами и договором.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от  другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется  возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,  предусмотренных договором.  

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и  способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская  гарантия.  

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от  основания, для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов  обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.  

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может  истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в  основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против  бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного  

исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм,  содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость  несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.  

Поскольку предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями  Правил № 1550, согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено  общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421,  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений,  обусловленных реализацией государственной программы догазификации с целью  подключения к газоснабжению домовладений физических лиц, проверив представленные  сторонами редакции спорных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к аргументированному выводу о том, что предлагаемая Оператором редакция  спорных пунктов договора, по сути, противоречит цели законодательного регулирования  подобных правоотношений, заключающейся, в том числе, в снижении финансовой  нагрузки на ЕОГ, которые привлекаются для реализации мероприятий программ  газификации, в то время как предоставление ГРО банковской гарантии, ведение ею  специального счета, напротив, влекут для нее дополнительные финансовые затраты,  возлагают не предусмотренные законодательством обязанности.  

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в  гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого  по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие определенного стандарта  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, вступающего в  спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, по сути, просит о  включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявление  Общества относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве  подобной императивной обязанности.  

Суд округа считает, что сделанные судами выводы не противоречат нормам права,  находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле,  обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции соглашается  с позицией судов обеих инстанций относительно спорных пунктов договора.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании  норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами  

правоотношений.  

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от  установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным  в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-26031/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи С.В. Бабаев  

 Е.Ю. Трубникова