ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10348/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-18687/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу № А76-18687/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-15892/2020);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 00-21/029986 от 06.10.2025), ФИО3 (доверенность № 00-21/029985, диплом), ФИО4 (доверенность № 00-21/030917 от 14.10.2025, диплом), ФИО5 (доверенность № 05-1-07/23466 от 17.12.2024, диплом);  

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.03.2024, диплом);  

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 06.09.2023, диплом), ФИО10 (доверенность от 25.04.2024, диплом).  

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – заявитель, АО «ПО Монтажник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (впоследствии переименована в к Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области) (далее – МИФНС РФ № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о  

признании недействительными решения инспекции от 27.12.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО11, ФИО6 и ФИО12 (далее – ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2025) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.12.2021 № 27 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 34415215 руб., налога на прибыль организаций в сумме 30786737,4 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 35551303,21 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие». В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения от 21.08.2025 об устранении опечаток и арифметических ошибок).  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ № 17 по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту исследования судом имеющихся в деле доказательств, просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие» (поставка ТМЦ и выполнение работ), ссылаясь на то обстоятельство, что указанные контрагенты поставку товаров не осуществляли, работы не выполняли (подтверждающие эти обстоятельства документы не представлены), работы выполнялись силами самого заявителя (являющегося многопрофильной организацией, имевшей допуск к выполнении необходимых работ и достаточную численность работников).  

Кроме того, инспекция указывает на необоснованность позиции суда первой инстанции в части признания ошибочным произведенного налоговым органом доначисления заявителю сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Челябстройпром», «Эталонстрой», ООО «СК «АльфаСтрой», ООО «Профстиль», ООО «Регионсервисплюс», ООО «НЕРО» и ООО «Комплектстрой» (выполнение субподрядных работ). Как указывает налоговый орган, по хозяйственным операциям с этими контрагентами работы выполнялись силами самого заявителя, документооборот оформлен формально,  

в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ. Эти обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждены совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.  

Также податель жалобы оспаривает вывод суда о необоснованности доначисления инспекцией НДС по контрагенту – ООО «Промразвитие» на сумму 335593 руб. Обращает внимание на то, что заявителем неправомерно не восстановлена указанная сумма НДС по оплаченной авансовыми платежами безнадежной задолженности в 4 квартале 2017 года (встречные обязательства контрагентом не исполнены, 27.12.2017 контрагент исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем в 4 квартале 2017 года заявитель должен был восстановить принятый к вычету при уплате авансовых платежей НДС), чем допущено занижение НДС к уплате.  

Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль организаций по контрагенту – ООО «Нефтехимпромсервис». Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 249 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год занижена обществом на 4103901,47 руб. в результате неправомерного сторнирования суммы дохода от реализации товаров, работ, услуг указанному контрагенту, что привело к неуплате налога в размере 820780 руб. Обращает внимание на следующее: в соответствии с бухгалтерской справкой общества от 01.07.2017 № 127, обществом произведено сторнирование НДС по сделке с указанным контрагентом в базе ввиду неверного отражения по счету 90.1.1 дохода ранее – в 3 квартале 2015 года (реализация в адрес контрагента фактически не осуществлялась); однако, ранее сумма НДС по сделке с этим контрагентом уже была сторнирована в 3 квартале 2015 года, что установлено по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 5) произведено уменьшение НДС к уплате по причине сторнирования счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Нефтехимпромсервис», о чем произведены записи в книге продаж 01.07.2017 и соответствующие корректирующие записи в разделе 3 налоговой декларации по НДС, при этом проверкой не установлено излишнего перечисления налога с дохода от реализации в адрес этого контрагента, следовательно, заявитель не принимал к учету сумму дохода – 4103901,74 руб. при расчете налога на прибыль организаций, а потому неправомерно уменьшил на эту сумму доходы от реализации в 2017 году); ошибочен вывод суда о том, что в соответствии с полученной из материалов уголовного дела электронной бухгалтерской базы 1С, заявитель отразил спорный доход в 2015 году по счету 91 (прочие расходы), а не по счету 90 (продажи от основной деятельности), поскольку согласно карточке счета 91 за 2015 год, в данном счете отражено лишь количественное выражение операций без указания их стоимости, что не позволяет соотнести указанные сведения с данными карточки счета 62.01, где отражена реализация в адрес спорного контрагента исключительно в стоимостном выражении, при  

том, что иные документы о суммовом выражении данных карточки счета 91 не представлены, а при анализе книги продаж заявителя установлено, что в корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены выставленные в адрес спорного контрагента счета-фактуры, как на сумму реализации (4103901,74 руб.), так и на сумму корректировки (-4103901,74 руб.), в связи с чем сумма НДС с этой реализации составила 0 руб.  

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.  

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.  

Представители ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции также возражали, привели доводы, изложенные в отзывах.  

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, АО «ПО Монтажник» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 17 по Челябинской области (ранее – МИФНС РФ № 16 по Челябинской области).  

Инспекцией на основании решения от 29.06.2022 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте от 22.10.2021 № 24.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 27.12.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017-2019 года в сумме 53385626руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15984744 руб., НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 36576830руб., пени по НДС в сумме 10682522 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 2966083 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1671179 руб. за неуплату НДС, штраф по пункту 1 статьи126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 54750 руб. за непредставление в установленный срок документов, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – в сумме 1161206990 руб., за 2018 год – в сумме 116451913 руб., за 2019 год – в сумме 336844323 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2022 № 16-07/002240@ решение инспекции от 27.12.2021 № 27 утверждено.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 34415215 руб., налога на прибыль организаций в сумме 30786737,4 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 35551303,21 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие». В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано (с учетом определения от 21.08.2025 об устранении опечаток и арифметических ошибок).  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации предметом судебной оценки является решение налогового органа от 27.12.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017-2019 года в сумме 53385626руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15984744 руб., НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 36576830руб., пени по НДС в сумме 10682522 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме  

2966083 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1671179 руб. за неуплату НДС, штраф по пункту 1 статьи126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 54750 руб. за непредставление в установленный срок документов, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год – в сумме 1161206990 руб., за 2018 год – в сумме 116451913 руб., за 2019 год – в сумме 336844323 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Применительно к доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указанный ненормативный правовой акт проверяется в доначисления НДС в сумме 34415215 руб., налога на прибыль организаций в сумме 30786737,4 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 35551303,21 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие».  

Основанием для принятия решения в рассматриваемой части (в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год) послужили следующие выводы налогового органа:  

1) совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, путем создания формальный документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Челябстройпром», «Эталонстрой», ООО «СК «Альфа-Строй», ООО «Профстиль», ООО «Регионсервисплюс», ООО «НЕРО», ООО «Комплектстрой», ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие» (поставка ТМЦ и выполнение субподрядных работ);  

2) по контрагенту ООО «Промразвитие» заявителем неправомерно не восстановлена сумма НДС – 335593 руб. по оплаченной авансовыми платежами безнадежной задолженности в 4 квартале 2017 года (встречные обязательства контрагентом не исполнены, 27.12.2017 контрагент исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем в 4 квартале 2017 года заявитель должен был восстановить принятый к вычету при уплате авансовых платежей НДС), чем допущено занижение НДС к уплате;  

3) по контрагенту ООО «Нефтехимпромсервис» в нарушение требований статьи 249 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год занижена обществом на 4103901,47 руб. в результате неправомерного сторнирования суммы дохода от реализации товаров, работ, услуг указанному контрагенту (с учетом фактического отсутствия такой реализации), при том, что такое сторнирование уже произведено в 3 квартале 2015 года, что привело к неуплате налога в размере 820780 руб.  

Оценивая правомерность позиции налогового органа по первому эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Своевременность уплаты налога обеспечивается пеней, начисляемой в порядке статьи 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  

или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Положениями введенной в действие с 19.08.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов  

1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  

расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  

выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиками АО «ПО Монтажник» в периоды 2017-2019 годов являлись ПАО «ММК», ООО «Строительная компания «Интерпол», ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», Хозяйственное партнерство «Конгресс- Холл». Работы на объектах заказчиков АО «ПО Монтажник» осуществляло как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Так, согласно представленным обществом документам, АО «ПО Монтажник» привлекло на объектах указанных заказчиков в качестве субподрядных организаций следующих контрагентов: ООО «Эталонстрой» (3, 4 кварталы 2017 года); ООО «Быстрострой» (2 квартал 2018 года); ООО «Промразвитие» (1 квартал 2018 года); ООО «Профстиль» (3, 4 кварталы 2018 года); ООО СК «Альфа-строй» (3, 4 кварталы 2018 года); ООО «Сибстрой» (3 квартал 2017 года); ООО «НЕРО» (1-4 кварталы 2017-2018 годов, 2 квартал 2019 года); ООО «Челябстройпром» (1-4 кварталы 2017-2018 годов, 1-3 кварталы 2019 года); ООО «Регионсервисплюс» (3, 4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года); ООО «Комплектстрой» (4 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года).  

1. По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном  

предъявлении АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО «Челябстройпром» за 1,2,3, 4 кв. 2017 г, 1,2,3,4 кв. 2018г, 1,2,3 кв. 2019г в сумме 19838637 руб., и завышении расходов по налогу на прибыль в 2017г. на сумму 23822214 руб., в 2018 г. на сумму 67019989 руб., в 2019 году на сумму 17435201,95 руб. Одновременно установлено завышение налоговой базы по НДС за 3,4 кв. 2017 г., 1,2,3,4 кв. 2018 г., 1,2,3,4 кв. 2019 г. на 514311 руб. и завышение доходов по налогу на прибыль в 2017-2019 года на 514311 руб.  

Так, в соответствии с представленными заявителем документами, ООО «Челябстройпром» в проверяемом периоде на основании договоров строительного субподряда выполняло для подрядчика – АО «ПО «Монтажник» строительно-монтажные работы на объектах: Обогатительная фабрика по исходной руде Челябинская область Варненский район; ОАО ММК ГОП Строительство новой аглофабрики; Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. К-ных в Ленинском районе г. Челябинска; Промзона г. Тобольск, Тюменкая область (установка по производству линейного полиэтилена в газовой фазе), ООО «МЦОЗ» (тех. перевооружение), ЗАО «Михеевский ГОК» (Обогатительная фабрика). Также АО «ПО «Монтажник» реализовало в адрес данного контрагента товары (работы, услуги) на сумму 514311 руб., в том числе услуги по обеспечению пропускного режима, реализации сварочного аппарата, спецодежды.  

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности отношений заявителя с указанным контрагентом, в связи с чем исключил соответствующие суммы НДС из налоговых вычетов, а суммы платежей – из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налгу на прибыль организаций. В то же время налоговый орган уменьшил налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций на полученную заявителем от спорного контрагента оплату в размере 514311 руб.  

Позиция налогового органа основана на следующем: 

- 22.09.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Челябстройпром» из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Учредителем и директором ООО «Челябстройпром» являлся ФИО13 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО13 так же являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «Каскад» (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и ООО «ЧЕЛЯБСТРОЙРЕСУРС». ФИО13 на допрос в качестве свидетеля не явился;  

- из представленных в налоговый орган ООО «Челябстройпром» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что при значительных миллионных оборотах суммы налогов, исчисленные к уплате составили: в 2017 году – 146135 руб., в 2018 году – 619492 руб., в 2019 году – 400780 руб., доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет 95-99%, при том, что организация выполняет строительные работы, основным видом расхода являются лишь заработная плата сотрудникам и налоговые платежи. Анализ книг продаж ООО «Челябстройпром» показал, что  

его основным покупателем является АО «ПО Монтажник»;  

- контрагенты первого и последующего звеньев ООО «Челябстройпром» созданы незадолго до заключения сделки между ООО «Челябстройпром» и АО «ПО Монтажник» на короткое время, часть исключены ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, как недействующие, не осуществляли деятельность, имеющую отношение к строительно-монтажным работам, не имели трудовых ресурсов. Контрагенты второго и последующих звеньев не подтвердили реализацию товаров (работ, услуг), сданы нулевые декларации по НДС. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая нагрузка ООО «Челябстройпром» искусственно минимизирована, его деятельность направлена не на извлечение прибыли, а на искусственное формирование вычетов, организация используется в роли транзитного контрагента;  

- среднесписочная численность сотрудников ООО «Челябстройпром» составляла: в 2017г. – 3 человека, в 2018г. – 12 человек, в 2019г. – 15 человек;  

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работала в ООО «Челябстройпром» бухгалтером в 2019 году, численность организации 20 человек. Остальные сотрудники ООО «Челябстройпром» на допрос не явились;  

- анализ списков сотрудников, получивших доступ на территорию заказчика – ПАО «ММК», показал, что пропуска для доступа на территорию ПАО «ММК» в 2017-2018 годах получили сотрудники ООО «Челябстройпром» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 В 2019 году были выданы пропуска только ФИО13 (руководитель ООО «Челябстройпром»), как сотруднику АО «ПО Монтажник» (бетонщик), ФИО23 как сотруднику АО «ПО Монтажник» (начальник участка). При этом, ФИО23 является сыном ФИО24 (в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал в АО «ПО Монтажник» в должности начальника участка № 5);  

- в период 2017-2019гг., согласно представленным документам, ООО «Челябстройпром» одновременно выполняла работы на отдаленных объектах. По мнению инспекции, у организации было недостаточно трудовых ресурсов для проведения указанного объема работ;  

- согласно счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ (КС-2), ООО «Челябстройпром» в графе содержание операции отражены следующие строительно-монтажные работы: устройство бетонных изделий, сварочные работы, работы по устройству металлической гидроизоляции, установка опалубки, установка арматурных каркасов, укладка бетона, подготовительные работы (полы) и т.д., однако, у ООО «Челябстройпром» отсутствуют разрешение и допуски к выполнению указанных работ. Все счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны организации ООО «Челябстройпром»» подписаны от имени директора ФИО13, акты о приемке выполненных работ не содержат конкретной информации о работах, выполненных по договору (отсутствуют ссылки на локальную смету, наименование изделия, стоимость материалов (давальческого сырья), стоимость  

услуги (работ) и т.д.);  

- АО «ПО Монтажник» произвело оплату за работы на расчетный счет ООО «Челябстройпром» в размере 123148869,44 руб. (задолженность по договору с ООО «Челябстройпром» на 31.12.2019 составляла 4359827,65 руб.). Анализ движения денежных средств участников сделки показал, что перечисленные заявителем денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих в обороте наличные денежные средства, для дальнейшего обналичивания, в том числе за строительные материалы и субподрядные работы;  

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 9 работал в АО «ПО Монтажник» в должности начальника участка № 5) показал, что ООО «Челябстройпром» работала на объектах КХ «Конгресс-холл», на объектах ПАО «ММК»;  

- при анализе книг покупок организации ООО «Челябстройпром», установлены организации, по цепочке контрагентов, за счет которых применяются налоговые вычеты по НДС. По данной цепочке установлены минимальные суммы налогов к уплате (доля вычетов от 94% и выше) либо налоговые разрывы, несопоставимые виды деятельности, отсутствие персонала, исключение организаций из ЕГРЮЛ, непредставление документов по требованиям налоговых органов.  

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Челябстройпром» заявлено в качестве субподрядчика формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС и завысить расходы по налогу на прибыль, в то время как работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами АО «ПО Монтажник».  

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в этой части, признал установленные в ходе проверки обстоятельства недостаточными для вывода о направленности действий заявителя на получение о необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Челябстройпром». При этом. судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО «ПО Монтажник», то есть фактичекски выполнены, с указанной реализации налогоплательщиком исчислены НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками самого АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО ПО «Монтажник» документально не подтвержден достаточными доказательствами;  

- на ряде объектов заказчиков заявителя имелся пропускной режим, по сведениям которого установлены конкретные физические лица, проходившие на строительные объекты, являвшиеся работниками ООО «Челябстройпром» (в том числе работники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и руководитель ФИО13). Доказательств того, что заявленные в документах  

пропускного режима на объектах строительства физические лица от лица ООО «Челябстройпром» фактически были привлечены самим налогоплательщиком (официально или неофициально) налоговым органом не представлено;  

- допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции работники АО «ПО Монтажник» (в том числе, относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям), пояснили, что АО «ПО Монтажник» не обладало достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков, в качестве которых в числе прочих названо ООО «Челябстройпром», с указанием его руководителя данной организации ФИО13 в качестве контактного лица. Так, например, ФИО25, работавший в 2017-2019 гг. прорабом АО «ПО Монтажник», пояснил, что ему знакомо ООО «Челябстройпром» и его директор ФИО13, они выполняли бетонные работы, когда АО «ПО Монтажник» не успевал делать объемы. Допрошенный в суде ФИО24 (начальник участка № 5 АО «ПО Монтажник») указал, что для выполнения работ на объекте Конгресс-Холл было необходимо примерно 1000 человек, в то время как он располагал 500, ООО «Челябстройпром» было самым большим подрядчиком на объекте Конгресс-Холл, с ним начинали работать еще с объектов Фортума, затем в Варне, на Томинском ГОКе, на объектах ММК, Конгресс-Холле и др., в отношении ООО «Челябстройпром» проводилась проверка, у него было трудоустроено около 30 человек., на Конгресс-Холлу раз в неделю приезжала ФСБ и проверяла поголовно всех подрядчиков в привязке к организациям. Сходные показания, подтверждающие выполнение работ ООО «Челябстройпром» дали: в судебном заседании 21.06.2024 – свидетель ФИО91 (главный инженер АО «ПО Монтажник»); в судебном заседании 21.10.2024 – свидетель ФИО26 (производитель работ на бетонном участке АО «ПО Монтажник», отвечал за контроль качества, графики работ на объекте Конгресс-Холл); в судебном заседании 19.12.2024 – свидетель ФИО27 (работал в АО «ПО Монтажник» прорабом); в судебном заседании 05.02.2025 – свидетель ФИО28 (начальник комплекса на объекте Конгресс Холл). При этом, ни один из свидетелей не показал, что ФИО13 был подконтролен заявителю или действовал в его интересах либо каких-либо иных лиц, а не самостоятельно;  

- в рамках налоговой проверки от банков получены подтверждения руководства спорным контрагентом ФИО13, а также представлены сведения об IP адресах, с которых осуществлялась связь с банками, при этом совпадении с IP адресами налогоплательщика не установлено;  

- допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «Челябстройпром» ФИО13 подтвердил, что он осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челябстройпром», а также подтвердил взаимоотношения с АО «ПО Монтажник» как с основным, но не единственным заказчиком, называл конкретных работников АО «ПО Монтажник» с которыми взаимодействовал на том или ином объекте (Нестеров (Фортум), ФИО29, Усов (Тобольск) Нестеров, ФИО30 (Аглофабрика),  

ФИО28 (Конгресс Холл), а также показал, что все работы выполнялись силами как собственных, так и привлеченных по гражданско-правовым договорам работников, пояснил, что знаком с ФИО30 («он подписывал договоры»), знаком с ФИО6; по выполнению работ взаимодействовал с начальниками ПТО. При этом, из показаний ФИО13 следует, что имел место несчастный случай на строительном объекте с работником ООО «Челябстройпром», который расследовался трудовой инспекцией;  

- допрошенная бухгалтер ООО «Челябстройпром» ФИО14 показала, что в 2019 году численность организации составляла 20 человек, а также подтвердила осуществление ею функций бухгалтера, получение в указанной организации заработной платы, осуществление ООО «Челябстройпром» работ в области строительства на нескольких объектах в Челябинской области;  

- в материалы налоговой проверки представлена переписка, подтверждающие реальность взаимоотношений между АО «ПО Монтажник» и ООО «Челябстройпром», включая письмо ФИО13 (директора ООО «Челябстройпром») с просьбой заключить договор на работы на объекте ООО «МЦОЗ», требования на бетон, запросы на предоставление материалов (бетон, перемычки, железобетонные кольца).  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что вменение налогоплательщику обязанность по уплате налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно документально подтверждаться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, в отсутствие фактических отношений с ООО «Челябстройпром».  

Отсутствие у ООО «Челябстройпром» в отдельных проверяемых периодах достаточного количества официально трудоустроенных работников (на что ссылается налоговый орган) не исключает возможность привлечения таких работников без официального трудоустройства либо на основании гражданско-правовых договоров, и само по себе не свидетельствует о том, что такие работники были привлечены именно АО «ПО Монтажник».  

Также судом отмечено, что наличие в собственности субподрядчика имущества, транспортных средств и допусков СРО не является необходимым при осуществление рассматриваемой деятельности по выполнению неквалифицированных строительных работ (в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в СРО необходимо только для тех подрядчиков, которые заключили договоры на выполнение работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, непосредственно с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором).  

Кроме того, оценив движение денежных средств по счету ООО «Челябстройпром», суд первой инстанции установил, что указанной организацией в течение 2017-2019гг. производились платежи за  

стройматериалы, за выполнение бетонных, общестроительных работ, прочих строительно-монтажных работ, что соответствует профилю деятельности компании.  

Помимо этого, из представленной переписки заявителя с ООО «Челябстройпром» следует, что в ходе выполнения субподрядных работ для заявителя у ООО Челябстройпром» возникала необходимость в материалах и услугах, в связи с чем в адрес АО «ПО Монтажник» неоднократно направлялись требования о предоставлении бетона, спецодежды, сварочного аппарата, а также услуг на общую сумму 607303,5 руб. (что отражено на странице327 оспоренного решения инспекции). Указанные товары и услуги учтены АО «ПО Монтажник» в реализации с исчислением соответствующих налогов.  

Фактическое трудоустройство в одном из периодов в ООО «Челябстройпром» сына ФИО24 (начальник участка № 5 АО «ПО Монтажник») – ФИО31 (на что указывает налоговый орган) правомерно признано судом первой инстанции не имеющим значение для дела обстоятельством и не свидетельствующим о нереальности рассматриваемых хозяйственных отношений, с учетом данных ФИО24 в суде пояснений о том, что он лично по своей инициативе попросил ФИО13 взять на работу в ООО «Челябстройпром» его сына после окончания института для получения им необходимого опыта работы в строительстве.  

В качестве косвенного доказательства фактического выполнения работ силами спорного контрагента суд первой инстанции обоснованно признал факт взимания АО «ПО Монтажник» с ООО «Челябстройпром» платы за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, за реализацию сварочного аппарата, спецодежды.  

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.  

Последующее перечисление денежных средств другим организациям, в отсутствии доказательств возврата этих денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, с целью уклонения от уплаты налогов.  

Взаимозависимость заявителя со спорным контрагентом и с контрагентами последующих «звеньев» не установлена. Доказательств информированности АО «ПО Монтажник» о нарушениях законодательства, допущенных ООО «Челябстройпром» (в части привлечения физических лиц без официального трудоустройства или занижения сумм налогов к уплате) не представлено.  

Судом учтены данные в ходе судебного разбирательства показания начальников участков АО «ПО Монтажник» и их подчиненных, из которых следует, что привлечение субподрядных организаций осуществлялось следующим образом: представитель контрагента (чаще всего директор или учредитель) приходил на крупный строительный объект с предложением к  

прорабу выполнить определенный вид работ; прораб доводил данную информацию до начальника объекта (ответственного на объекте), а тот, в свою очередь, до начальника участка АО «ПО Монтажник»; в случае если по данным среднего руководящего звена возникала необходимость в привлечении данного субподрядчика юридической службой и службой безопасности АО «ПО Монтажник» осуществлялась проверка контрагента в открытых источниках информации и при положительном результате информация о необходимости привлечения субподрядчика с соответствующими результатами проверки доводилась до руководителя АО «ПО Монтажник», который лишь подписывал необходимые документы (договор); принятие работ субподрядчиков осуществлялось профильными подразделениями, так как директор такого большого предприятия не может лично удостовериться, кто и как выполняет работы.  

При этом инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на спорного контрагента является для заявителя незначительной (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Челябстройпром», составлял менее 1%), для АО «ПО «Монтажник» подрядчик ООО «Челябстройпром» являлся одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), и привлекался для незначительных неквалифицированных работ, сделки с ним не являлись значимыми для заявителя и не требовали повышенной степени осмотрительности (соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными).  

В этой связи суде первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с ООО «Челябстройпром» и о необоснованном доначислении ему инспекцией НДС в сумме 19838637 руб., налога на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 4755874,4 руб., за 2018 г. – в сумме 13314264 руб., предложении уменьшить убытки по налогу на прибыль в 2019 году на сумму 17435201,95 руб., а также уменьшении исчисленного НДС на 93032 руб. по операциям реализации в адрес ООО «Челябстройпром». Оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.  

2. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО «Эталонстрой» за 3, 4 квартала 2017 года в сумме 1525890 руб., в том числе за 3 квартал 2017г. – 1084027 руб., 4 квартал 2017г. – 441863 руб., и о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 8477168 руб.  

Проверкой установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Эталонстрой» в 3, 4 квартале 2017г. являлась субподрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняла строительно-монтажные работы на объекте ПАО «ММК», находящимся по адресу: промплощадка ПАО «ММК» (начало работ –  

01.07.2017, окончание работ – 30.11.2017). Сумма сделки составила 10003057,54 руб. в том числе НДС 1525890,13 руб. Оплату за выполненные работы АО «ПО Монтажник» осуществило посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эталонстрой» в размере 10003057,54 руб. с назначением платежа за строительно-монтажные работы.  

Инспекция пришла к выводу о нереальности этих хозяйственных отношений, ссылаясь на следующее:  

- ООО «Эталонстрой» зарегистрировано 09.08.2012, руководителем ООО «Эталонстрой» являлся ФИО32 (дата смерти 18.01.2019), основной вид деятельности – производство общестроительных работ;  

- в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО32 от 24.03.2017, в котором он подтверждает, что являлся руководителем ООО «Эталонстрой», организация занималась строительством;  

- ООО «Эталонстрой» последнюю отчетность представило 17.01.2019 (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год). Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения 2-НДФЛ представлены за 2017 г. на 8 человек;  

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО33, получавший доход от ООО «Эталонстрой» по коду дохода 1400 «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества», в ходе допроса показал, что с ООО «Эталонстрой» был заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, нежилое строение 20;  

- из представленных в налоговый орган ООО «Эталонстрой» налоговых деклараций следует, что декларации со значительными миллионными оборотами представлены за 3 и 4 квартал 2017 года, в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник», тогда как в другие периоды сумма выручки значительно ниже, при этом суммы НДС за указанные периоды составили 560370 руб. и 139012 руб., доля вычетов – 86% и 96,6% соответственно, налог на прибыль за 2017 год уплачен в размере 87891 рублей (доля расходов 97%);  

- налоговым органом проведен допрос ФИО34, сотрудника ООО «Главбух», которая сообщила, что ООО «Эталонстрой» находилось на обслуживании у ООО «Главбух» с 2013 года, ФИО32 выписал доверенность на предоставление интересов ООО «Эталонстрой» организации ООО «Главбух» в лице директора ООО «Главбух» ФИО35, ООО «Главбух» формировала и отправляла в налоговый орган налоговую отчетность на основании первичных документов, которые привозил руководитель ООО «Главбух» в течение квартала. Система «Банк-клиент» установлена у ФИО32, доступ к операциям по расчетным счетам имел только ФИО32;  

- АО «ПО Монтажник» в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эталонстрой» представил следующие документы: договор оказания услуг, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы. Предметом договора оказания услуг от 30.06.2017 с ООО «Эталонстрой» является выполнение по зданию заказчика своими силами и средствами, на  

условиях подряда, строительные работы на объекте: ПАО «ММК», находящимся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», улица Кирова, 93. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Эталонстрой» ФИО32, со стороны АО «ПО Монтажник» ФИО36 Организация ООО «Эталонстрой», выполняла для организации АО «ПО Монтажник» следующие строительно-монтажные работы: гидроизоляцию стен, фундаментов, кладку стен из легкобетонных камней без облицовки, армирование кладки стен и конструкций, окраска металлических поверхностей, устройство ленточных фундаментов, установка монтажных изделий, крепление перегородок, облицовка стен, монтаж кронштейнов и подвесок стен и сводов, заслонок и обрамлений окон, монтаж балок, ригелей перекрытия, электродуговая сварка, монтаж опорных стоек, монтаж фахверка;  

- АО «ПО Монтажник» не представлены списки сотрудников ООО «Эталонстрой», которым выдавались пропуска для допуска на территорию объектов, для выполнения строительно-монтажных работ, а также информация о том привлекала ли организация ООО «Эталонстрой» субподрядные организации для выполнения работ по вышеуказанному договору;  

- в ходе выездной налоговой проверки был опрошен ФИО37 (бывший сотрудник АО «ПО Монтажник», в период 2017-2019г.г. работал начальником участка № 8, главным инженером, в том числе на объекте: Строительство аглофабрики, доменные печи), который сообщил, что для нахождения на строительстве объекта аглофабрики необходим пропуск ПАО «ММК», Организация ООО «Эталонстрой» ему не знакома. Аналогичные показания, не подтверждающие взаимоотношений с ООО «Эталонстрой» дали работники АО «ПО Монтажник» ФИО38 (начальник участка № 6), ФИО25 (прораб), ФИО24 (начальник участка № 5), ФИО39 (плотник), работавшие в тот же период на объекте Аглофабрики;  

- ПАО «ММК» по требованию инспекции представлены протоколы согласования субподрядных организаций по договорам строительного подряда. Протокол согласования в отношении организации ООО «Эталонстрой» отсутствует. Также ПАО «ММК» представлен ответ, из которого следует, что пропуска на работников ООО «Эталонстрой» не выдавались. Из представленной ПАО «ММК» информации о физических лицах, на которых выписывались пропуска для осуществления работ на территории комбината от АО «ПО Монтажник» при анализе списков сотрудников, получивших доступ на территорию ПАО «ММК» установлено, что сотрудники ООО «Эталонстрой» на территорию ПАО «ММК» не проходили;  

- допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Эталонстрой» ФИО40 показал, что он работал в ООО «Эталонстрой» в период с 2014 по январь 2019г. в должности сначала мастера СМР, а потом заместителем директора, в его должностные обязанности входило контроль и организация СМР. В организации работало примерно 5 человек, работы выполнялись на объектах: г. Верхнеуральск МВД изолятор, детский сад «Сказка», Центральный стадион. На объекте ПАО «ММК» строительно-монтажные работы он не выполнял и не контролировал. Бухгалтерский и налоговый учет организации  

вела фирма ООО «Главбух». В ходе работ применялась арендованная техника: кран, манипулятор, экскаватор, длинномер;  

- работник ООО «Эталонстрой» ФИО41 в ходе допроса показал, что в период с 01.02.2017 по январь 2019г. работал в ООО «Эталонстрой» в должности главного инженера, организация выполняла строительно-монтажные работы. Объекты, на которых работала организация ООО «Эталонстрой»: МП «МИС», фонд соцзащиты, МГТУ. Заказчиком работ являлась городская администрация, работы выполнялись в небольших объемах. Собственной техники у ООО «Эталонстрой» не было. Вся техника была наемная: краны, манипуляторы, бетоновозы, автовышки и т.д. ООО «Эталонстрой» на объектах ПАО «ММК» не работало;  

- анализ налоговых деклараций ООО «Эталонстрой» за 3-4 кварталы 2017 года показал, что по цепочке организаций, использование которых позволило организации ООО «Эталонстрой» минимизировать суммы начисленного налога на добавленную стоимость, имеются разрывы (нулевые декларации, не представлены декларации), несопоставимые виды деятельности, отсутствие персонала, исключение организаций из ЕГРЮЛ, непредставление документов по требованиям налоговых органов. При анализе денежного потока поступивших от АО «ПО Монтажник» установлено, что денежные средства в течение нескольких дней перечисляется на карту Visa Business ФИО32 (сумма 3841500 руб.), на хоз. расходы и выплату заработной платы (сумма 2653917 руб.), а так же на расчетные счета организаций: ООО «Авиаплюс» (сумма 805500 руб.), ООО «МагДомСтрой» (сумма 205933,6 руб. за кирпичи), ООО «Энергопром» (сумма 300000 руб.) и иным организациям;  

- при сопоставлении товарных и денежных потоков установлено, что сумма дохода по расчетному счету ООО «Эталонстрой» значительно превышает сумму реализации, отраженную в книге продаж ООО «Эталонстрой». Покупатели перечисляют сумму больше, чем отражено в книге продаж. При сопоставлении книги покупок и расходов по расчетному счету установлено, что основная сумма денежных средств перечисляется на карту. Оплата за товары, работы, 20 услуги, в адрес основных поставщиков не осуществлена по данным расчетного счета;  

- выявлено несоответствие подписей руководителя ООО «Эталонстрой» ФИО42 в регистрационном деле ООО «Эталонстрой» и документах, предоставленных налогоплательщиком, при визуальном сравнении.  

Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Эталонстрой», наряду с осуществлением реальных операций, использована налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлены, работы выполнены силами самого налогоплательщика.  

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа в этой части ошибочной, обратив внимание на следующие обстоятельства:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО «ПО Монтажник», то есть фактичекски выполнены, с указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в  

установленном порядке;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО «ПО Монтажник», документально не подтвержден достаточными доказательствами;  

- в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник» ООО «Эталонстрой» являлось действующей организацией, осуществляющей реальную деятельность, основным видом его деятельности являлось производство общестроительных работ и из показаний сотрудников ООО «Эталонстрой» следует, что организация занималась в том числе деятельностью в области строительства;  

- организация создана задолго до начала правоотношений с АО «ПО Монтажник», реальность руководства ею именно ФИО32 и производства строительно-монтажный работ для различных контрагентов подтверждено как непосредственно ФИО32, так и ФИО34, сотрудником ООО «Главбух», сопровождающей деятельность ООО «Эталонстрой» с 2013 года;  

- ООО «Эталонстрой» являлось членом СРО строителей (информация о членстве размещена в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах НОСТРОЙ);  

- ссылка налогового органа на отличие подписей в регистрационном деле ООО «Эталонстрой» и документах, предоставленных налогоплательщиком, носит предположительный характер и не подтверждена заключением эксперта;  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет в полном объеме и доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено;  

- обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя с ООО «Эталонстрой», налоговым органом не установлены;  

- в ходе допросов в суде работники АО «ПО Монтажник», в том числе относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, пояснили, что АО «ПО Монтажник» не обладало достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО «Эталонстрой». Так при допросе в ходе судебного заседания 13.09.2024 свидетель ФИО26 (производитель бетонных работ АО «ПО Монтажник») подтвердил выполнение работ ООО «Профстиль», указал, что это маленькая компания, человек 6-10, они занимались армированием, он контактировал с мастером. Опрошенный в судебном заседании 19.12.2024 свидетель ФИО27 (прораб АО «ПО Монтажник») также указал, что ООО «Эталонстрой» являлось субподрядчиком АО «ПО Монтажник»;  

- не указание рядом рядовых работников АО «ПО Монтажник» (плотник и прочие) в качестве субподрядчика ООО «Эталонстрой» не исключает его фактическое привлечение с учетом большого объема деятельности заявителя,  

множественности объектов и участков, а также большого числа привлекаемых субподрядчиков и, соответственно, возможной неосведомленности конкретных лиц о всех привлекаемых на тех или иных объектах субподрядчиках;  

- указание налогового органа на отсутствие факта выдачи ПАО ММК пропусков ООО «Эталонстрой» не является основанием для вывода о нереальности правоотношений, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, из которых следует, что пропуска выдавались исключительно в случаях, если субподрядчик согласовывался с заказчиком, если согласования не было, то заявка на пропуска на физических лиц подавалась от имени АО ПО «Монтажник», а также при строительстве отдельных объектов (например, Аглофабрика ПАО «ММК») на начальных этапах строительства пропускной режим вообще отсутствовал. При этом налоговым органом из списка выданных пропусков установлено прохождение на территорию объекта большого числе лиц, не являвшихся работниками заявителя.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя об отсутствии достаточных доказательств нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Эталонстрой» и фактического выполнения работ силами самого заявителя или неофициально привлеченными им лицами.  

Также судом проверен и подтвержден факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.  

Так, инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эталонстрой», составлял значительно менее 1%), для АО «ПО «Монтажник» подрядчик ООО «Эталонстрой» являлся одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), контрагент привлекался для незначительных неквалифицированных работ, соответственно сделка с ним не является значимой для общества, относится к обычной для него хозяйственной деятельности, не являлась крупной, а потому не требовала повышенной степени осмотрительности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим закону доначисление инспекцией заявителю по отношениям с ООО «Эталонстрой» НДС в сумме 1525890 руб. и налога на прибыль организаций в 2017 г. в сумме 1695433,4 руб.  

3. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО СК «Альфа-строй» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 2240046 руб. и завышении расходов по налогу на прибыль в 2018 году на 12444698 руб.  

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, ООО СК «Альфа Строй» во 2, 3, 4 кварталах 2018 являлась субподрядчиком АО «ПО Монтажник» в рамках договора № 27/0218-01-775 от 27.02.2018 и выполняло строительно-монтажные работы на объекте ПАО «ММК»: строительство новой аглофабрики, Аглоцех. Сумма сделки составила 14684743,62 руб., в том числе  

НДС 2240045,65 руб. Оплату за выполненные работы, АО «ПО Монтажник» произвела на расчетный счет ООО СК «Альфа Строй» в размере 13495991,75 руб. с назначением платежа за строительно-монтажные работы.  

Также, АО «ПО Монтажник» в период исполнения указанной сделки реализовало в адрес ООО СК «Альфа-строй» товары, работы (услуги) на сумму 1178285 руб., в том числе НДС 179738 руб. (выполнение работ по неразрушающему контролю, транспортные услуги с использованием транспортных средств, отпуск технического газа путем заправки баллонов).  

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности этих хозяйственных отношений, основываясь на следующих обстоятельствах:  

- ООО СК «Альфа-строй» зарегистрировано 26.11.2015, юридический адрес организации: 

<

...>, неж. пом. 3, каб. 315, однако, ООО СК «Альфа Строй» по адресу регистрации по состоянию на 26.09.2019 не находилась, что подтверждается протоколом осмотра от 26.09.2019. Основным видом деятельности этой организации является строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем ООО СК «Альфа-строй» является ФИО43, который на допрос не явился. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2018 год представлены ООО СК «Альфа-строй» на 27 человек;  

- налоговыми органами направлены поручения о проведении допроса сотрудников ООО СК «Альфа-строй». Допрошен сотрудник ФИО44, который показал, что работал в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, в организации работало примерно 20 человек, сотрудники работали на объектах ООО «Энергосервис» в г. Челябинске, выполняли ремонтные и электромонтажные работы: трансформаторные подстанции, кабельные трассы, линии электропередач, на объекте строительства ПАО «ММК» - Аглофабрика в г. Магнитогорске работы не выполняли. Также допрошен директор ООО СК «Альфа-строй» ФИО43, который показал, что в ООО СК «Альфа-строй» работало примерно 21 человек, занимались строением жилых и нежилых зданий, в собственности транспортные средства отсутствовали, перечисляя основных заказчиков, АО «ПО Монтажник» не назвал. Опрошенные сотрудники ФИО45, ФИО46 (водители) показали, что осуществлял перевозку работников ООО СК «Альфа-строй», на объекты по г. Челябинску. Опрошенный сотрудник ФИО47 (главный инженер) показал, что в организации работало примерно 21 человек, работы выполнялись на объектах ООО «Энергосервис», строительство ЛЭП, прокладка кабельных линий, строительство трансформаторных подстанций, производили ремонт, все объекты находились в г. Челябинске, на объекте ПАО «ММК» - Строительство Аглофабрики, работы организацией ООО СК «Альфа-строй» не выполнялись. Опрошенные сотрудники ООО СК «Альфа-строй» ФИО48 (мастер СМР), ФИО49 (электромонтер) и ФИО50 (мастер участка) показали, что работали в период 2017-2018 года, занимались ремонтом и строительством кабельных линий, воздушных линий электропередач в г. Челябинске, работы выполнялись только в г. Челябинске, заказчиком работ являлась организация ООО «Энергосервис», на объекте ПАО «ММК» -  

Строительство Аглофабрики работы организацией ООО СК «Альфа-строй» не выполнялись;  

- анализом представленных в налоговый орган ООО СК «Альфа-строй» налоговых деклараций установлено, что суммы НДС составили: за 1 квартал 2018 года – 980264 руб.; за 2 квартал 2018 года – 2207171 руб.; за 3 квартал 2018 года – 1297375 руб.; за 4 квартал 2018 года – 1285738 руб. (доля вычетов 92%-97,5%), а сумма налога на прибыль за 2018 года составила 307799 (доля расходов 99,8%);  

- ООО СК «Альфа-строй» является членом следующих СРО: Союз строительных компаний Урала и Сибири и Ассоциация «региональное содружество строителей». Между тем 24.10.2017 Ассоциация «региональное содружество строителей» исключена из реестра саморегулируемых организаций, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 № СП-115. Согласно документам и сведениям, предоставленным Союз строительных компаний Урала и Сибири, организация специализируется на СМР, земляных, электромонтажных работах, арендует 3 нежилых помещения в Челябинске и Челябинской области, арендует 2 автомобиля, в т.ч. 1 грузовой, согласно справке о видах работ, подписанной директором ООО СК «Альфа Строй» ФИО43, все объекты капитального строительства для выполнения работ ООО СК «Альфа Строй» расположены только на территории г. Челябинск и Челябинской области, сведения об образовании, квалификации, стаже работы заявлены на ФИО43, ФИО51 (инженер-строитель), ФИО52 (инженер-строитель);  

- ООО СК «Альфа-строй» по взаимоотношениям с АО «ПО Монтажник» документы по требованию инспекции не представлены;  

- при анализе представленных заявителем актов выполненных работ, выставленных ООО СК «Альфа-строй» в адрес АО «ПО Монтажник», установлено, что ООО СК «Альфа строй» выполняла следующие работы на объекте ПАО «ММК»: монтаж фахверка, монтаж связей и распорок, электродуговая сварка, монтаж колонн одноэтажных и двухэтажных зданий и крановых эстакад, монтаж стропильных ферм, постановка болтов, монтаж балок, ригелей перекрытия. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО СК «Альфа-строй» ФИО43, со стороны АО «ПО Монтажник» начальником комплекса ФИО53. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ФИО43 и директором АО «ПО Монтажник» ФИО36;  

- для выяснения обстоятельств о привлечении субподрядчика ООО СК «Альфастрой» в адрес организации ПАО «ММК» направлено требование о предоставлении протокола согласования субподрядных организаций по договору строительного подряда от 24.08.2021 № 9774. ПАО «ММК» представлен протокол от 06.03.2018 согласования субподрядных организаций по организации ООО СК «Альфа-строй», в котором отражена информация о выполнении ООО СК «Альфа-строй» монтажа металлоконструкций. Также ПАО «ММК» с целью предоставления сведений о прохождении пропускного режима, предоставлен ответ, согласно которого установлено, что пропуска  

выдавались на 33 работников ООО СК «Альфа-строй», однако указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО СК «Альфа-строй», доход от ООО СК «Альфастрой» в 2018 году не получали;  

- налоговым органом направлены поручения о проведения допросов идентифицированных физических лиц, проходивших на территорию ПАО «ММК» от имени ООО СК «Альфа-строй», проведены допросы свидетелей. Так, свидетель ФИО54, показал следующее: не помнит, в какой организации работал в период 2017-2018 году; в 2018 году работал в г. Магнитогорске, отработал две вахты по 15 дней электрогазосварщиком; работы 25 выполнял на объекте ПАО «ММК», там был пропускной режим; заработную плату получал наличными денежными средствами; директора ООО СК «Альфастрой» не знает; имена и фамилии мастеров, численность ООО СК «Альфастрой» назвать не смог; организации ООО СК «Альфа-строй» и АО «ПО Монтажник» ему не знакомы; он работал без заключения договора, проживал в г. Челябинске, а в г. Магнитогорск приезжал на работу, жил на съемной квартире. Также, проведен допрос физического лица ФИО55, который показал следующее: работал в организации ООО СК «Альфа-строй» примерно 10 дней сварщиком; работал неофициально; работы выполнял на объекте ПАО «ММК» на территории Аглофабрики; никаких документов при исполнении трудовых обязанностей не оформлял; для прохождения на территорию ПАО «ММК» получал пропуск; заработную плату получил на карту; фамилию мастера не помнит; численность сотрудников организации ООО СК «Альфастрой» назвать не смог; на работу устраивался в г. Магнитогорске; предложение о работе увидел в Интернете; фамилию и имя директора ООО СК «Альфа-строй» не знает; когда работал в г. Магнитогорске жил в съемной квартире; организация АО «ПО Монтажник» ему не знакома. Проведен допрос ФИО56, который пояснил следующее: работал в организации ООО СК «Альфа-строй» около 3 месяцев в 2017 году; официально трудоустроен не был; выполнял высотные монтажные работы; на объекте ПАО «ММК» ГОП Строительство новой Аглофабрики не работал; заработную плату получил наличными; информацией о директоре ООО СК «Альфа-строй», численности и сотрудниках не владеет; на работу устраивался в г. Екатеринбурге, предложил работу знакомый с предыдущего места работы; организация АО «ПО Монтажник» свидетелю не известна. Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что физические лица, получившие пропуска от ПАО «ММК», не являются сотрудниками ООО СК «Альфа-строй», прием на работу осуществлялся в разных городах, при этом сотрудников официально не оформляли, в списках лиц получивших доступ на территорию ПАО «ММК» отсутствует руководитель ООО СК «Альфа-строй» ФИО43 и иные физические лица руководящего состава ООО СК «Альфа-строй», что исключает возможность их участия в осуществлении работ, контроле за их проведением и сдаче АО «ПО Монтажник»;  

- налоговым органом проведены допросы сотрудников АО «ПО Монтажник», которые осуществляли контроль и руководство, а также работы на объекте строительство Аглофабрики (ФИО37, ФИО25, ФИО38  

П.Г., ФИО24, ФИО39, ФИО57), согласно показаний свидетелей, организация ООО СК «Альфа-строй» им не знакома;  

- при анализе книг покупок организации ООО СК «Альфа-строй», установлены организации, по цепочке контрагентов, за счет которых применяются налоговые вычеты по НДС, установлены совпадения IP-адресов, налоговые разрывы на 3 звене. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО СК «Альфа-строй» направлялись на расчетные счета организаций, которые занимаются реализацией продуктов питания за табачные и кондитерские изделия, за пиво, то есть для дальнейшего обналичивания.  

Таким образом, по мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Альфа-строй», наряду с осуществлением реальных операций, использована налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлены, работы выполнены силами налогоплательщика.  

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в указанной части, обратив внимание на следующее:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО «ПО Монтажник», то есть фактичекски выполнены. С указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО «ПО Монтажник», документально не подтвержден достаточными доказательствами;  

- в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник» ООО СК «АльфаСтрой» являлась действующей организацией, осуществляющей деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, создано задолго до начала правоотношений с АО «ПО Монтажник», на момент выполнения работ ООО СК «Альфа Строй» являлось членом СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири и было официально согласовано в качестве субподрядчика заказчиком на объекте ПАО «ММК», соответственно, было проверено заказчиком;  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет ООО СК «АльфаСтрой» в полном объеме и доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено;  

- аффилированность заявителя с ООО СК «Альфа-Строй» не доказана; 

- один из установленных по данным пропускного режима на объекте работник в ходе допроса подтвердил, что работал в ООО СК «Альфа строй», остальные затруднились назвать организацию, при этом ни один из опрошенных работников не указал, что имел отношение непосредственно к АО «ПО Монтажник» или был нанят заявителем. Доказательств того, что заявленные в документах пропускного режима на объектах строительства физические лица от лица ООО СК «Альфа строй» фактически были привлечены самим налогоплательщиком, налоговым органом не представлено;  

- в ходе допросов в суде работники АО «ПО Монтажник» в том числе  

относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, поясняли, что АО «ПО Монтажник» не обладали достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО СК «Альфа-Строй» с указанием его руководителя – ФИО43 в качестве контактного лица;  

- вывод инспекции о том, что заявленные в пропусках физические лица выполняли работы от лица АО «ПО Монтажник» основан на предположениях (налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства или заключения гражданско-правовых договоров);  

- непредставление ООО СК «Альфа строй» документального подтверждения привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ;  

- реальность выполнения ООО СК «Альфа строй» работ косвенно подтверждается тем, что АО «ПО Монтажник» взимало с ООО СК «Альфа строй» плату за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, услуги генподряда, аренду домиков, выполнение работ по неразрушающему контролю, транспортные услуги с использованием транспортных средств, отпуск технического газа путем заправки баллонов на общую сумму 1178285 руб. (приложение 57.3 к акту проверки);  

- поставленные в адрес ООО СК «Альфа строй» товары и услуги учтены АО «ПО Монтажник» в реализации, с указанных сумм исчислены налоги, в том числе НДС.  

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта выполнения спорным контрагентом работ по договорам, заключенным налогоплательщиком.  

При оценке осмотрительности заявителя при выборе контрагента, суд первой инстанции отметил, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Альфа-Строй», составлял значительно менее 1%), для АО «ПО Монтажник» подрядчик ООО СК «Альфа-Строй» являлся одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), контрагент привлекался для незначительных неквалифицированных работ, соответственно сделка с ним не является значимой для общества. соответствовала его обычной хозяйственной деятельности и не являлась крупной, а потому не требовала повышенной степени осмотрительности.  

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не согласился с выводом инспекции об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению работ у ООО СК «Альфа-Строй» и о формальности документооборота налогоплательщика с этим контрагентом, в связи с чем признал решение инспекции незаконным в части доначислений по  

ООО СК «Альфа-Строй» НДС в сумме 2240046 руб., налога на прибыль организаций за 2018г. в сумме 2289230 руб., а также уменьшения исчисленного НДС на 179738 руб. по операциям реализации в адрес ООО СК «Альфа-Строй».  

4. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО «Профстиль» за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 737314 руб., а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2018 году на 4096186 руб.  

Позиция инспекции основана на следующих обстоятельствах.  

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Профстиль» в 3,4 кварталах 2018г. являлась субподрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняла строительно-монтажные работы в рамках заключенного договора субподряда № 26/0718-03-1095 от 26.07.2018 на выполнение работ по армированию фундамента на объекте «Строительство общественно – делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. БР. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» (начало работ – 26.07.2018, окончание работ – 31.12.2018). Сумма сделки составила 4833500 руб. в том числе НДС 737314 руб. Договор субподряда подписан со стороны АО «ПО Монтажник» директором ФИО6, со стороны ООО «Профстиль» - директором ФИО58 Оплату за выполненные работы, АО «ПО Монтажник» произведена на расчетный счет ООО «Профстиль» в размере 4833500 руб.  

Инспекция пришла к выводу о нереальности этих хозяйственных отношений в силу следующего:  

- ООО «Профстиль» зарегистрировано 02.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений 05.11.2020. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и директором ООО «Профстиль» являлась ФИО58 (дата смерти 29.10.2020). Среднесписочная численность работников ООО «Профстиль» за 2018 – 1 человек. Сведения по форме 2 НДФЛ организацией ООО «Профстиль» представлены за 2018 год на 8 человек;  

- анализ налоговых деклараций ООО «Профстиль» по НДС и налога на прибыль за 2017-2019гг. показал, что доля вычетов и расходов составляет более 99%. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г. представлена с нулевыми показателями, следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС;  

- в актах о приемке выполненных работ указано наименование работ«армирование фундамента». Акты со стороны АО «ПО Монтажник» подписаны ФИО24, со стороны ООО «Профстиль» ФИО58;  

- в период действия договора с 26.07.2018 по 31.12.2018 в ООО «Профстиль» работало 6 сотрудников. Проведен допрос одного из сотрудников ООО «Профстиль» ФИО59, в ходе которого свидетель пояснил, что: в период с апреля по октябрь 2018г. работал в ООО «Профстиль» бригадиром монтажников трубопроводов в г. Сочи, строили Олимпийский парк, центр художественной гимнастики ФИО60; в бригаде было 4 человека,  

ФИО61 (бригадир), ФИО62 (слесарь), других фамилий и имен не помнит; работу в ООО «Профстиль» предложил ФИО63, устраивался на работу в г. Магнитогорске, на бывшей базе Восток; контролировал и принимал выполненные работы ФИО63; материалы и инструменты, необходимые для работы предоставлял ФИО63, который также выдавал заработную плату наличными денежными средствами; на объекте «Строительство общественно-делового центра на пересечение ул. Береговая и ул. Б.К-ных в Калининском районе г Челябинска» работы не осуществлял. При этом ФИО63, в период с 08.10.2020 по 14.06.2021 являлся директором АО «ПО Монтажник»;  

- опрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Профстиль» ФИО64 пояснила, что: в 2018-2019гг. работала в организации ООО «Профстиль» около года, продавцом, занималась сборкой заказа и выдачей спецодежды; к ней приходили заявки по почте, либо по телефону, далее она собирала заявку, после этого заказчик приезжал и забирал спецодежду; фактически осуществляемый вид деятельности организации – торговля спецодеждой; работала в складском помещении по ул. Советская, в районе бассейна Ровесник; на складе работала одна; из работников ООО «Профстиль» знала только ФИО58, которая принимала ее на работу, других работников ООО «Профстиль» она не знает; могло ли ООО «Профстиль» выполнять строительно-монтажные работы, она не знает;  

- в ходе налоговой проверки проведен допрос начальника участка № 5 АО «ПО Монтажник» ФИО24, который показал, что: на объекте «Конгресс- Холл» (строительство делового центра г. Челябинск) сотрудники участка № 5 выполняли работы по устройству монолитных фундаментов – армирование и бетонирование, устройство опалубки, установку анкерных болтов; участок № 5 зашел на объект во второй половине 2018 года; на объекте работало примерно 200 человек, рабочих АО «ПО Монтажник»; земляные работы выполняли организации ООО «Стройбад» и ООО «Челябоблстрой»; на объекте так же работали субподрядные организации ООО «Челябстройпром» и ООО «Промполурал» (ООО «Профстиль» как субподрядчик не названо);  

- с расчетного счета ООО «Профстиль» денежные средства, поступившие от АО «ПО Монтажник», списывались на расчетные счета: ООО «Абсолют» с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 23/01/2018 за колбасные изделия» (75%); ИП ФИО65 Денежные средства, направленные в адрес ООО «Абсолют» в течение 2-3 дней списывались с расчетного счета в адрес ООО Мясокомбинат «Башкирские Колбасы». Согласно представленным ООО «Абсолют» документам, ООО «Абсолют» реализовало в 30 адрес ООО «Профстиль» в 2018г. колбасные изделия. ФИО65 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2017, основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами;  

- на расчетный счет ООО «Профстиль» денежные средства поступали с назначением платежа: за строительные материалы, бутовый камень, декоративный камень, блок питания, термометр, костюмы, электромонтажные  

работы. С расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа: за стол, за костюмы, за продукцию, за щебень декоративный. По расчетному счету ООО «Профстиль» имеются разноплановые платежи, характерные для предприятий реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, созданных для осуществления формального документооборота и необоснованного принятия вычетов по НДС.  

В этой связи налоговый орган полагает, что ООО «Профстиль», наряду с осуществлением реальных операций, использована налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлены, работы выполнены силами налогоплательщика.  

Суд первой инстанции признал позицию инспекции в этой части необоснованной по следующим основаниям:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО ПО «Монтажник», то есть фактичекски выполнены. С указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками АО ПО «Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО ПО «Монтажник» документально не подтвержден достаточными доказательствами;  

- в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник» ООО «Профстиль» являлась действующей организацией, осуществляющей реальную деятельность. Согласно показаний ее сотрудников, организация занималась в том числе деятельностью в области строительства. Организация создана задолго до начала правоотношений с АО «ПО «Монтажник»;  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет в полном объеме и доказательств возврата уплаченных средств не имеется;  

- взаимозависимость заявителя с указанным контрагентом не доказана; 

- работники АО «ПО Монтажник» в том числе относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, как в ходе налоговой проверки, так и будучи допрошенными в суде первой инстанции, поясняли, что АО «ПО Монтажник» не обладали достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО «Профстиль». В частности, при допросе в ходе судебного заседания 13.09.2024 свидетель ФИО26 (производитель бетонных работ АО ПО «Монтажник») подтвердил выполнение работ ООО «Профстиль», указал, что это маленькая компания, человек 6-10, они занимались армированием, он контактировал с мастером этой организации;  

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства или  

заключения гражданско-правовых договоров, а также о дальнейшей минимизации контрагентом налогооблагаемой базы и невыполнении налоговых обязательств;  

- по требованию налогового органа ООО «Профстиль» представлены документы по взаимоотношениям с АО «ПО «Монтажник», в том числе счета- фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3, КС-2, договор.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Профстиль» и фактического выполнения таких работ непосредственно работниками АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им лицами.  

Также суд признал заявителя проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента, обратив внимание на то, что: доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО ПО «Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профстиль», составлял значительно менее 1%); для АО «ПО «Монтажник» подрядчик ООО «Профстиль» являлся одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), контрагент привлекался для незначительных неквалифицированных работ, сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности заявителя, не являлась для него крупной и значимой, в связи с чем не требовала повышенной степени осмотрительности. То есть, оснований для признания общества не проявившим должную осмотрительность не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначислений по организации ООО «Профстиль» НДС в сумме 737314 руб. и налога на прибыль организаций за 2018г. в сумме 819237 руб.  

5. Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО «Регионсервисплюс» за 3, 4 квартала 2018 года, 1,3 квартал 2019 года в сумме 3024112 руб., а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 9364330 руб. и за 2019 год в сумме 6692665,28 руб.  

В частности, согласно представленным с ходе налоговой проверки документам организация ООО «Регионсервисплюс» в 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 3 кварталах 2019 года являлась субподрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняла строительно-монтажные работы в рамках договора с КХ «Конгресс- Холл» (начало работ – 05.09.2018, окончание работ – 31.12.2019). Сумма сделки составила 19081108,42 руб. в том числе НДС 3024112,55 руб. Оплату за выполненные работы АО «ПО Монтажник» произвело на расчетный счет ООО «Регионсервисплюс» в размере 19002128,98 руб. с назначением платежа – за строительно-монтажные работы.  

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности указанных правоотношения, основываясь на следующих обстоятельствах:  

- ООО «Регионсервисплюс» состоит на учете с 01.04.2013 по настоящее время, юридический адрес: 454048, 

<

...>, соответствует адресу места жительства руководителя. Руководителем и  

учредителем организации является ФИО66, который для дачи показаний в налоговый орган не являлся;  

- ООО «Регионсервисплюс» последнюю налоговую отчетность представило 27.07.2018, имущество, транспорт, земельные участки у него отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены им в 2017 г. – за 5 человек, в 2018 г. – за 8 человек, в 2019 г. – за 3 человека. Анализ представленных в налоговый орган ООО «Регионсервисплюс» налоговых деклараций показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017 г. составил 97%, в 2018 – 94%, в 2019 – 91%, доходы, согласно сведениям деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 г., составили 14135тыс.руб., сумма налогов, уплаченных бюджет составила 208тыс.руб.;  

- согласно представленным АО «ПО Монтажник» документам, ООО «Регионсервисплюс» выполняла для АО ПО «Монтажник» следующие строительно-монтажные работы: увязку арматуры, изготовление ЖБ конструкций берегоукрепления, бетонные работы, бетонирование стен, оказание вспомогательных услуг. Работы выполнялись на следующих объектах: Строительство общественно-делового центра Конгресс-холл на пересечении улицы Береговая и улицы Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска по договору субподряда от 05.09.2018 № 05/0918-03-1110; Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год. СКДР, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория производственной площадки Томинского горнообогатительного комбината по договору субподряда от 19.04.2019 № 19/0419-01-1514. Однако, такие работы как увязка арматуры, указанные в актах ООО «Регионсервисплюс», не перевыставлялись заявителем в адрес заказчика;  

- АО «ПО Монтажник» по требованию инспекции представлены 9 договоров подряда от 01.11.2018 на выполнение работ заключенные между ООО «Регионсервисплюс» и гражданами Российской Федерации (подрядчики) на работы по вязке арматуры (ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75), между тем работы Конгресс-холл согласно документам выполнялись и сдавались ООО «Регионсервисплюс» в адрес АО «ПО Монтажник» в период с 05.09.2018, в то время как указанные договоры подряда заключены 01.11.2018, а анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Регионсервисплюс» за 2018 г., 2019г., показал, что справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц в рамках 9 заключенных договоров подряда за 2018, 2019г. не представлены. При этом, указанные рабочие, в тот же период осуществляли деятельность в других организациях. Таким образом, договоры подряда с физическими лицами, по мнению инспекции, составлены фиктивно и не сопровождались выплатой дохода, а у организации ООО «Регионсервисплюс» на момент заключения договора с АО «ПО Монтажник» отсутствовали сотрудники (официально оформленные сотрудники, принятые в сентябре и октябре 2018 года, проработали в указанной организации 2-3 месяца, в декабре 2018 года сотрудники в организации доход  

не получали, в 2019 году доход в течении 2-3 месяцев получали директор и две сотрудницы ФИО76 и ФИО77);  

- в ходе допроса ФИО24 (начальник участка № 5 АО «ПО Монтажник») не назвал ООО «Регионсервисплюс» в качестве субподрядной организации на объекте Конгресс-Холл;  

- по итогам анализа книг покупок ООО «Регионсервисплюс» установлены организации, по цепочке контрагентов, за счет которых применяются налоговые вычеты по НДС в результате анализа которой установлены налоговые разрывы на 3 звене. При анализе денежного потока поступивших от АО «ПО Монтажник» установлено, что денежные средства в течение нескольких дней снимались наличными с карты в банкомате Банка по карте (держатель DMITRIYDOMRACHEV), оплата по карте (сумма 5098143 руб.) осуществлялась на хоз. расходы и выплату заработной платы (сумма 673796 руб.), списание средств по договору на размещение денежных средств в депозит (1000000 руб.), а так же на расчетные счета организаций: ООО «Спецстандарт» (сумма 7532717 руб.), ООО «Хорс» (сумма 2540525 руб.), ООО «Афина» (сумма 749819 руб.) и ООО «Берег» (сумма 778420 руб.), которые имеют признаки номинальных, документы по требованиям налогового органа не представили.  

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Регионсервисплюс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, использовано налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлены, работы выполнены силами налогоплательщика.  

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа в указанной части, указав на следующие обстоятельства:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО «ПО Монтажник», то есть фактичекски выполнены. С указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- довод инспекции о том, что спорные работы, указанные в актах ООО «Регионсервисплюс», не перевыставлялись Заявителем в адрес заказчика, Не может быть принят во внимание, поскольку предметом договоров заявителя с заказчиком на объекте Конгресс Холл являлись в целом работы по созданию бетонных конструкций, и вязка арматуры под заливку бетона являлась лишь одним из этапов таких работ, в связи с чем указанные были выставлены заказчику в составе переданных бетонных конструкций, а не как самостоятельный объект строительства;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО «ПО Монтажник» документально не подтвержден;  

- в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник» ООО «Регионсервисплюс» являлось действующей организацией, осуществляющей реальную деятельность, согласно показаний его сотрудников, организация  

занималась в том числе деятельностью в области строительства. Организация создана задолго до начала правоотношений с АО «ПО Монтажник» в 2013 году;  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет в полном объеме и сведений о возврате ему уплаченных денежных средств не имеется.  

- взаимозависимость заявителя с указанным контрагентом не подтверждена;  

- в ходе допросов в суде работники АО «ПО Монтажник» в том числе относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, поясняли, что АО «ПО Монтажник» не обладали достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО «Регионсервисплюс». Так свидетель ФИО26 пояснил, что АО «ПО Монтажник» для выполнения работ привлекались организации: ООО «Челябстройпром», ООО «Регионсервисплюс», ООО Профстиль», ООО «Стройбат» на объекте Конгресс Холл, данные организации выполняли бетонные работы, работы по армированию, земляные работы, в обязанности ФИО26, как прораба 5 участка АО «ПО Монтажник», входило распределение работ между субподрядными организациями и принятие от них выполненных работ, он помнит директора ООО «Регионсервисплюс» ФИО66, он общался с ФИО66, они обсуждали графики выполнения работ. Свидетель ФИО27 в судебном заседании 19.12.2024 пояснил, что работал в АО «ПО Монтажник» прорабом, он помнит ООО «Регионсервисплюс»;  

- по запросу инспекции ООО «Регионсервисплюс» представило все документы, подтверждающие реальность проведенных сделок с заявителем;  

- директор ООО «Регионсервисплюс» ФИО66 в ходе опроса от 09.04.2019 указал на то, что в настоящий момент его организация не работает с другими организациями, только с АО «ПО Монтажник», что совпадает с данными налогового учета. То есть, ФИО66 в полной мере владеет информацией о работе своей организации. ФИО66 назвал сотрудников налогоплательщика, с которыми происходило взаимодействие: ФИО6, ФИО78, ФИО24;  

- Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Регионсервисплюс» к АО «ПО Монтажник», взыскана задолженность по договору от 19.04.2019 № 19/0419-01-1514 (дело № А76-47798/2019).  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Регионсервисплюс» и выполнения спорных работ непосредственно силами самого АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им лицами.  

Также суд указал на подтверждение материалами дела факта проявления  

налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку: доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регионсервисплюс», составлял значительно менее 1%); для АО «ПО Монтажник» подрядчик ООО «Регионсервисплюс» являлось одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), контрагент привлекался для незначительных неквалифицированных работ, сделки с ним соответствовали обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика и не являлись для него крупными, а соответственно не требовали повышенной степени осмотрительности.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначислений по ООО «Регионсервисплюс» НДС в сумме 3024112 руб. и налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1872866 руб., а также предложения уменьшить убытки в 2019 году в сумме 6692665,28 руб.  

6. Налоговый орган отказал АО «ПО Монтажник» в праве на вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от субподрядной организации ООО «НЕРО» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2,3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в общей сумме 7225581 руб., а также признал завышенными расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 год – в сумме 21488171 руб., за 2018 году – в сумме 11406381 руб., за 2019 год – в сумме 6522810 руб.  

Налоговой проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с документами налогоплательщика, ООО «НЕРО» в указанные периоды являлось субподрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняло строительно-монтажные работы на объекте ПАО «ММК»: строительство новой Аглофабрнки, Доменный цех. Сумма сделки составила 46642943,56 руб. в том числе НДС 7225581,4 руб. Оплату за выполненные работы, организация АО «ПО Монтажник» произвело на расчетный счет ООО «НЕРО» в размере 29683901,98 руб. с назначением платежа – за строительно-монтажные работы. Работы на остальную сумму оплачены заявителем путем зачета встречных требований.  

Также, АО «ПО Монтажник» в период взаимоотношений с ООО «НЕРО» реализовало в адрес последнего товары (работы, услуги), а именно: отгрузка металлопродукции, услуги генподряда, обеспечение пропускного режима, предоставление душевых кабин, а/услуги грузоподъемник, аренда сварочно-инструментального блока и т.д. на общую сумму 18631929 руб., что привело к излишней уплате НДС в сумме 2904409 руб.  

Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «НЕРО», в связи с чем произвела доначисление НДС и налога на прибыль организаций, а также уменьшила налогооблагаемую базу на сумму указанной реализации заявителя.  

Позиция инспекции основана на следующем: 

- ООО «НЕРО» состоит на учете с 25.04.2012 по настоящее время, учредителями являются ФИО79 и ФИО80, руководителем является ФИО79 с 28.02.2013 по настоящее время. ФИО79 для дачи пояснений  

в инспекцию не явился;  

- у ООО «НЕРО» отсутствует имущество, в собственности с сентября 2017 года числится один легковой автомобиль;  

- анализом представленных в налоговый орган ООО «НЕРО» налоговых деклараций установлено, что декларации со значительными оборотами представлены организацией за 2017г., 2018г., то есть в период взаимоотношений с АО «ПО Монтажник», в другие периоды сумма выручки значительно ниже. При этом суммы НДС и налога на прибыль организаций за указанные периоды, исчисленные к уплате, минимальны. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017 г. составил 92%, в 2018 – 96%, в 2019 – 92%. За 2 и 3 квартал 2019г. представлены уточненные нулевые декларации по НДС;  

- ООО «НЕРО» привлекалось заявителем в качестве Субподрядчика по договорам строительного подряда: № 21/0317-74-544 от 21.03.2017; № 05/0717-74-588 от 05.07.2017; № 26/0617-74-585 от 20.06.2017; № 25/1016-74-500 от 25.10.2016; № 21/0317-74-545 от 21.03.2017; № 15/0517-74-567 от 15.05.2017; № 31/0317-74-549 от 31.03.2017; № 02/1117-02- 598 от 24.10.2017; № 10/0518-10-916 от 10.05.2018. при этом АО «ПО Монтажник» в ходе проверки представило только 3 договора подряда: № 21/0317-74-544 от 21.03.2017; № 05/0717-74-588 от 05.07.2017; № 26/0617-74-585 от 20.06.2017, другие договоры не представлены;  

- АО «ПО Монтажник» в ходе проверки не представило по требованиям инспекции: счета-фактуры, полученные от ООО «НЕРО» и отраженные в книге покупок АО «ПО Монтажник» за спорные периоды, а также счета-фактуры выставленные АО ПО «Монтажник» в адрес ООО «НЕРО» на реализацию товаров (работ, услуг), отраженные в книге продаж; акты взаимозачета между АО «ПО Монтажник» и ООО «НЕРО». ООО «НЕРО» также по требованию налогового органа не предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «ПО Монтажник»;  

- в книге продаж ООО «НЕРО» за 2017-2019г. отражена реализация услуг в адрес: АО «ПО Монтажник» (75-84%), ООО «МАГНИТОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5», ООО «АБЗ УНИВЕРСАЛ»;  

- среднесписочная численность работников ООО «НЕРО» составила: за 2017г. – 26 человек, за 2018г. – 23 человека, за 2019г. – 1 человек. Согласно справкам 2 НДФЛ, представленным ООО «НЕРО», в 2017 году в организации получали доход 37 человек, в 2018 году получали доход 56 человек, за 2019 год сведения не предоставлялись;  

- допросить сотрудников ООО «НЕРО» не представилось возможным в виду их неявки, за исключением ФИО81, который в ходе допроса показал, что в организации ООО «НЕРО» работал сварщиком в 2016г. (согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО81 получал доходы в ООО «НЕРО» в период с июля 2017г. по февраль 2018г.), работы выполнялись на ПАО «ММК» объектов было много, режим был пропускной, на пропусках было написано «НЕРО», руководителем ООО «НЕРО» являлся ФИО82 (имени, отчества он не помнит), материалами и инструментами снабжал какой-то снабженец (ФИО он не знает), какие еще субподрядные организации с ними работали на объектах,  

он не знает, офис ООО «НЕРО» находился в Джаз Молле (кабинет он не помнит);  

- по требованию инспекции ПАО «ММК» представлены протоколы согласования субподрядной организации – ООО «НЕРО», а также сведения о выданных разовых пропусках для выполнения работ на территории ПАО «ММК» для сотрудников и въезда автотранспорта ООО «НЕРО». Из списков физических лиц, на которых выданы разовые пропуска для выполнения работ на территории ПАО «ММК» для сотрудников ООО «НЕРО», установлено, что из 44 человек на которых выдавались пропуска для прохождения на территорию ПАО «ММК» сотрудниками ООО «НЕРО» являются только три человека (ФИО83, ФИО84, ФИО85), а остальные лица, согласно сведений по форме 2-НДФЛ, не получали доходы в ООО «НЕРО» в 2017-2019гг;  

- анализ книг покупок ООО «НЕРО» позволил установить организации, по цепочке контрагентов, за счет которых применяются налоговые вычеты по НДС за спорные периоды. В частности, установлено, что заявлены вычеты по контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ, имеющим признаки номинальных, которыми в свою очередь представлены нулевые декларации, также имеются налоговые разрывы на различных звеньях цепочки вычетов, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения НДС для получения вычетов;  

- товарные и денежные потоки ООО «НЕРО» не совпадают. При анализе денежного потока поступивших от АО «ПО Монтажник» установлено, что денежные средства в течение нескольких дней перечислялись: ИП ФИО80 за электромонтажные работы в сумме 6245493 руб. (43,5%) (является учредителем и заместителем руководителя ООО «НЕРО»), ИП ФИО86 за транспортные услуги в сумме 1711000 руб., а также на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «перечисление зарплаты» ФИО79, ФИО87, ФИО88, ФИО89 в размерах, значительно превышающих указанные в справках 2-НДФЛ на этих лиц доходы.  

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НЕРО» использовано налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлены, работы выполнены силами самого налогоплательщика.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа в этой части, обратив внимание на следующее:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчику АО «ПО Монтажник», то есть фактичекски выполнены, с указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- заявителем при подаче заявления в суд представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты КС-2,3) на выполненные ООО «НЕРО» работы. При этом, налогоплательщиком приведены документально подтвержденные доводы об объективных причинах, препятствующих представлению данных документов в ходе налоговой проверки (нахождение общества в процедурах банкротства, неоднократная смена руководства на  

короткие промежутки, введение конкурсного производств и смена руководителя на конкурсного управляющего, массовые увольнения сотрудников бухгалтерии, нехватка персонала для выполнения требований налогового органа, потери документов, не передача документов при смене руководителей);  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО «ПО Монтажник» документально не подтвержден;  

- в период взаимоотношений с АО ПО «Монтажник» ООО «НЕРО» являлось действующей организацией, осуществляющей реальную деятельность. Организация занималась деятельностью в области строительства, была создана задолго до начала правоотношений с АО «ПО Монтажник». Основной вид деятельности организации – производство электромонтажных работ, и именно этот вид работ ООО «НЕРО» выполняло в качестве субподрядчика для АО «ПО Монтажник»;  

- из открытых источников следует, что в 2018-2019гг. в отношении ООО «НЕРО» проведены 3 проверки: 10.05.2018 и 10.07.2018 – Государственной инспекцией труда в Челябинской области; 02.08.2019 – Государственной инспекцией труда в Свердловской области;  

- ООО «НЕРО» являлось стороной по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе со сторонними организациями;  

- в соответствии с документами, поступившими из кредитных учреждений по запросу налогового органа (ПАО «Банк Уралсиб», АО «КредитУралБанк»), распоряжение расчетными счетами ООО «НЕРО» осуществлялось руководителем компании ФИО79, все документы, представленные банками ФИО79 подписывал лично, доверенности не выдавались;  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет в полном объеме (за вычетом произведенных зачетов на сумму реализации в адрес данной организации);  

- в ходе допросов в налоговом органе и в суде работники АО «ПО Монтажник» в том числе относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, поясняли, что АО «ПО Монтажник» не обладало достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО «НЕРО»;  

- допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО37 (работал - начальником участка № 8, главным инженером в АО «ПО Монтажник») на вопрос о субподрядчиках АО «ПО Монтажник» ответил, что АО «ПО Монтажник» привлекало субподрядчиков на те работы, которые не выполняло само, либо если был большой объем работ. На вопрос о том, какие организации ему знакомы из представленного списка, назвал. ООО «НЕРО» и пояснил, что оно выполняло электромонтажные работы;  

- свидетель ФИО90 (начальник участка АО ПО «Монтажник») в  

судебном заседании 21.06.2024, пояснил, что АО «ПО Монтажник» для выполнения работ в период 2017-2019 привлекались организации, в том числе ООО «НЕРО». ООО «НЕРО» выполняло работы на объекте ПАО «ММК» «ГОП. Строительство новой Аглофабрики». Все работники ООО «НЕРО» проходили через проходную ПАО «ММК». В соответствии с данными пропускного режима (вход, выход с объекта) ФИО90 закрывал табеля рабочего времени;  

- допрошенный в судебном заседании 21.06.2024 свидетель ФИО91 (главный инженер АО «ПО Монтажник») показал, что он с 2017г. по 2018г. работал в должности главного инженера АО «ПО Монтажник», в его обязанности входило техническое обеспечение, т.е. получение рабочей технической документации, работа с заказчиком, с подрядчиками, организация работы. Он учувствовал в работе на объектах ПАО «ММК» Аглофабрика, Салават, в Тюмени. Ему знакома организация ООО «НЕРО», которое » являлось подрядчиком АО «ПО Монтажник», занималось электрикой, монтировало высоковольтную линию;  

- допрошенный в судебном заседании 05.02.2025 свидетель ФИО80 пояснил, что работал заместителем директора по производству в ООО «НЕРО», в его обязанности входила организация производства. ООО «НЕРО» вело реальную деятельность, осуществляло электромонтажные работы, директором организации был ФИО92. ООО «НЕРО» закончило работы у «Треста Магнитострой» и, так как АО «ПО Монтажник» известная компания, одна из ведущих строительных компаний, начало работу с этой организацией. Он приезжал в офис АО «ПО Монтажник», встречался с руководителем, рассказывал о возможностях и опыте ООО «НЕРО». Процедура согласования для выполнения ООО «НЕРО» электромонтажных работ в качестве субподрядной организации АО «ПО Монтажник» была сложной: предоставляли много документов (в том числе по обучению сотрудников, членству в СРО), проходили согласование на ММК. Он курировал работы на объектах ММК и в Тобольске, назвал кураторов работ от АО «ПО Монтажник» на указанных объектах. Рассказал о ходе выполнения работ, о порядке подписания исполнительной документации, подробно разъяснил порядок сдачи работ: работы сдавались с участием представителя УКСа ММК; АО «ПО «Монтажник» закрывало ООО «НЕРО» только те работы, которые были приняты ММК, без проверки ММК работы закрыть было невозможно; в Тобольске работы принимались еще строже, так как был входной контроль материалов. Пояснил, что АО «ПО Монтажник» также для ООО «НЕРО» передавало (реализовывало) необходимые для выполнения работ материалы, оказывало услуги (генподряд, пропускной режим, аренда);  

- допрошенный в судебном заседании 19.12.2024 свидетель ФИО27 (прораб АО «ПО Монтажник») пояснил, что работал на разных объектах, в том числе в Тобольске, ООО «НЕРО» в Тобольске выполняло электромонтажные работы, назвал сотрудников ООО «НЕРО» (ФИО82, ФИО92, ФИО93);  

- допрошенный в судебном заседании 21.06.2024 свидетель ФИО94 (начальник участка АО ПО «Монтажник») пояснил, что: ООО «НЕРО»  

сдавало работы ему и ММК, он визировал выполненные объемы, работы принимались комиссионо; ООО «НЕРО» выполняло специальные работы, которые не могло или не успевало в срок выполнить АО «ПО Монтажник»; у ООО «НЕРО» были электрики 5 и 6 разрядов, выше 1000Вт (он видел удостоверения, иначе бы он и группа эксплуатации ММК не допустили бы электриков до работы);  

- допрошенный в судебном заседании 02.02.2024 свидетель ФИО24 (начальник участка № 5 АО «ПО Монтажник») подтвердил, что ООО «НЕРО» было подрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняло электромонтажные работы, в том числе работало в Тобольске и на Аглофабрике ММК. По вопросу взаимоотношений с ООО «НЕРО» пояснил, что его участок непосредственно взаимодействовал с ООО «НЕРО», изготавливал фундаменты под столбы для электрики;  

- ПАО «ММК» представлены сведения о выданных разовых пропусках для выполнения работ на территории ПАО «ММК» для сотрудников и въезда автотранспорта ООО «НЕРО», в ходе анализа которых установлено, что список транспортных пропусков, выданных ООО «НЕРО» для проезда на территорию ММК, содержит сведения об 11 машинах;  

- факт реальности выполнения ООО «НЕРО» работ косвенно подтверждается тем, что АО «ПО Монтажник» взимало с ООО «НЕРО» плату за оказанные сопутствующие услуги по оформлению пропусков на объекты заказчика, за реализацию материалов, на сумму более 18,5 миллионов рублей;  

- поставленные в адрес ООО «НЕРО» товары и услуги учтены АО «ПО Монтажник» в реализации, с указанных сумм исчислены налоги, в том числе НДС;  

- имеется переписка заявителя с ООО «НЕРО» по вопросам строительства. Так, письмом № 04 от 29.03.2018 директор ООО «НЕРО» просил АО «ПО Монтажник» заключить договор со сварочной лабораторией на оказание услуг по неразрушающему контролю сварочных швов, и 02.04.2018 между сторонами заключается договор № 02/0418-04-834 на выполнение работ по неразрушающему контролю качества, в рамках которого АО «ПО Монтажник» оказало ООО «НЕРО» соответствующие услуги;  

- В 2017-2019гг. между АО «ПО Монтажник» и ООО «НЕРО» неоднократно заключались договоры поставки, в соответствии с которыми АО «ПО Монтажник» поставляло товар для ООО «НЕРО» в целях исполнения последним договора строительного субподряда. Также АО «ПО Монтажник» оказывало ООО «НЕРО» услуги по обеспечению пропускного режима, по предоставлению душевых, по обслуживанию сетей электроснабжения, геодезические услуги, услуги генподряда, предоставляло ООО «НЕРО» в аренду сварочно-инструментальный блок, бригадные домики;  

- в материалы дела заказчиком представлен исполнительская документация по строительству объектов, в которой имеется подпись работника ООО «НЕРО» Баженова;  

- доводы инспекции о представлении ООО «НЕРО» нулевых налоговых деклараций, в которых не отражена реализация в адрес заявителя за 2019 год,  

противоречит материалам дела, поскольку первичные декларации ООО «НЕРО» представлены за подписью директора ФИО92 с отражением спорных хозяйственных отношений, и лишь впоследствии путем представления уточненной налоговой декларации налоговые обязательства ООО «НЕРО» за 2019 год были обнулены. При этом указанная декларация представлена за подписью неустановленного лица, полномочия которого действовать от имени ООО «НЕРО» налоговым органом какими-либо доказательствами не подтверждены.  

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «НЕРО» и необоснованности позиции инспекции о том, что именно налогоплательщик выполнил спорные работы, либо привлекал к выполнению таких работ неофициально трудоустроенных лиц.  

Также суд установил должную осмотрительность заявителя при выборе спорного контрагента, указав на то, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «НЕРО», составлял менее 1%), для АО «ПО Монтажник» ООО «НЕРО» являлось одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), сделки с ним соответствовали обычной хозяйственной деятельности заявителя и не являлись для него крупными, соответственно не требовали проявления повышенной степени осмотрительности.  

В этой связи суд обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначислений по организации ООО «НЕРО» НДС в сумме 7225581 руб., налога на прибыль в 2017 г. в сумме 3292237,2 руб., за 2018 год в сумме 875718 руб. и в части предложения уменьшить убытки в 2019 году на 6522810 рублей, а также в части уменьшения исчисленного НДС на 2904409 руб. по операциям реализации в адрес ООО «НЕРО».  

7. Инспекция пришла к выводу о неправомерно предъявлении заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Комплектстрой» за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года в сумме 2665221 руб. и завышении расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 5255485 руб. и в 2019 году в сумме 8596168,98 руб.  

Проверкой установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, согласно представленным заявителем документам, ООО «Комплектстрой» в 4 квартале 2018г., 1, 2, 3 кварталах 2019г. являлась субподрядчиком АО «ПО Монтажник», выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» (Конгресс Холл).  

Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах:  

- ООО «Комплектстрой» зарегистрировано 13.02.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного общества (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель и учредитель – ФИО95;  

- ООО «Комплектстрой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. на 1 чел., за 2019г. - на 1 чел. Среднесписочная численность работников ООО «Комплектстрой» в 2018г. составила 1 человек, в 2019г. – отсутствует;  

- анализ налоговых деклараций ООО «Комплектстрой» по НДС за 2018-2019гг показал, что доля вычетов и расходов составляет от 88% до 98%, сумма НДС, исчисленная к уплате за 2018-2019гг, составила – 247тыс.руб., налога на прибыль организаций – 46тыс.руб.;  

- ООО «Комплектстрой» создано незадолго перед сделкой с АО «ПО Монтажник» и предоставляло отчетность в течении 1 года. ООО «Комплектстрой» не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, то есть, за 3 квартал 2019г имеется прямой налоговый разрыв;  

- ООО «Комплектстрой» по требованию налогового органа документы по сделке с АО «ПО Монтажник» не представлены;  

- такие работы как увязка арматуры, указанные в актах ООО «Комплектстрой,» не перевыставлялись заявителем в адрес заказчика;  

- анализ книг покупок организации ООО «Комплектстрой» позволил выявить организации, по цепочке контрагентов, за счет которых применяются налоговые вычеты по НДС за периоды 4 квартал 2018г, 1, 2, 3 кварталы 2019 года: заявлены вычеты по контрагенту – ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (исключено из ЕГРЮЛ), которой в свою очередь заявлены вычеты по организации ООО «Контакт», которой представлена нулевая декларация. Также установлены налоговые разрывы на различных звеньях цепочки вычетов;  

- ООО «Комплектстрой» не имело других контрагентов покупателей кроме АО «ПО Монтажник» и ООО «Трест Магнитострой»», финансовые показатели и результат деятельности этого лица зависят только от указанных покупателей;  

- АО «ПО Монтажник» представлено письмо от 27.06.2019 № 192-ч в адрес начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области об актуальных сведениях о субподрядных организациях, задействованных при проведении строительных работ на объекте «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» с приложением списка сотрудников ООО «Комплектстрой» (7 человек). Налоговым органом произведен анализ указанных физических лиц и установлено, что данные физические лица в период 2018-2019гг получали доход в иных организациях, а на двух физических лиц справки 2-НДФЛ отсутствуют;  

- анализ выписок по движению денежных средств на счете ООО «Комплектстрой» за период 2018-2019гг показал, что АО «ПО Монтажник» перечислило на расчетный счет ООО «Комплектстрой» 13570385,79 руб. с назначением платежа «оплата за СМР», в дальнейшем денежные средства в течение нескольких дней перечислены на расчетные счета организаций – ООО «Деловые решения», ООО «БЛЗ», ООО «ЗИДСТРОЙ», ООО «УфаДревПром», имеющих признаки номинальных, либо снимались через терминалы платежными картами. Указанные организации в тот же, либо на следующий день, перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных  

предпринимателей, за работы и услуги не облагаемые НДС.  

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Комплектстрой» использовано налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота, заявленные сделки фактически не осуществлялись, работы выполнены силами самого налогоплательщика.  

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в этой части, обратив внимание на следующее:  

- налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчикам АО ПО «Монтажник», то есть фактичекски выполнены. С указанных сделок налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке;  

- взаимозависимость заявителя с указанным контрагентом не установлена;  

- довод инспекции о том, что такие работы, как увязка арматуры, указанные в актах ООО «Комплектстрой», не перевыставлялись заявителем в адрес заказчика, является несостоятельным, поскольку предметом договоров заявителя с заказчиком на объекте «Конгресс Холл» являлись в целом работы по созданию бетонных конструкций, одним из этапов которых является вязка арматуры под заливку бетона, соответственно, выполненные ООО «Комплектстрой» работы по вязке арматуры, являясь составной частью и этапом работ по созданию бетонных конструкций были выставлены заказчику в составе переданных бетонных конструкций, а не как самостоятельный объект строительства;  

- вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены работниками самого АО «ПО Монтажник» или неофициально привлеченными им нетрудоустроенными лицами от лица АО «ПО Монтажник» документально не подтвержден;  

- в соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Комплектстрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Комплектстрой» внесены в ЕГРЮЛ лишь 09.06.2021, то есть существенно позже периода взаимоотношений с АО «ПО Монтажник»;  

- АО «ПО Монтажник» не являлось единственным поставщиком ООО «Комплектстрой» (в соответствии с анализом расчетного счета, проведенным инспекцией, только 69,1% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Комплектстрой» поступило от АО «ПО Монтажник»);  

- оплату за выполненные работы налогоплательщик произвел на расчетный счет в полном объеме (за вычетом произведенных зачетов на сумму реализации в адрес данной организации);  

- в ходе допросов в суде работники АО «ПО Монтажник» в том числе относящиеся к непосредственным руководителям проектов, техническим специальностям, поясняли, что АО «ПО Монтажник» не обладали достаточным количеством персонала для выполнения всех работ на всех объектах одновременно, в связи с чем, привлекало субподрядчиков. В качестве субподрядчиков кроме прочих многими было названо ООО «Комплектстрой»;  

- из письма заявителя от 27.06.2019 № 192-ч начальнику Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области об актуальных сведениях о субподрядных организациях, задействованных при проведении строительных работ на объекте «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. 45 Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска», следует, что от лица ООО «Комплектстрой» были заявлены работники 7 человек. Доказательств, опровергающих фактическое привлечение указанных в этом письме лиц к выполнению работ, либо их привлечения самим налогоплательщиком, не представлено.  

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Комплектстрой» и необоснованности позиции инспекции о том, что именно налогоплательщик выполнил спорные работы, либо привлекал к выполнению таких работ неофициально трудоустроенных лиц.  

Также суд установил должную осмотрительность заявителя при выборе спорного контрагента, указав на то, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна (удельный вес вычетов у АО «ПО Монтажник» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комплектстрой», составлял менее 1%), для АО «ПО Монтажник» ООО «Комплектстрой» являлось одним из множества поставщиков товаров, работ (услуг), сделки с ним соответствовали обычной хозяйственной деятельности заявителя и не являлись для него крупными, соответственно не требовали проявления повышенной степени осмотрительности.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначислений по ООО «Комплектстрой» НДС в сумме 2665221 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 1051097 руб. и в части предложения уменьшить убытки за 2019 год на 8596168,98 руб.  

8. Налоговым органом также отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям АО «ПО Монтажник» с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие».  

Так, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Быстрострой» за 2 квартал 2018 года в сумме 230246 руб. и о завышении расходов за 2018 год на 1279141 руб. (налог на прибыль в сумме 255828 руб.).  

Проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Быстрострой» во 2 квартале 2018г. являлось поставщиком АО «ПО Монтажник», осуществляла поставку товарно-материальных ценностей (трубы, отводы). Сумма сделки составила 1509388 руб. в том числе НДС 230245,62 руб. Оплата за поставленный товар, организация АО «ПО Монтажник» произведена расчетный счет ООО «Быстрострой» в размере 1509388 руб. с назначением платежа – за трубы, отводы.  

Полагая эти хозяйственные отношения не отвечающие критерию  

реальности, инспекция указывает на следующее:  

- ООО «Быстрострой» зарегистрирована 16.06.2017, основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительства. Учредитель и директор – ФИО96 (в период с 16.06.2017 по 29.11.2018 – учредитель, а с 16.06.2017 по 20.12.2018 – директор). В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО96 от 13.12.2018, в ходе которого свидетель показал, что является директором и осуществляет руководство в организациях ООО «Ресурс» и ООО «Быстрострой», в ООО «Быстрострой» работает с июня 2017 года, Заработную плату получал только в ООО «Быстрострой»;  

- анализ налоговых деклараций ООО «Быстрострой» по НДС за 2017-2019гг. показал, что деятельность осуществлялась этим лицом только в 4 квартале 2017 года (доля вычетов составила 93,46%), за остальные периоды представлены декларации с нулевым показателем. Декларацию по НДС за 2 квартал 2018 г. ООО «Быстрострой» предоставляла в налоговый орган 17 раз, при предоставлении уточненных деклараций, суммы, указанные в предыдущих декларациях аннулированы, последняя декларация представлена 25.07.2019 с нулевыми показателями. По мнению инспекции, количество представленных деклараций указывает, на формальное заполнение показателей декларации и свидетельствует о том, что организация не осуществляла реально-финансовую деятельность, а использовалась для минимизации налоговых обязательств;  

- среднесписочная численность работников ООО «Быстрострой» в 2017 году составила 1 человек. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Быстрострой» в 2017 году, в организации получал доход 1 человек ФИО96 За 2018 и 2019 года сведения не предоставлялись;  

- ООО «Быстрострой» и АО «ПО Монтажник» какие-либо первичные документы по сделке не представлены;  

- списание денежных средств с расчетного счета ООО «Быстрострой» осуществлялось не за определенный вид продукции или деятельности, а включает в себя разноплановые товары, работы и услуги, что свидетельствует, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Быстрострой» отвечает всем признакам «транзитных» операций. По расчетному счету ООО «Быстрострой» отсутствуют перечисления денежных средств за трубы, отводы, следовательно, закуп товара, поставленного заявителю, у ООО «Быстрострой» не подтвержден;  

- ООО «Быстрострой» не имело необходимых условий для исполнения договора с АО «ПО Монтажник»в силу отсутствия персонала, основных средств (специального оборудования и технических устройств), транспорта и иных производственных активов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Быстрострой» заявителем в налоговый орган не представлены, ООО «Быстрострой» реализация в адрес АО «ПО Монтажник» в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года не отражена, доказательств использования ТМЦ в хозяйственной деятельности  

заявителя не представлено.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, отказавшего заявителю в вычете НДС в сумме 230246 рублей и доначислившего налог на прибыль в сумме 255828 руб. по указанному контрагенту.  

Также инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления АО «ПО Монтажник» к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сибстрой» за 3 квартал 2017 года в сумме 49318 руб., и завышении расходов за 2017 год на сумму 273992 рублей (налог на прибыль в сумме 54798,4 руб.).  

Так, проверкой установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по представленным заявителем документам, ООО «Сибстрой» в 3 квартале 2017 года являлось поставщиком АО «ПО Монтажник», сделка по поставке товарно-материальных ценностей в проверяемый период осуществлялась однократно по счету-фактуре от 23.08.2017 № 000000034, сумма сделки составила 323310,06 руб. в том числе НДС – 49318,48 руб., оплату за поставленный товар АО «ПО Монтажник» на расчетный счет ООО «Сибстрой» не осуществляло.  

Как установлено в ходе проверки: 

- ООО «Сибстрой» зарегистрировано 15.09.2008, а 01.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и директор – ФИО97, вызванный в инспекцию для дачи пояснений, не явился;  

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС ООО «Сибстрой» за период 2017-2019гг. не представлены, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019гг. не подавались, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года не предоставлялись;  

- расчетный счет ООО «Сибстрой» был открыт 3 месяца (с 21.06.2017 по 03.10.2017), что свидетельствует о фактическом неосуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- ООО «Сибстрой» и АО «ПО Монтажник» какие-либо первичные документы по сделке не представлены;  

- документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», равно как и доказательств использования ТМЦ в хозяйственной деятельности заявителем не представлено;  

- ООО «Сибстрой»» реализация в адрес АО «ПО Монтажник» в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не отражена.  

В этой связи налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО «Сибстрой» фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году, следовательно, не могла поставлять в адрес АО «ПО Монтажник» товарно-материальные ценности, хозяйственная операция документально не подтверждена, в связи с чем налоговый орган отказал в вычете по НДС в сумме 49318 рублей и принятии расходов по данному контрагенту, доначислив налог на прибыль в сумме 54798 руб.  

Суд первой инстанции с такой позицией налогового органа согласился. 

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Промразвитие» установлено, что в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2018 год, АО «ПО Монтажник» по сделке с ООО «Промразвитие» принят к вычетам НДС по счету-фактуре от 30.06.2015 № 9 на сумму 2397600,29 руб., в том числе НДС в сумме 365736 руб., а также учтены расходы за 2018 год на сумму 2031865 рублей (налог на прибыль организаций 406373 руб.).  

При этом, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:  

- согласно данных выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Промразвитие» состояло на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, дата постановки на налоговый учет: 04.04.2014, а 27.12.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Руководитель и учредитель ООО «Промразвитие» ФИО98 на допрос не явился;  

- среднесписочная численность работников ООО «Промразвитие» за 2015 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ с 2014г. по 2017г. не представлены;  

- в собственности ООО «Промразвитие» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена 16.02.2016 (за 2015г.), с 2016г. налоговая отчетность не предоставлялась;  

- ООО «Промразвитие» в книге продаж в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. счет-фактуру № 9 от 30.06.2015 на сумму 2397600,29 руб. (в том числе НДС 365735,64 руб.) не отразило;  

- АО «ПО Монтажник» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Промразвитие» и подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а также доказательства использования ТМЦ в хозяйственной деятельности.  

С учетом этих обстоятельств, налоговый орган отказал заявителю в праве на в вычет по НДС в сумме 365736 руб. и в принятии расходов по данному контрагенту, доначислив налог на прибыль в сумме 406373 руб.  

Суд первой инстанции с выводами налогового органа согласился. 

Каких-либо возражений в отношении приведенной выше позиции суда первой инстанции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным отношениям общества с ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой» и ООО «Промразвитие» участвующими в деле лицами не заявлено.  

В то же время, оценивая данную инспекцией квалификацию допущенных заявителем правонарушений по взаимоотношениям с указанными лицами (вменено нарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ), суд первой инстанции обратил внимание на то, что невозможность подтвердить расходы по налогу на прибыль и вычеты в данном случае обусловлена непредставлением сторонами документов, подтверждающих спорные сделки и использование приобретенных ТМЦ (работ, услуг) в хозяйственной деятельности, что обусловлено объективными обстоятельствами. При этом, налогоплательщиком приведены документально подтвержденные доводы о  

субъективных причинах, препятствующих представлению данных документов в ходе налоговой проверки, а именно: нахождение общества в процедурах банкротства, неоднократная смена руководства на короткие промежутки, введение конкурсного производств и смена руководителя на конкурсного управляющего, массовые увольнения сотрудников бухгалтерии, нехватка персонала для выполнения требований налогового органа, потери документов, не передача документов при смене руководителей, работа на удаленном режиме в период пандемии.  

Приведенные обществом обстоятельства подтверждены неоднократными судебными спорами, связанными с истребованием документов руководителем или временным управляющим. Так, бывший директор заявителя ФИО63 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ФИО99 в рамках дела № А40-197336/2020. Кроме того, временному управляющему ФИО100 документы для проведения финансового анализа в полном объеме не передавались, в связи с чем им подано ходатайство об истребовании документации у директора ФИО63 в рамках дела о банкротстве № А76-15892/2020 и такие документы не были переданы вплоть до назначения конкурсного управляющего.  

Из постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что 24.07.2020 следователем в рамках проведения доследственной проверки была изъята документация должника за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в объеме 30 коробок без проведения описи. Как указывает заявитель, в этот период имели место массовые увольнения работников и недостаточность работников должника для обеспечения сохранности имущества. Истребовать документацию от ФИО99, который исполнял полномочия директора до ФИО63 (то есть до 01.10.2020), было невозможно ввиду того, что с 21.07.2021 ФИО99 находился под стражей. Кроме того, в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году и финансовыми трудностями должника было приостановлено выполнение работ в марте 2020 года, а отражение выполнения работ в электронной базе бухгалтерского учета не соответствовало фактическому положению дел и не сопровождалось исполнительной документацией.  

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств признания сделок с указанными контрагентами нереальными и установления в действиях общества признаков правонарушения, установленного статьей 54.1 НК РФ. Суд признал отсутствующей вины (в форме умысла) заявителя при заключении сделок с этими контрагентами, ввиду отсутствия оснований полагать, что действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов (занижение налоговой базы).  

В этой связи суд признал незаконным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Быстрострой», ООО  

«Сибстрой», ООО «Промразвитие».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. Исходя из пояснений налогового органа и представленных в материалы дела доказательств, правомерность доначисления сумм налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Быстрострой», ООО «Сибстрой», ООО «Промразвитие» объективно обусловлено лишь недостаточностью документального подтверждения права на вычеты по НДС и на принятие соответствующих сумм расходов при налогообложении прибыли (ссылка инспекции на недостаточность ресурсов контрагента для исполнения обязательств перед заявителем носит предположительный характер, и не учитывает то обстоятельство, что характер сделок (разовая купля-продажа) не исключает возможности их исполнения контрагентами в качестве посредников при наличии минимальных ресурсов). При этом, указанные обществом субъективные причины отсутствия у него необходимого документального подтверждения таких сделок материалами дела подтверждены.  

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения спора по первому эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция суда первой инстанции в этой части сформирована при полном и всестороннем исследовании материалов дела, основана на законе и должным образом аргументирована, основания для ее переоценки отсутствуют.  

По второму эпизоду судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «ПО Монтажник» за 2015г произведена предоплата (аванс) в адрес ООО «Промразвитие». НДС с перечисленного аванса АО «ПО Монтажник» приняло к вычету, зарегистрировав авансовые счета-фактуры поставщика в книге покупок (счета фактуры: от 08.04.2015 № 12 – на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122033,9 руб.; от 30.04.2015 № 13 – на сумму 400000 руб., в том числе НДС 61016,95 руб.; от 29.05.2015 № 14 – на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.; от 03.07.2015 № 20 – на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.).  

Факт перечисления предоплаты, подтвержден инспекцией по итогам анализа операций по расчетному счету ООО «Промразвитие».  

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В книге покупок АО «ПО Монтажник» за 2 квартал 2015г. заявлен налоговый вычет по НДС с суммы предоплаты 1700000 руб., в размере 259322 руб., а за 3 квартал 2015г. – с суммы предоплаты в размере 500000 руб. в размере 76271 руб., что позволило уменьшить сумму НДС, исчисленный к уплате в бюджет.  

Налоговой проверкой установлено, что по выписке банка возврата  

денежных средств от ООО «Промразвития» в адрес АО «ПО Монтажник» не установлено, при этом 27.12.2017 ООО «Промразвитие» снято с учета, в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.  

По мнению инспекции, при ликвидации должника или его исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации задолженность признается безнадежной на дату записи в ЕГРЮЛ, а потому учтенный при оплате аванса в виде вычета НДС подлежит восстановлению. Так как восстановление НДС обществом в 4 квартале 2017 года (налоговый период, соответствующий дате исключения контрагента из ЕГРЮЛ) не произведено, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы и доначислил НДС в размере 335593 руб.  

Позиция налогового органа основана на положениях подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа в этой части.  

Так, статьей 170 НК РФ урегулирован порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).  

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (подпункт 3).  

Таким образом, на основании указанных нормативных положений восстановление уплаченного в составе авансового платежа НДС возможно в случае расторжения договора, на основании которого аванс был уплачен, и возврата соответствующей суммы оплаты.  

В настоящем случае расторжения сделки заявителя с ООО  

«Промразвитие» не было, сумма аванса поставщиком заявителю не возвращалась. То есть, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ основания для восстановления НДС отсутствуют.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что такого основания для восстановления НДС, как списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты товаров, которые не были поставлены ликвидированным поставщиком, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ не содержат, а потому вывод инспекции о возникновении у общества обязанности восстановить НДС в рассматриваемой ситуации является ошибочным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 335593 руб. за 4 квартал 2017 года и соответствующих сумм пеней.  

Применительно к третьему оцениваемому судом апелляционной инстанции эпизоду установлено следующее.  

При анализе карточки счета 90.01.1 за 2017 год, инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций сторнировал сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Нефтехимпромсервис» на 4103901,47 руб. При этом, обществом представлена бухгалтерская справка от 01.07.2017 № 127, из которой следует, что НДС сторнирован в базе в виду неверного отражения данного дохода ранее в 3 квартал 2015 года (ранее заявленная реализация фактически не осуществлялась).  

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что названная сумма НДС по сделке с ООО «Нефтехимпромсервис» ранее уже была сторнирована налогоплательщиком в 3 квартале 2015г. и каких-либо претензий со стороны налоговых органов при проведении предыдущей выездной налоговой проверке (проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ее результаты отражены в акте от 20.08.2018 № 21) по операции сторнирования НДС не предъявлялось.  

В частности, как указывает налоговый орган, в акте налоговой проверки от 20.08.2018 № 21 по НДС отражено: «в отношении представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, рег. номер 4327834, номер корректировки – 5, представленной 19.09.2017 установлено следующее: уменьшение значения суммы налога к уплате на 626019 руб. произведено по причине сторнирования ошибочно выписанных счетов-фактур № 4159 от 19.08.2015, 4157 от 19.08.2015, 4158 от 19.08.2015, 4160 от 19.05.2018, 4161 от 19.08.2015, 4162 от 19.08.2015, 4163 от 19.08.2015, 4164 от 19.08.2015, 4375 от 17.09.2015, выставленных в адрес ООО «Нефтехимпромсервис», о чем произведены записи в книге продаж от 01.07.2017 и соответствующие корректирующие записи по строкам раздела 3 налоговой декларации». При этом, по итогам предыдущей налоговой проверки установлено, что уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год АО «ПО  

Монтажник» не предоставлялись, однако, налоговыми органами не подтверждено излишнее исчисление дохода по реализации товаров работ (услуг) в адрес ООО «Нефтехимпромсервис» в 2015 году на сумму 4103901,47 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что АО «ПО Монтажник» не принимала к учету сумму дохода в размере 4103901,74 руб. при расчете налога на прибыль за 2015 год, соответственно не доказало правомерность сторнирования данного дохода в проверяемом периоде 2017 год.  

По указанным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 4103901,47 руб. и доначислила налог в размере 820780,35 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией инспекции в указанной части.  

Так, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена полученная им из уголовного дела электронная бухгалтерская база 1С АО «ПО Монтажник», в которой хозяйственные операции с ООО «Нефтехимпромссервис» отражены в 2015 году по счету 91 (прочие доходы и расходы), а не по счету 90 (продажи по основной деятельности). В этой связи суд пришел к выводу о том, то АО «ПО Монтажник» учло спорный доход в сумме 4103901,47 руб. в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а впоследствии, поскольку реализация в адрес ООО «Нефтехимпромсервис» по вышеуказанным счетам-фактурам, выписанным ошибочно, фактически не осуществлялась, эта ошибка выявлена и правомерно исправлена в июле 2017 года.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела карточки счета 91 за 2015 год, следует, что по этому счету отражено лишь количественное выражение операций со спорным контрагентом без указания их стоимости. По мнению инспекции, указанное обстоятельство не позволяет соотнести указанные сведения с данными представленной представителем ФИО36 в материалы дела 19.09.2024 карточки счета 62.01 (субсчет для учета расчетов с покупателями) АО «ПО Монтажник» по контрагенту – ООО «Нефтехимпромсервис», где отражена реализация в адрес спорного контрагента исключительно в стоимостном выражении.  

Между тем, карточка счета 62.01 подтверждает принятие обществом к учету суммы дохода в размере 4103901,74 руб. от контрагента ООО «Нефтехимпромесервис», и приведенные в ней сведения о контрагенте, датах операций и их наименовании (реализация товаров) полностью соответствуют данным карточки счета 91.01. Отсутствие в карточке счета 91.01 сведений о сумме реализации само по себе не свидетельствует о непринятии заявителем спорной суммы дохода к учету.  

То обстоятельство, что обществом выставлены корректирующие декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с отражением выставленных в адрес указанного контрагента счета-фактуры, как на сумму реализации (4103901,74 руб.), так и на сумму корректировки (-4103901,74 руб.) (в связи с чем сумма  

НДС с этой реализации составила 0 руб.), а также невыявление в ходе предыдущей налоговой проверки излишнего исчисления дохода от реализации товаров работ (услуг) в адрес ООО «Нефтехимпромсервис» в 2015 году (на что ссылается налоговый орган), не опровергает факта ошибочного учета заявителем в 2015 году названной суммы дохода от контрагента ООО «Нефтехимпромесервис» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подтвержденный материалами настоящего дела.  

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности уменьшения обществом суммы доходов от реализации в 2017 году на 4103901,47 руб. и о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 820780,35 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.  

Таким образом спор в оцениваемой части рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу № А76-18687/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 М.В. Корсакова