АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1181/2022

г.Калуга

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 9 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., 

при участии представителей:

от Администрации города Льгова Курской области- ФИО1 (дов. от 28.07.2023, диплом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - ФИО2 – (дов. от 09.01.2023, диплом); 

от ФИО3- не явились, извещены надлежащим образом;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях -не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А35-1181/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Льгова Курской области (далее- администрация)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, управление, регистрирующий орган) от 10.12.2021 о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: земельного участка с кадастровым номером 46:32:010102:220, гаража с кадастровым номером 46:32:010102:6200, сооружения с кадастровым номером 46:32:010102:6202.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, администрация обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО3, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что не является собственником спорного имущества, а ОАО «Льговская семеноводческая станция» с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) не имеет правоспособности владеть имуществом, совершать  какие-либо сделки, в том числе по отказу от права собственности. Администрация считает, что выбранный ею порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), является единственно возможным на момент рассмотрения спора; действиями Росреестра нарушены экономические интересы муниципального образования город Льгов, влекут опасность для жителей города ввиду неконтролируемого разрушения зданий и пожарной опасности заброшенного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы администрации необоснованными и несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве а жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации и управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании решения инспекции ФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ 27.03.2019 внесены сведения об исключении ОАО "Льговская семеноводческая станция" (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений об обществе (регистрационная запись 2194632098131).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) по состоянию на 18.09.2021 и 21.10.2021 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 46:32:010102:220 (земельный участок площадью 14200 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы"), 46:32:010102:6202 (сооружение нежилого назначения - трансформаторная подстанция, площадью 13,5 кв. м), 46:32:010102:6200 (здание - гараж и зарядная, площадью 263,2 кв. м) зарегистрировано право собственности ОАО "Льговская семеноводческая станция".

Администрация города Льгова на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса 30.11.2021 в порядке межведомственного взаимодействия обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:32:010102:220, 46:32:010102:6202, 46:32:010102:6200, принадлежавших ОАО "Льговская семеноводческая станция" (далее- объекты недвижимости).

Регистрирующий орган уведомлениями от 10.12.2021 сообщил администрации о невозможности внесения сведений на основании поступивших заявлений в связи с несоответствием формы и(или) содержания документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), указав, что сведения о собственнике содержатся в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. 

Не согласившись с отказами управления, изложенными в уведомлениях от 10.12.2021, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств в отношении собственника объектов недвижимости, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 8.1, пункта 2 статьи 64.2, пунктов 3 и 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2,  пункта 1 статьи 131, статьи 225 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208-ФЗ), Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок №931),  пришел к выводу о законности оспоренных администрацией уведомлений регистрирующего органа, поскольку объекты недвижимости не обладают признаком бесхозяйных  объектов, наличие в ЕГРН сведений о собственнике при отсутствии заявлений об отказе от права собственности препятствуют осуществлению регистрационных действий  об учете этих объектов как бесхозяйных.

Кроме того, суд указал, что в силу п.2 ст. 64.2, п. 8 ст. 63 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, в том числе как недействующего, право собственности на имущество такого юридического лица переходит к его учредителям (участникам).  

Суд установил, что распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.07.2004 № 01-04/287 об условиях приватизации государственного предприятия «Льговская семеноводческая станция» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Льговская семеноводческая станция» (приложение №1).

Согласно письму Росимущества от 29.06.2012 №ЕГ-17/23847, адресованному ОАО «Льговская семеноводческая станция», в соответствии с договором купли-продажи акций без объявления цены от 17.05.2012 №2 Российская Федерация в лице Росимущества передала право собственности на 4686 обыкновенных акций акционерного общества ФИО3, в связи с чем, Росимущество просило внести соответствующие изменения в реестр акционеров и представить соответствующее уведомление. 

Уведомлением от 03.08.2012 № 107427 генеральный директор ОАО «Льговская семеноводческая станция» уведомило Росимущество, что в реестре акционеров 19.07.2012 проведена операция по списанию 4686 обыкновенных акций с лицевого счета РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на лицевой счет покупателя- ФИО3

Участвующее в деле МТУ Росимущества подтвердило, что сведения об объектах недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют. 

В отношении земельного участка арбитражный суд указал, что положения Порядка №931 не распространяются на такой объект недвижимости, поскольку в силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, презюмируется. При этом право государственной собственности на землю возникает только при отказе собственника от своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом при отказе администрации во внесении в ЕГРН сведений на основании поступивших заявлений не допущено нарушений Закона №218-ФЗ и Порядка №931.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов заявленных кассатором, суд округа находит судебные акты  законными и обоснованными.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Порядком № 931 установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Однако, как правильно установили суды, спорные объекты недвижимости таковыми не являются ввиду известности их собственника.

Утверждение администрации, что Мелконян в апелляционной жалобе настаивал на отсутствии у него права собственности на объекты недвижимости, ошибочны, поскольку такое право он приобрел на законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 названного Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, по общему правилу, в случае ликвидации юридического лица право собственности на имущество такого юридического лица переходит к его учредителям (участникам), а не становится бесхозяйным.

Наличие обыкновенных акций ОАО «Льговская семоноводческая компания» у Мелконяна материалами дела подтверждено.

Вывод судов о том, что земельный участок в силу закона не может быть признан бесхозяйным, законный и обоснованный.  

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией не были представлены в Управление документы, свидетельствующие об отнесении спорных объектов к бесхозяйному недвижимому имуществу, а условие, при котором возможна регистрация спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных и отнесение к таковым земельного участка, на котором расположены эти объекты, отсутствует.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения и постановления судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А35-1181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      С.И. Смолко