АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21020/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 

<

***>), ответчика – управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-21020/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 1 038 910 рублей вреда, причиненного водному объекту – реке Кума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация). 

Решением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих присвоение реке Кума статуса водного объекта рыбохозяйственного значения или статуса особо охраняемого водного объекта, в связи с чем не подлежат применению нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. Экспертное заключение от 22.06.2022 № 78 и расчет размера вреда, нанесенного водному объекту, не являются достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор отклонил доводы администрации, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.03.2021 в ходе проведения проверки Росприроднадзором осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской в г. Минеральные воды в водный объект – река Кума, а также пробы природной воды выше и ниже 500 метров сброса сточных вод для проведения количественного и качественного анализа. 

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания от 11.04.2022 № 53, протоколу испытаний (измерений) проб воды от 11.04.2022 № 369-в в пробах № 369/1, 369/3, 369/5 установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), а именно: по сульфату-иону (в пробах № 369/1 в 5,920 раз, 369/3 в 5,89 раз, 369/5 в 5,740 раз); по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) (в пробах № 369/1 в 2,267 раз, 369/3 в 2,333 раза, 369/5 в 2,167 раз); по фосфат-иону по Р (в пробах № 369/1 в 1,840 раз, 369/3 в 1,465 раз, 369/5 в 1,955 раз).

19 мая 2022 года Росприроднадзор вынес представление № 2 о проведении контрольного (надзорного мероприятия).

27 мая 2022 года Росприроднадзором совместно с привлеченными специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской в г. Минеральные Воды Ставропольского края в водный объект – река Кума: пробы № 756/1, 756/3, 756/5 –сточные воды, сбрасываемые с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды в реку Кума, проба № 756/4 – выше сброса сточных вод, № 756/2 – ниже сброса сточных вод. В ходе осмотра территории в г. Минеральные Воды до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного выявлен коллектор, из которого осуществлен сброс сточных вод в реку Кума, что зафиксировано в акте обследования на предмет соблюдения природоохранных требований № П-114/13-03/1.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2022 № 78 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания, протоколу испытаний (измерений) проб воды от 22.06.2022 № 756-в в пробах № 756/1, 756/3, 756/5 установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ, утвержденных Приказом № 552, в частности: по сульфату-иону (в пробах № 756/1 в 8,250 раз, 756/3 в 7,6 раз, 756/5 в 4,970 раз); по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) (в пробах № 756/1 в 4,1 раза, 756/3 в 3,867 раз, 756/5 в 2,667 раз).

Таким образом, в результате лабораторных исследований, проведенных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект.

Росприроднадзором установлено, что ливневый коллектор, протяженностью 1200 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного числится в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа: Данный коллектор передан из муниципальной казны Минераловодского городского округа на праве оперативного управления ответчику на основании постановления администрации от 06.10.2017 № 2678.

Истец определил ущерб в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и направил в адрес управления претензию от 16.08.2022 № 19-12/3956 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 1 038 910 рублей.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 44, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Положение № 206), Приказом № 552, Методикой № 87 и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности факта причинения управлением вреда водному объекту, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и наступившими вредными последствиями, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления ущерба, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Судами установлено, что в соответствии с приложениями 11 и 12 к решению совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 17.12.2021 № 135 «О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» на 2023 год на развитие жилищно-коммунального хозяйства выделено 73 972 856 рублей, на 2022 год – 281 087 973 рублей. При этом на водный объект (ливневый коллектор), с целью его приведения в соответствие действующим нормам, денежные средства не выделены.

Согласно постановлению администрации от 06.10.2017 № 2678 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной Казны Минераловодского городского округа в оперативное управление управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа» ливневый коллектор (сооружение инфраструктуры жилищно-коммунального назначения), расположенный по адресу: 

<

...> (до пересечения с ул. Астраханская) общей протяженностью 1200 м закреплен за ответчиком на праве оперативного управления для целей обеспечения содержания, эксплуатации в соответствии с его предназначением и для осуществления своих полномочий и функций учреждением.

Возражая против иска, управление и администрация не оспаривают факт сброса поверхностных сточных вод через ливневый коллектор в реку Кума с превышением загрязняющих веществ, однако утверждают, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, спорный водный объект неправомерно отнесен Росприроднадзором к объектам рыбохозяйственного назначения.

Как верно указали суды, отсутствие решения об отнесении спорного водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также об определении его категории, не свидетельствует об отсутствии водного объекта как компонента природной среды.

В соответствии с Положением № 206 отнесение водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, или его части, к водным объектам рыбохозяйственного значения означает, что данный водный объект или его часть: а) представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Судами установлено, что согласно информации, размешенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, самым рыбопродуктивным водоемом комплексного использования на Северном Кавказе является Отказненское водохранилище, в которое впадает река Кума. Отказненское водохранилище создано в 1965 году путем зарегулирования стока реки Кума. Гидрохимический режим благоприятный для пресноводных рыб. Обводнения нерестилищ, большая часть которых расположена в пойме реки Кумы выше Отказненского водохранилища, хорошее. Состав ихтиофауны: сазан, серебряный карась, судак, лещ, окунь, белый и пестрый толстолобик, белый амур, сом, тарань. Из промысловых видов в численном отношении преобладает серебряный карась. Из-за отсутствия рыбозащитного устройства на водовыпуске из водохранилища наблюдаются нерестовые и покатные миграции рыб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что река Кума отвечает критериям рыбохозяйственного назначения, поскольку впадает в Отказненское водохранилище, которое является рыбопродуктивным водоемом комплексного использования на Северном Кавказе.

Отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о спорном водном объекте не свидетельствует о наличии у управления права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод в реку Кума без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно результатам количественного химического анализа проб воды (экспертное заключение от 26.06.2022 № 78, протокол испытаний (измерений) проб воды от 22.06.2022), проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обнаружены превышения загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом № 552, в частности: по сульфату-иону (в пробах № 756/1 в 8,250 раз, 756/3 в 7,6 раз, 756/5 в 4,970 раз); по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) (в пробах № 756/1 в 4,1 раза, 756/3 в 3,867 раз, 756/5 в 2,667 раз).

В отсутствие доказательств наличия у управления разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект Росприроднадзор правомерно применил значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Росприроднадзор доказал причинение неправомерными действиями управления ущерба окружающей среде, а также наличие причинно-следственной связи между действиями управления и причиненным ущербом.

Проверив расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с положениями Методики № 87, суды признали его верным и в связи с этим удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Аргумент администрации о ее несогласии с примененным Росприроднадзором при расчете ущерба показателем «сульфат-ион» ввиду отсутствия такого показателя в Приказе № 552, подлежит отклонению, поскольку в указанном Приказе есть показатель «сульфат-анион» (предельно допустимая концентрация 100 мг/куб. дм). Согласно информации, размешенной в открытом доступе в сети Интернет, в зависимости от заряда ионы делятся на катионы (положительно заряженные ионы) и анионы (отрицательно заряженные ионы). Таким образом, расчет ущерба по показателю «сульфат-ион» является правомерным.

Несогласие с определенным судами размером причиненного водному объекту ущерба со ссылкой на невозможность использования этого объекта в рыбохозяйственных целях фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-21020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева

 

                                          Л.А. Трифонова