АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-6890/2016

дата объявления резолютивной части - 27 июля 2017 года

дата изготовления полного текста решения – 03 августа 2017 года

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» ИНН 7017007134 ОГРН 1027000868872, 634009 г.Томск ул.Водяная,18  

к ИФНС России по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>

о признании недействительным решения №18/3-28в от 21.06.2016г. в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.08.2016, паспорт;  ФИО2, доверенность от 09.08.2016, паспорт.

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2016, удостоверение, ФИО4, доверенность от 19.07.2017, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» (далее – ООО «Томский рыбозавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18/3-28в от 21.06.2016г. в части предложения уплатить: НДС в размере 3 555 092 руб., штраф по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 95 468 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 084 322 руб.   

       В судебном заседании представители ООО «Томский рыбозавод» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: -  общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ,  отразило в бухгалтерском учете все операции по поставке сырья, полученного от  спорных контрагентов;    - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение  является незаконным и подлежит отмене.

       Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

       Более подробно доводы сторон  изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

       ООО «Томский рыбозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.10.2002, ОГРН 

<

***>.

       В период с 11.11.2015 по 11.03.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томский рыбозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 11.11.2015 г.  по результатам которой составлен акт от 06.05.2016 г. № 14/3-28в, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

       По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №18/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 г.

       Решением УФНС России по Томской области №286  от 26.08.2016 года апелляционная жалоба  ООО «Томский рыбозавод» на решение ИФНС России по г.Томску №18/3-28в от 21.06.2016 г. оставлена без удовлетворения.

       Общество, полагая, что решение  ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18/3-28в от 21.06.2016 г. нарушает его права и законные интересы  обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

       Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

       В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №18/3-28в от 21.06.2016 г. применительно к заявленным доводам, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным полностью не доказан заявителем применительно ко всем спорным контрагентам, при этом исходит из следующего.

       В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

       Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

       Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

       Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

       Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

       Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

       При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

       Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

       Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

       Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

       Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

       При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

       При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

       При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

       Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. 

       Как следует из материалов дела,  в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено  отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Томский рыбозавод»  и его контрагентами – ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Венера», ООО «Система», ООО «Таурус Инжиниринг», ООО «Кристалл».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Венера», ООО «Система», ООО «Таурус Инжиниринг», ООО «Кристалл» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

       Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

       ООО «Лотос». 

       В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Лотос» состоит на налоговом учете с 14.11.2011 в ИФНС России по г. Томску, Общество зарегистрировано по адресу:  634003, 

<

...>), по месту проживания руководителя. Руководитель общества  в период с 14.11.2011 по 30.01.2014 г. являлся ФИО6 Основной вид деятельности организации- Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

       В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель организации ФИО6 Из показаний ФИО6 следует, что ООО «Лотос» было зарегистрировано им в 2011 году по просьбе ФИО7, осуществляла ли организация финансово-хозяйственную деятельность ему не известно. Также свидетель показал, что ООО «Томский рыбозавод» и его руководитель ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Томский рыбозавод» он не подписывал, подпись на представленных документах не его, какую продукцию поставляло ООО «Лотос» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ему не известно.

       В ходе проверки был допрошен директор ООО «Томский рыбозавод» ФИО8, который пояснил, что в его кабинете не было подписания договора с ООО «Лотос», потому что согласно сложившейся практике договора поступают в ООО «Томский рыбозавод» уже подписанными со стороны поставщиков продукции. Руководителя и работников ООО «Лотос» он лично не знает. 

       Договор с ООО «Лотос» по требованию налогового органа о представлении документов №61/3-28в 11.11.2015 г. ООО «Томский рыбозавод» не представлен.

       Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Лотос» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ с бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек. При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО «Лотос» объектов движимого и недвижимого имущества.

       На основании бухгалтерской отчетности за 2012г., представленной ООО «Лотос», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2013г. в ИФНС России по г. Томску не представлена. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2012г. ООО «Лотос» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к уплате, либо с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года.

       В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было указано, что к показаниям ФИО6 в части не подписания им товарных накладных и счет-фактур стоит отнестись критически, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, ФИО6 может отрицать подписание спорных документов в целях избежания ответственности. 

       Судом по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39 подписи в счетах - фактурах № 147 от 06.02.2012г., № 371 от 19.03.2012г., № 513 от 12.04.2012г., № 601 от 01.05.2012г., № 603 от 02.05.2012г., № 711 от 04.05.2012г.  в строках «Руководитель организации» и «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.14, л.д.125).

Эксперт ФИО9, опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, дала подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы и сделанных в ходе экспертизы выводов. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у арбитражного суда не имеется. 

       Проверкой установлено, что ООО «Лотос» имело один расчетный счет, открытый в ООО «Промрегионбанк».

       При анализе выписки банка установлено, что  ООО «Томский рыбозавод»  перечисляет ООО «Лотос» денежные средства за рыбу по договору №15 от 01.11.2011 г. (платежные поручения – т.4, л.д.89-109). Вместе с тем, ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 г. Следовательно, договор №15 от 01.11.2011 года был подписан заявителем с несуществующим лицом, что также ставит под сомнение доводы заявителя о наличии указанного договора между сторонами.

       Проверкой установлено, что ООО «Лотос» согласно выписке банка перечисляет денежные средства «за рыбу» следующим организациям: ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова», ООО «СК «Сардинный завод», ООО «Челябрыбхоз», МСП «Мужевское», ИП ФИО10 и др. При этом,  организации не являются плательщиками НДС. Частично организации в ходе проверки подтвердили взаимодействие с ООО «Лотос», но указали, что поставка продукции осуществлялась самостоятельно ООО «Лотос» - самовывозом.

       Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Лотос» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Лотос» не зарегистрированы.

       Доказательств аренды транспортных средств, в т.ч. факта перечисления денежных средств за аренду транспорта ООО «Лотос» проверкой не установлено. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара. Следовательно, факт перевозки товара именно ООО «Лотос» не подтвержден.

       Согласно банковской выписки, большая часть  расходных операций по счету проходит  с назначением платежа «оплата за материалы» ООО «Глобус», ООО «Кристалл». 

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лотос» в период осуществления взаимодействия с ООО «Томский рыбозавод» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

       По взаимодействию с ООО «Глобус».

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 (юридический адрес 634009, 

<

...>). Учредителем и руководителем ООО «Глобус» является ФИО11, проживающая по адресу 634507, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 20, 4.     

       Основной вид деятельности ООО «Глобус» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием (ОКВЭД 51.53).

       В ходе выездной налоговой проверки была допрошена ФИО11 Из показаний ФИО11 следует, что ООО «Глобус» было зарегистрировано ею за вознаграждение по просьбе ФИО12, с которым ее познакомил ФИО7 Осуществляла ли организация финансово-хозяйственную деятельность ей не известно. Также свидетель показала, что ООО «Томский рыбозавод», ее руководитель ей не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Томский рыбозавод» она не подписывала, подпись на представленных документах не ее, какую продукцию поставляло ООО «Глобус» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ей не известно.

       Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39 подписи в счет – фактуре № 372 от 12.04.2012г. в строке  «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием еее подлинной подписи (т.14, л.д.125).

       Эксперт ФИО9, опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, дала подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы и сделанных в ходе экспертизы выводов. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у арбитражного суда не имеется. 

       Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Глобус» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ с бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Проверкой установлено, что ООО «Глобус» имело один расчетный счет, открытый в ООО «Промрегионбанк».

       При анализе выписки банка установлено, что  ООО «Томский рыбозавод»  перечисляет ООО «Глобус» денежные средства за рыбу по договору №213 от 02.09.2010 г. (платежные поручения – т.4, л.д.110-114). Вместе с тем, ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 г. Следовательно, договор №213 от 02.09.2010 года был подписан ООО «Томский рыбозавод» с несуществующим лицом, что также ставит под сомнение доводы заявителя о наличии указанного договора между сторонами.

       Договор с ООО «Глобус» по требованию о представлении документов №61/3-28в от 11.11.2015 не представлен.

       В ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской обл., в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Глобус» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Глобус» не зарегистрированы. 

       На основании бухгалтерской отчетности за 2012, 2013гг., представленной ООО «Глобус», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. 

       При анализе банковской выписки также установлено, что ООО «Глобус» не осуществляло  платежи по оплате за аренду имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг, отсутствуют перечисления заработной платы, большая часть расходных операций по счету  проходит с назначением платежа «на оплату за товар согласно договору» в адрес индивидуальных предпринимателей – ФИО7, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 и др.

       Допрошенные в ходе проверки ФИО15, ФИО16,  ФИО13 пояснили, что взаимоотношений с ООО «Глобус» они не имели, товар в адрес данной организации не поставляли, денежные средства, поступавшие в их адрес от ООО «Глобус» они не снимали.

Указанные доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически расчетный счет ООО «Глобус»  использовался  для обналичивания денежных средств и свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

       Установленными налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Глобус» в период осуществления взаимодействия с ООО «Томский рыбозавод» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

       По взаимодействию с ООО «Кристалл».

       ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 (юридический адрес 634063, 

<

...>). Учредителем и руководителем ООО «Кристалл» является ФИО17, проживающая по адресу 634063, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Кристалл» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

       В ходе проверки ФИО18 была отправлена повестка о вызове на допрос №28-46/2372 от 19.11.2015. В назначенное время свидетель не явился.

       Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Кристалл» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ с бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

       В ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской обл., в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Кристалл» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Кристалл» не зарегистрированы.

       На основании бухгалтерской отчетности за 2012, представленной ООО «Кристалл», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Кристалл» в период осуществления взаимодействия с ООО «Томский рыбозавод» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

       Как установлено в ходе налоговой проверки взаимодействие между ООО «Томский рыбозавод» и ООО «Кристалл» осуществлялось на основании договора поставки  от 01.05.2012 г. №1509.

       Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Кристалл» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте.

       Согласно п.2.2. договора поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – г.Томск; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактра, накладная, счет-фактура).

       Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом поставляется на склад мороженая рыба. Вместе с тем, из представленных счет-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Кристалл» поставлялась в адрес ООО «Томский рыбозавод» морковь свежая и лук репчатый. Также  из представленных платежных поручений следует, что ООО «Томский рыбозавод» перечисляя денежные средства в адрес ООО «Кристалл» в платежных поручениях указывает договор поставки №1509, но уже от другой даты  - 01.06.2012 года. При этом, договора от 01.06.2012 г. заявителем не представлено. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом. 

       В ходе проверки  инспекцией были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорных контрагентов, документы не представлены.

       В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара.

       При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Кристалл» установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам; большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «на оплату за товар согласно договору» в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

       Налоговым органом установлено, что после поступления денежных средств на расчетные счета, в этот же день вышеуказанные индивидуальные предприниматели снимали денежные средства наличными с назначением платежа на «закуп продукции». Данным предпринимателям были направлены повестки о вызове на допрос.

       ФИО15 пояснила, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение по просьбе ФИО12. Никакой предпринимательской деятельностью она не занималась. Также свидетель показал, что ООО «Кристалл» ей не знакомо, руководителя данной организации она не знает. Никаких товаров для ООО «Кристалл» она в качестве индивидуального предпринимателя не поставляла. Денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «Кристалл» она не снимала.

       Все вышеуказанное подтверждает тот факт, что расчетный счет ООО «Кристалл» использовался не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, и свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

       Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39 решить вопрос  ФИО23 или другим лицом  исполнены подписи  в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактурах № 105 от 16.05.2012г., № 213 от 29.06.2012г. не  представляется возможным  в связи с простотой исследуемых подписей, а также в связи с  высокой вариационностью и неустойчивостью признаков  в образцах подписи самой  ФИО23

       Вместе с тем, исходя из совокупности представленных по данному контрагенту доказательств, суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованной налоговой выгоде по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кристалл».

       По взаимодействию с ООО «Венера».

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Венера» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 (юридический адрес: 634003, 

<

...>). Основной вид деятельности - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Руководителем и единственным учредителем ООО «Венера» являлся ФИО24, проживающий по адресу 

<

...>. ФИО24 отправлена повестка о вызове на допрос №28-46/2374 от 19.11.2015. В назначенное время свидетель не явился.

       Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Венера» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ с бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - ] человек.

       При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО «Венера» объектов движимого и недвижимого имущества. 

       Как установлено в ходе налоговой проверки взаимодействие между ООО «Томский рыбозавод» и ООО «Венера» осуществлялось на основании договора поставки  от 29.03.2012 г. №106 (т.6, л.д.36).

       Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Венера» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте.

       Согласно п.2.2. договора поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – г.Томск; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

       Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом поставляется на склад мороженая рыба. 

       В ходе проверки  инспекцией были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорных контрагентов, документы не представлены.

       В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара. 

       Налоговым органом были направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Венера» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Венера» не зарегистрированы.

       На основании бухгалтерской отчетности за 2012г., представленной ООО «Венера», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2013г. в ИФНС России по г. Томску не представлена. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2012г. ООО «Венера» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к оплате, либо с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Венера» в ИФНС России по г. Томску за 2012г., установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

       При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Венера» установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие платежей за транспортные услуги. Согласно выписок большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «оплата за товар» в адрес ООО «Глобус» и индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО13, ФИО21  После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) перечисляют денежные средства с назначением платежа «оплата за товар» следующим индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. После поступления денежных средств на расчетные счета, в этот же день вышеуказанные индивидуальные предприниматели снимали денежные средства наличными с назначением платежа на «закуп продукции».

       Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39,  подписи в счет – фактурах №373 от 04.06.2012г., №374 от 04.06.2012г., №401 от 27.06.2012г., №512 от 02.07.2012г., №513 от 02.07.2012г., №601 от 04.07.2012г., №657 от 24.07.2012г.  строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»  исполнены не ФИО24, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

       Подписи от имени ФИО24 на счетах-фактурах № 714 от 02.10.2012г., №914 от 01.11.2012 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены самим ФИО24

       Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения Инспекции в данной части, поскольку вывод о необоснованности налоговых вычетов был сделан не исключительно по факту ненадлежащего подписания счетов-фактур, а с учетом всей совокупности обстоятельств, касающихся взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.  

       Кроме того, суд отмечает, что контрагенты ООО «Томский рыбозавод» - ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Венера», ООО «Кристалл» были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в один день – 14.11.2011 года, расчетные счета данных организаций также были открыты в одном банке – ООО «Промрегионюанк», в дальнейшем указанные общества были реорганизованы в ООО «Оникс», руководителем являлся ФИО24 ООО «Оникс» ликвидировано -  09.06.2014 г.

       По взаимодействию с ООО «Таурус Инжиниринг».

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Таурус Инжиниринг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 19.12.2012. Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием.

       ООО «Таурус Инжиниринг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником квартиры с 01.04.2013г. является ФИО25 (является матерью ФИО26). В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр данного помещения в присутствии собственника, из которого следует, что ООО «Таурус Инжиниринг» по вышеуказанному адресу не располагается и никогда не располагалось. 

       В период с 19.12.2012 по 01.02.2013 руководителем и с 19.12.2012 по настоящее время единственным учредителем ООО «Таурус Инжиниринг» являлась ФИО26. Из показаний ФИО26, допрошенной в ходе проведения проверки следует, она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем организаций. Про ООО «Таурус Инжиниринг» ФИО26 слышит впервые. Осуществляло ли ООО «Таурус Инжиниринг» финансово-хозяйственную деятельность ей не известно. Также свидетель показала, что ООО «Томский рыбозавод», его руководитель ей не знакомы, какую продукцию поставляло ООО «Таурус Инжиниринг» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ей не известно. Также ФИО26 пояснила, что ею после посещения ночного клуба был утерян паспорт. ФИО26 составила заявление о пропаже в полицию и через некоторое время полицией был возвращен паспорт.

        В период с 01.03.2013 и по настоящее время руководителем ООО «Таурус Инжиниринг» является ФИО27, проживающая по адресу: 

<

...>. Кроме того по данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО27 является руководителем еще 5 организаций. ФИО27 отправлена повестка о вызове на допрос, в назначенное время свидетель не явилась. Из протокола допроса ФИО27 от 02.04.2015 года №28-47/52, проведенного налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО «Спецстрой ТДСК» следует, что на вопрос  - «Являетесь ли Вы руководителем других организаций?» -  ФИО27 ответила, что фактически не является.

В ходе выездной налоговой проверки был осуществлен выезд на адрес места прописки ФИО27, на звонок в дверь никто не открыл. Была допрошена ФИО28, являющаяся жителем соседней квартиры, из показаний которой следует, что ФИО27 с лета 2015 года не проживает по адресу: 

<

...>. 36, квартира 80, сейчас там проживает ее сын. Является ли ФИО27 руководителем ООО «Таурус Инжиниринг» ей не известно. Также ФИО28 пояснила, что ФИО27 раньше употребляла наркотики, находилась в местах лишения свободы. Где она сейчас проживает ей неизвестно. 

       На основании бухгалтерской отчетности за 2014г., представленной ООО «Таурус Инжиниринг», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2014г. ООО «Таурус Инжиниринг» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к оплате, либо с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Таурус Инжиниринг» в ИФНС России по г. Томску за 2014г., установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

       Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39,  подписи в счет – фактурах № 514 от 05.06.2014, № 515 от 05.06.2014 г. в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»  исполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

       Как установлено в ходе налоговой проверки взаимодействие между ООО «Томский рыбозавод» и ООО «Таурус Инжиниринг» осуществлялось на основании договора поставки  от 03.06.2014 г. №106 (т.4, л.д.1).

       Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Таурус Инжиниринг» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте, мясо мороженое в ассортименте, овощи в ассортименте.

       Согласно п.2.2. договора поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – в г.Юрга, Кемеровской области или 

<

...>; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

       Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом самостоятельно поставляется на склад мороженая рыба. 

       В ходе проверки  инспекцией были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорных контрагентов, документы не представлены.

       В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого Заявителем товара.

       В ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Таурус Инжиниринга» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Таурус Инжиниринг» не зарегистрированы.

       Исходя из условий заключенных договоров между ООО «Томский рыбозавод» и спорными контрагентами, пояснений  заместителя директора ООО «Томский рыбозавод» ФИО29,  начальника торгового отдела  ФИО30 товар поставлялся ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг» транспортом поставщиков,  что предполагает наличие товарно-транспортных накладных, указанные лица пояснили, что при этом обычно присутствуют водители поставщиков. Каким транспортом или транспортной компанией   поставлялась продукция  от вышеназванных контрагентов ФИО29 и ФИО30 пояснить не смогли.

       Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании товарно-транспортных накладных, а также иных товарно-сопроводительных документов  у Общества нет.

     Относительно доводов представителя заявителя о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется  налоговый вычет суд отмечает следующее.

     Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

      Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

      Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

      Отраженная в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

       В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес  грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

       Однако, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товаров до заявителя организациями-контрагентами ни в ходе судебного заседания, ни в ходе налоговой проверки заявителем не представлено. 

      Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

       Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет с должной достоверностью установить сам факт движения товара от поставщика к покупателю, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии финансово – хозяйственного взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

       При этом, суд отмечает, что сам по себе факт наличия товара у ООО «Томский рыбозавод», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не  подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю. 

       Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

       Само по себе наличие приобретенного товара организацией – налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика  представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости. 

       Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат  бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период  именно данными контрагентами,  что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

       Вместе с тем, судом  отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

       Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

       Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

       Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

       Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Томский рыбозавод» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам с  ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг».

        Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Томский рыбозавод» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»,  обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

       Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

       В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

       Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, применительно к контрагентам - ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»  материалы дела не содержат. 

       Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

       Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Томский рыбозавод, напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 21.06.2016 №18/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование  ООО «Томский рыбозавод» в части контрагентов - ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»  удовлетворению не подлежит. 

       Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя применительно к взаимоотношениям с контрагентом ООО «Система», суд соглашается с позицией Общества с учетом следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО. «Система» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 27.01.2006 (юридический адрес: 634009, 

<

...>). Основной вид деятельности - Специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами. 

       В период с 06.06.2012 по 13.03.2015 руководителем и единственным учредителем ООО «Система» являлся ФИО31. Из показаний ФИО31, допрошенного в ходе проведения проверки, следует, он действительно являлся учредителем и руководителем ООО «Система», ФИО31 подтвердил взаимодействие с ООО «Томский рыбозавод», подтвердил, что представленные счета-фактура и товарные накладные подписаны им.

       Из оспариваемого решения и материалов проверки не следует, что ООО «Система» не располагалось в проверяемом периоде по адресу – 

<

...> арендованном помещении, налоговый орган не исследовал вопрос у кого арендовалось данное помещение, каким образом осуществлялась арендная плата. При этом, отсутствие перечисления арендных платежей по расчетному счету Общества не свидетельствует о том, что оплата не производилась.

       Также в ходе проверки был представлен договор аренды №4/12.13 от 10.12.2013 года, заключенный между ООО «Корсар плюс» и ООО «Система», согласно которому в аренду ООО «Система» передана часть  земельного участка площадью 30 кв.м., находящегося по адресу – 

<

...>. ООО «Система» проводило оплату по данному договору, в т.ч. за электроэнергию. В ходе проверки  налоговым органом не устанавливалось для каких целей был арендован земельный участок, что находилось на его территории, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии имущества и помещений у ООО «Система» в спорном периоде.

       Из материалов дела следует, что между ООО «Томский рыбозавод» и ООО «Система» был заключен договор поставки  от 01.08.2013 г. №158 (т.4, л.д.2).

       Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Система» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте, мясо мороженое в ассортименте, овощи в ассортименте.

       Согласно п.2.2. договора поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – в г.Юрга, Кемеровской области или 

<

...>; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

       Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом самостоятельно поставляется на склад мороженая рыба. 

       Согласно выписки по расчетному счету ООО «Система» потверждается факт приобретения ООО «Система» продукции у ООО «ОМНС Усчан», у ООО «Рыбоперерабатывающий завод Ханты-Мансийский», у ООО «Сириус-2»,  у ООО «ТПК «Ирна», ООО «Шельф». ООО «Система»  осуществляло  платежи за услуги хранения и перевозки, что подтверждается ООО «Диомид», ООО «ДВ Порт», ООО «Дальрыбпорт» и др.

       Так, из материалов дела следует, что ООО «Система» оплачивало ООО «Диомид» услуги по хранению в холодильнике свежемороженной рыбной продукции, что подтверждается счетом на оплату №32 от 17.01.2014 г., платежным поручением №189 от 17.01.2014 г., из писем  ОАО «Колхоз им.Бекерева»  от 15.01.2014 г., направленных в адрес ООО «Диомид» следует, что ОАО просит ООО «Диомид»  передать в адрес ООО «Система» хранящуюся продукцию  В письмах отражено, что грузовые работы и хранение по 15.01.2014 года за счет ОАО «Колхлз им.Бекерева», хранение с 16.01.2014 г. за счет получателя.

       В материалы дела представлена доверенность от ООО «Система», выданная  директором  ФИО31 на имя ФИО32 от 20.01.2014 г. Из представленной доверенности видно, что ООО «Система» доверяет  ФИО32 получение от ООО «Диомид» материальных ценностей – сельди олюторской. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.01.2014 г. №67.

       Из письма директора ООО «Система», направленного в адрес ООО «Диомид»  также следует, что ООО «Система» просит продукцию, находящуюся на хранении отгрузить в вагоны.

       Из товарной накладной №С-869 от 14.04.2014 г.  видно, что  ООО «Система» приобретало рыбную продукцию у ООО «Сириус-2».

       ООО «ДВ Порт» подтвердило взаимодействие с ООО «Система»  по предоставлению погрузо-разгрузочных работ по схеме: «борт-автомашина-автомашина-борт », «борт-склад-склад-борт»; «вагон-склад-склад-вагон», факт предоставления услуг по транспортировке также подтверждается   счет фактурой от  27.11.2013 года №14603 по маршруту  г.Владивосток – Томск (грузовой).

       Согласно документов, представленных  ООО ФМ «Сарма» (товарно-транспортная накладная от 02.10.2013 г. №А/М – 00000155, книгой продаж также подтверждается факт оказания транспортных услуг  для ООО «Система».

       Исходя из договора купли-продажи №10/04 от 10.04.2014 г., заключенного  между ООО  ТПК «Ирна» и ООО «Система», ООО «Система»  приобретало сельдь  олюторскую, факт покупки  подтверждается  счет-фактурой  №410 от ё12.04.2014 г., товарной накладной №410 от 12.04.2014 г., книгой продаж.

       Из письма ООО «Шельф» от   04.03.2016 г., исх №04/1 следует, что ООО «Шельф»  по договорам купли-продажи №38 от 30.05.2014 г., №41 от 03.06.2014 г.,  №46 от  09.06.2014 г., № 50 от 16.06.2014 г.   реализовывала ООО «Система» рыбную продукцию. Продукция реализовывалась по поручению ОАО «Колхоз им.Бекерева» в рамках агентского договора №КБ-Ш/2014-01 на реализацию товара  от 03.03.2014 г. ООО «Шельф» представлены: вышеуказанные договора, заключенные с ООО «Система», товарные накладные,  карточка счета №62 за 2014 г.

       Таким образом, представленными контрагентами ООО «Система» подтверждается факт покупки, хранения, траспортировки рыбной продукции ООО «Система», т.е. наличия реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке рыбной продукции, операции по оплате в рамках взаимодействия с данными контрагентами отражены  в банковской выписке  ООО «Система», что опровергает выводы налогового органа, отраженные в решении.

       Факт оплаты поставленной продукции в рамках заключенного между ООО «Томский рыбозавод» и ООО «Система» договора от 01.08.2013 г. №158, подтверждается платежными поручениями (т.4, л.д. 135-146) и не оспаривается налоговым органом.

       Рассмотрев доводы налогового орган относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система» по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8 (директор ООО «Томский рыбозавод») суд отмечает, что между ООО «Система» и  ФИО8 (как физическим лицом) был заключен договор займа, заключение указанного договора не оспаривается налоговым органом, в связи с чем перечисление денежных средств по данному договору ИП ФИО8 не может быть расценено как вывод денежных средств  с расчетного счета ООО «Система», создание схемы по движению денежных средств налоговым органом в ходе проверки ООО «Томский рыбозавод» применительно к ООО «Система» не вменялось.

       В связи с изложенным, оспариваемое решением Инспекции от 21.06.2016 г. №18/3-28в подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО «Томский рыбозавод» недоимки по НДС в размере 982017 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога от операций по взаимодействию с контрагентом ООО «Система».

       При этом доводы представителя заявителя, в т.ч о допущенных процессуальных нарушениях налоговым органом в ходе проверки, судом отклоняются, т.к. из акта  налоговой проверки следует, что в ходе проверки Инспекцией направлялся запрос в ООО «Промрегионбанк» о представлении выписок по расчетным счетам контрагентов, в судебном заседании налоговым органом  представлены запросы о предоставлении выписок по операциям по счетам ООО «Система», которые датированы 2014, 2015 гг.

       Следовательно, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов имелись в налоговом органе в период проведения налоговой проверки.

       Доводы заявителя относительно проведения почерковедческой экспертизы только в рамках судебного разбирательства не может свидетельствовать о сборе налоговым органом дополнительных доказательств, т.к. судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству налогового органа в целях устранения  вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, в т.ч. и с учетом позиции заявителя относительно подписания счет-фактур и товарных накладных  указанными в них лицами.

       Из представленного экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, экспертом проведены исследования и сделаны выводы; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка.

       Кроме того, по ходатайству заявителя по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО9, которая дала  пояснения по названному заключению, ответила на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых представители заявителя также принимали участие. Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (статья 68 АПК РФ).

       В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

       Поскольку решение Инспекции от 21.06.2016 №18/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах применительно к взаимоотношениям ООО «Томский рыбозавод» с контрагентом  ООО «Система», суд удовлетворяет требования ООО «Томский рыбозавод» о признании решения недействительным в части доначисления недоимки по НДС в размере 982017 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

       С ООО «Томский рыбозавод» в пользу Инспекции подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34105 руб.26 коп. (43200 руб. (расходы по экспертизе):19 (общее количество счет-фактур)х15 (количество счет-фактур, подписанное не установленными лицами).

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №18/3-28в от 21.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» недоимки по НДС в размере 982017 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод».

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ИФНС России по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34105 руб.26 коп.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон