СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4491/2020(48)-АК

Дело № А60-38577/2019

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей  Гладких Е.О., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества  Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО2, доверенность от 08.06.2021,  паспорт;   

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Белый камень» ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.01.2023,  паспорт;  

представителя собрания кредиторов должника ФИО5:  ФИО5 на основании протокола собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Белый камень» от 27.10.2021, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО5, доверенность от 20.04.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

 

от 15 декабря 2022 года  

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника конкурсного производства   

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019  

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый  камень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019  

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  02.11.2019 № 202(6682).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО  «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 № 214 (6935).  

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  таковым утвержден ФИО7, являющийся членом  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в  отношении ООО «Белый камень» введена процедура внешнего управления на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141).  

03.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя  собрания кредиторов должника ФИО5 (далее

 

ФИО5, представитель собрания кредиторов должника) о прекращении  процедуры внешнего управления и открытии в отношении ООО «Белый  камень» процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО  «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2023; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие».  

Не согласившись с принятым решением в части утверждения в качестве  конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО3, один из  конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество  Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»,  Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии  оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Белый камень»  ФИО3, в связи с наличием признаков заинтересованности  (аффилированности) арбитражного управляющего, как по отношению к самому  должнику, так и к конкурсному кредитору обществу с ограниченной  ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион»). В частности, отмечает,  что ООО «Белый камень» входит в группу компаний Уфалейникель, в которую,  помимо должника, также входят открытое акционерное общество  «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель») (материнская компания),  общество с ограниченной ответственностью «Абразив-НиКо» (далее – ООО  «Абразив-НиКо»), общество с ограниченной ответственностью «Черемшанский  мрамор» (далее – ООО «Черемшанский мрамор»), общество с ограниченной  ответственностью «Курминский кварцит» (далее – ООО «Курминский  кварцит») и закрытое акционерное общество «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (далее –  ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ») (дочерние общества), при этом, ООО «Белый  камень» являлось дочерним обществом ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ»; в 2017 году  в отношении ОАО «Уфалейникель» и ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» были  возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и открыты процедуры  конкурсного производства; в 2018 году в качестве конкурсного управляющего  ОАО «Уфалейникель» был утвержден ФИО8, а конкурсным  управляющим ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» - ФИО9, при для  представления интересов ОАО «Уфалейникель» (материнской компании ООО  «Белый камень») ее конкурсным управляющим ФИО8 были выданы  доверенности ФИО10, ФИО4, которые являются  представителями арбитражного управляющего ФИО3 в различных делах о  банкротстве, а также ФИО5, который является представителем  собрания кредиторов должника и представляет интересы конкурсного  кредитора ООО «Офион». Помимо этого, ООО «Белый камень» в апреле 2019  

 

года, то есть за шесть месяцев до введения в отношении него процедуры  наблюдения, была выдана доверенность на представление его интересов  ФИО5 (так, по указанной доверенности ФИО5 представляет  интересы ООО «Белый камень» в деле о банкротстве ОАО «Уфалейникель»  ( № А76-26407/2017). Таким образом, до возбуждения в отношении ООО «Белый  камень» настоящего дела о банкротстве интересы входящих в группу компаний  Уфалейникель организаций, включая должника, представляли ФИО10,  ФИО4 и ФИО5; после возбуждения настоящего дела о  банкротстве интересы различных кредиторов (индивидуального  предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью  «Профмет» (далее – ООО «Профмет»), общества с ограниченной  ответственностью «К2» (далее – ООО «К2»), ООО «Офион» и других)  представлял ФИО5 Кроме того, указывает на деловую историческую  связь арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО10  и ФИО5, отмечая, что в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК»)  ( № А60-51249/2020) представителями арбитражного управляющего ФИО3  выступали ФИО4 и ФИО10, а представителем собрания  кредиторов - ФИО5; в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» (далее – ООО  «Грант Авуар») ( № А60-59907/2015) интересы конкурсного управляющего  ФИО3 представляет ФИО10, а интересы ООО «Грант Авуар» -  ФИО5 Также 01.09.2018 на основании заявления ООО «Офион» в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО  «ВВК») возбуждено дело о банкротстве № А60-44946/2018, при этом, интересы  ООО «Офион» представлял ФИО5; при направлении в арбитражный  суд заявления о признании ООО «ВВК» несостоятельным (банкротом) ООО  «Офион» в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для утверждения в качестве временного управляющего была указана  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А6044946/2018 временным управляющим ООО «ВВК» утвержден ФИО3; в деле  о банкротстве ООО «ВВК» интересы временного управляющего ФИО3  представляла ФИО4; решением Арбитражного суда Свердловской  области от 26.03.2019 по делу № А60-44946/2018 ООО «ВВК» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который в свою очередь является конкурсным управляющим ЗАО «ПО  «РЕЖНИКЕЛЬ»; представителем конкурсного управляющего ФИО9 в  деле о банкротстве ООО «ВВК» выступал ФИО12, он же представлял  интересы данного управляющего при исполнении последним обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ», а также интересы  ФИО5 в деле о банкротстве ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» ( № А60- 

 

53968/2015), при этом, интересы арбитражных управляющих ФИО5,  ФИО8 (конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель») и  ФИО13 (привлеченный ФИО3 в деле о банкротстве ООО  «Белый камень» оценщик) выступала ФИО10 Вышеперечисленные  обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО3 по отношению к должнику, ФИО5, ООО  «Офион», ФИО4, ФИО10 и других лиц, а также об общности  экономических интересов у данных лиц.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  неполучением отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на  апелляционную жалобу.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ходатайство, руководствуясь статьей 158  АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по  указанной им причине, в том числе, в связи с тем, что изложенные в  представленном конкурсным управляющим ФИО3 доводы будут  озвучены его представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной  инстанции.  

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в  обжалуемой части настаивал.  

 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против позиции  апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель собрания кредиторов должника ФИО5, который  также является представителем кредитора ООО «Офион», устно против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО  Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части утверждения в качестве конкурсного  управляющего должника кандидатуры ФИО3 не представлено. В  остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО  «Белый камень» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО3  

29.09.2022 по инициативе кредиторов ООО «К2», ООО «Офион»,  ФИО14 (далее – ФИО14), ООО «Профмет»  было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Белый камень», в  повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по  дополнительному вопросу № 1 «О прекращении в ООО «Белый камень»  внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства».  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.09.2022 на нем  присутствовали четыре кредитора с количеством голосов в размере 8 785 372,53  руб., а именно: ООО «Офион» с требованием в размере 62 084,70 руб., ООО  «К2» с требованием в размере 6 141 419,83 руб., ФИО14 с требованием в  размере 2 627 266,80 руб. и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с требованием  в размере 7 677 495,50 руб.  

По итогам голосования по первому дополнительному вопросу повестки  дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих  кредиторов) было принято решение о прекращении в ООО «Белый камень»  внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.  

03.10.2022 представитель собрания кредиторов должника ФИО5  обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры  внешнего управления и открытии в отношении ООО «Белый камень»  процедуры конкурсного производства.  

Признавая ООО «Белый камень» несостоятельным (банкротом) и  открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом  2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия  

 

судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами  и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки,  установленные законом.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об  итогах реализации плана внешнего управления.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний  управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет  внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления;  при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по  требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае  накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что в отчете  внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о  прекращении внешнего управления в связи с восстановлением  платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о  продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении  производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу статьи 118 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего  подлежит рассмотрению собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание  кредиторов вправе принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника  и переходе к расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в  

 

соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа  арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или  непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания  установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что План внешнего управления ООО  «Белый камень», с учетом внесенных в ходе процедуры банкротства  изменений, не реализован, платежеспособность должника не восстановлена,  основания для заключения мирового соглашения отсутствуют.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у ООО «Белый камень».  

При этом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Таким образом, решение суда о признании ООО «Белый камень»  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства является правомерным.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части  признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства заявителем не оспариваются.  

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводами суда в части  утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО3,  ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие признаков  аффилированности (заинтересованности) данного лица по отношению к  должнику и к конкурсному кредитору ООО «Офион».  

 

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения  

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об  утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной  компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума  применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о  банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения  арбитражного управляющего.  

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5  статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о  банкротстве в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих  кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или  деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

 

предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве  лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в  порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 29.09.2022 собрании  кредиторов должника по второму дополнительному вопросу повестки дня («О  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего») большинством голосов (100 % от общего количества  присутствующих кредиторов) было принято решение об определении  кандидатуры ФИО3, члена Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», для  утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, при  этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2022 ПАО  Национальный Банк «ТРАСТ» проголосовало «за», а ФИО3, обладающий  46,64% голосов, воздержался.  

Таким образом, кредиторы большинством голосов реализовали свое  право на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белый  камень».  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «Белый  камень» является неправомочным, при принятии решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции законно и  обоснованно в качестве конкурсного управляющего должника был утвержден  ФИО3  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с  независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  

 

имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие  расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов,  интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или  его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении  имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать  схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) и пункт 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от  20.12.2016).  

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца  шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о  банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими  должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора  судебной практики от 29.01.2020).  

Между тем, доказательств того, что решение собрания кредиторов от  29.09.2022 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий должника, принято контролирующими должника  лицами, в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии утвержденной  кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотреть вопрос о выборе иной  кандидатуры арбитражного управляющего не представляется возможным.  

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Белый камень» входит в группу  компаний Уфалейникель, в которую, помимо должника, также входят ОАО  «Уфалейникель» (материнская компания) и ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ»,  находящиеся в настоящее время находятся в процедурах банкротства, при этом,  интересы конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО8  

 

представляли ФИО10, ФИО4, которые представляли интересы  арбитражного управляющего ФИО3 в различных делах о банкротстве, а  также ФИО5, который является представителем собрания кредиторов  ООО «Белый камень» и представляет интересы конкурсного кредитора ООО  «Офион»; кроме того, за шесть месяцев до введения в отношении должника  процедуры наблюдения им была выдана доверенность на представление  интересов в судах ФИО5 (в частности, по указанной доверенности  ФИО5 представляет интересы ООО «Белый камень» в деле о  банкротстве ОАО «Уфалейникель» ( № А76-26407/2017), подлежат отклонению,  поскольку применительно к рассматриваемому случаю, оценив процессуальное  поведение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований полагать, что участие представителей ФИО10, ФИО4, ФИО5 от имени арбитражного управляющего ФИО3 в  иных делах окажет негативное влияние на исполнение управляющим  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего  дела о банкротстве.  

То обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего ОАО  «Уфалейникель» ФИО8 представляли те же представители, что и  интересы арбитражного управляющего ФИО3, который также был  утвержден конкурсным управляющим должника по настоящему делу,  недостаточно для вывода о взаимосвязанности указанных лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается  формированием определенных групп, специализирующими в сфере  несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о  банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может  представлять интересы как финансового управляющего - в определенном деле,  так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении  другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни  гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы  ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком»  сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться  друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом  интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле,  поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило  открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при  которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или  может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о  банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие  между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными  интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда  законным интересам таких лиц, а также интересам общества.  

 

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не  представлены доказательства, что у арбитражного управляющего ФИО3  

имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к  кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства  должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.  

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022  года по делу № А60-38577/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких  

 В.Г. Голубцов