ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26105/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-4498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.01.2019 по делу № А32-26105/2018 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк»

о демонтаже объектов, 

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о обязании произвести демонтаж сооружения входной арки (на схеме «Объект 2»); одноэтажного строения навеса (на схеме «Объект 3»); одноэтажного строения навеса (на схеме «Объект 4»); одноэтажного строения навеса (на схеме «Объект 5»); одноэтажного строения беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме «Объект 6»), возведенных на земельном участке площадью 948 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам осмотра было установлено, что возведенные ответчиком объекты (нестационарные торговые объекты - НТО) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, который был передан ответчику в аренду. Указанное является основанием для осуществления демонтажа соответствующих объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж объектов, расположенных на земельном участке площадью 948 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>:

1) входная арка - отдельностоящее сооружение, прямоугольной формы с размерами 4,6 м х 0,8 м, площадью застройки 3,7 кв. м,

2) навес - отдельностоящее, одноэтажное сооружение, сложной формы с максимальными размерами 10,0 м х 15,2 м, площадью застройки 152 кв. м,

3) навес - отдельностоящее, одноэтажное сооружение прямоугольной формы с размерами 9,0 м х 3,2м, площадью застройки 29 кв. м,

4) навес - одноэтажное сооружение, сложной формы с максимальными размерами 5,5 м х 3,0 м, площадью застройки 18 кв. м,

5) беседки - одноэтажное сооружение, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок, Г-образной формы с размерами 20,6 м х 14,4 м х 6,5м, шириной 2,5 м, площадью застройки 93 кв. м.

Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 137 400 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Суд установил, что предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок для объекта общественного питания. Вопреки схеме размещения НТО возвел на арендованном земельном участке дополнительные объекты. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено размещение спорных объектов в границах земельного участка, установлено, что они не являются объектами капитального строительства, носят вспомогательный характер по отношению к зданию кафе, соответствуют Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану, кроме размера отступов от границ земельного участка. Схема размещения НТО и проект не были представлены, в связи с чем эксперты не смогли ответить на соответствующие поставленные вопросы. Суд пришел к выводу, что установленное договором целевое назначение участка исключает возможность размещение объектов торговли, кроме того, указанные объекты отсутствуют в схеме размещения НТО, в то время как ответчик фактически использует указанные объекты как рынок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра от 20.06.2018, поскольку в данном акте указан иной кадастровый номер земельного участке, из акта невозможно определить местоположение объектов ответчика, акт составлен без участия ответчика, в связи с чем предприниматель не может быть признан уведомленным о нарушении и необходимости его устранения, кроме того, акт датирован позже, чем была направлена претензия, сам акт получен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании акта от 20.06.2018 недопустимым доказательством. Также судом не учтено, что входная арка является архитектурным элементом, частью забора, а не НТО. Судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, поскольку истцом денежные средства на депозитный счет суда не были перечислены. При этом, судебные эксперты пришли к верным выводам об отсутствии НТО, однако судом выводы экспертов не были положены в основу решения. Кроме того, со стороны администрации имеется злоупотребление правом, поскольку, ранее указанные объекты были признаны легальными предыдущим собственником. Спорные объекты были приобретены ответчиком у предыдущего собственника (арендатора). Также судом не было учтено, что все объекты соответствуют целевому назначению земельного участка. К апелляционной жалобе апеллянтом также были приложены новые доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 18.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

То обстоятельство, что апеллянт начал поиск доказательств после вынесения решения по делу, не может быть оценено в качестве уважительной причины для целей применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для спора о демонтаже движимых объектов представленные ответчиком документы в принципе не значимы и на результат его рассмотрения повлиять не могут.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Администрацией города-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4000004602, согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202013:19, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, для размещения объекта общественного питания.

П. 7.2 договора установлен срок действия договора аренды до 30.04.2062.

26.08.2014 между ООО «Промресурс» и ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 N 4000004602.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/068/2018-1550, ФИО4 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202013:19 площадью 948 кв. м для размещения объекта общественного питания, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018 №23/001/068/2018-1550, ФИО4 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202013:19 площадью 948 кв. м для размещения объекта общественного питания, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Согласно Выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что в нарушение подпункта 3.2.4 пункта 3.2 договора аренды от 24.05.2013 №4000004602, 4.1.7 пункта 4 указанного договора, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4 не земельном участке по вышеуказанному адресу возведены 22 одноэтажных каркасных некапитальных торговых павильонов с роллетами и два капитальных торговых павильона с роллетами, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2018 и фотоматериалами.

По указанному факту нарушения земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик направлено письмо в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия соответствующих мер.

Как указал истец, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, не предусмотрено, что подтверждается письмом управления потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, истец полагает, что размещение ФИО4 не санкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 1, 4 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации"). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Суд указывает, что наличие у муниципального образования город-курорт Геленджик, от имени которого действует администрация, права на возможность защиты (восстановления) нарушенного права путем предъявления иска о демонтаже спорных построек обусловлено выполнением органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций за использованием земель, их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что в нарушение подпункта 3.2.4 пункта 3.2 договора аренды от 24.05.2013 № 4000004602, 4.1.7 пункта 4 указанного договора, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4 не земельном участке по вышеуказанному адресу возведены 22 одноэтажных каркасных некапитальных торговых павильонов с роллетами и два капитальных торговых павильона с роллетами, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2018 и фотоматериалами.

В целях определения того, какие именно объекты и с какими техническими характеристиками расположены на арендованном ответчиком участке, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по ул. Мира. 22 в с. Кабардинка г. Геленджика? Составить схему размещения таких объектов на земельном участке.

2) Определить какие объекты из расположенных на вышеуказанном земельном участке являются нестационарными объектами, а какие обладают признаками капитального строения?

3) Определить соответствует ли расположение таких объектов проектной документации, выданным разрешениям, Правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов в г. Геленджике?

4) Не создает ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2018 N 216/16.1, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что в процессе проведения экспертного осмотра, был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорных объектов, находящихся по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, с целью установления их месторасположения. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, площадью 948 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, находятся следующие объекты:

- трехэтажное здание кафе (на схеме "Объект 1");

- сооружение входной арки (на схеме "Объект 2");

- одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 3");

- одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 4");

- одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 5");

- одноэтажное сооружение беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме "Объект 6");

- одноэтажное здание туалета, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 4 санузла (на схеме "Объект 7").

Схема размещения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, показана на рисунке 5 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан следующий вывод.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54257-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N КЧ-48-981 от 10.10.06 г. и с учетом данных полученных по результатам проведенного визуального и инструментального обследования спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, определено, что: трехэтажное здание кафе (на схеме "Объект 1") является объектом капитального строительства; сооружение входной арки (на схеме "Объект 2"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 3"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 4"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 5"), одноэтажное сооружение беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме "Объект 6"), не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра и с учетом положений пп. 1.6, 2.1 рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, определено, что здание кафе (на схеме "Объект 1"), является основным объектом недвижимого имущества, возведенным на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, образующим инвентарный объект и определяющим его назначение, в частности объект общественного питания. Объекты: 2 (сооружение входной арки), 3 (сооружение навеса), 4 (сооружение навеса), 5 (сооружение навеса), 6 (сооружение беседки) и 7 (здание туалета), по своему назначению и фактическому использованию, предназначены для эксплуатации основного здания кафе и связаны с ним общим назначением. Следовательно, указанные сооружения являются вспомогательными объектами по отношению к основному зданию кафе, входящими с ним в состав единого инвентарного объекта.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что расположение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к. Геленджик, утвержденных решением думы МО г-к. Геленджик от 27.07.2010 г. N 466, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его существующей площади и процента застройки, а также в части принятой высоты и этажности объектов.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что расположение всех спорных объектов не соответствует требованиям ПЗЗ МО г-к. Геленджик, в части принятых отступов их размещения от границ земельного участка.

Расположение спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, не противоречит действующим требованиям генерального плана г-к. Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования г-к. Геленджик от 02.11.2016 г. N 498.

Результатами проведенного экспертного осмотра было установлено, что исследуемые объекты не являются источниками загрязнения водных объектов (р. Дооб и Черное Море), в охранных зонах которых расположены указанные здания и сооружения, что определяет их соответствие требованиям гл. 7.4 ч. 7 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г-к. Геленджик 26.06.2012 г. N 769.

Расположение спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, в части существующих противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений, а также в части необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует действующим требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В данном конкретном случае, экологические разрывы не нормируются, по причине того, что основное здание кафе имеет общую площадь 291,80 кв. м, при условии, что в соответствии с п. 6 подраздела V раздела 9.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона для предприятий общественного питания устанавливается при условии общей площади такого предприятия более 300 кв. м. Следовательно, расположение спорных объектов действующим экологическим правилам и нормам не противоречит.

Результатами проведенных строительно-технических исследований определено, что расположение спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номе-ром 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, действующим строительным нормам и правилам не противоречит.

Эксперты отметили, что ответить на поставленный судом вопрос о соответствии расположения спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, требованиям проектной и разрешительной документации, не возможно по причине отсутствия такой документации.

Ответить на поставленный судом вопрос о соответствии расположения спорных объектов по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, требованиям схемы размещения нестационарных объектов в г. Геленджике, не возможно, по причине отсутствия такой схемы.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторое из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выявленные нарушения градостроительных требований правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Геленджик, изложенные в выводах по третьему вопросу, не повлекли за собой сокращения минимально допустимых противопожарных разрывов от исследованных объектов до ближайших зданий и сооружений.

Следовательно, исследованные здания и сооружения, своим техническим состоянием (работоспособное состояние) и фактическим месторасположением относительно иных объектов, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают (в том числе при условии их сохранения).

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 16.11.2018 N 216/16.1, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сооружения входной арки (на схеме "Объект 2"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 3"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 4"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 5"); одноэтажного строения беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме "Объект 6"), возведенных на земельном участке площадью 948 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, щ. Мира, 22.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением.

При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена цель предоставления спорного земельного участка - для размещения объекта общественного питания, что исключает размещение на данном участке объектов торговли.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд указал, что, использование предпринимателем арендуемого участка посредством размещения объектов торговли с нарушением требований, установленных о регулировании торговой деятельности и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Геленджик, означает невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ.

Кроме того, истец указал, что спорные объекты торговли не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного 4 самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 N 105 утверждена схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика.

Между тем, спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в установленном порядке включены не были, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2018 N 21-129/18-31.

Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по ул. Мира, 22 в с. Кабардинка в г. Геленджике, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Поскольку торговые объекты размещены на спорном земельном участке, используемом предпринимателем по договору аренды в нарушение установленных правил, в отсутствие включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика, а также с нарушением расположения спорных объектов не соответствует требованиям ПЗЗ МО г-к. Геленджик, в части принятых отступов объектов от границ земельного участка, постольку суд находит исковые требования администрации о демонтаже спорных объектов подлежащими удовлетворению.

Возражая против указанных выводов суда, ответчик отмечает, что спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, имеется возможность их использования в качестве вспомогательных для обслуживания основного здания кафе для организации питания на улице. Входная арка и роллеты являются ограждением спорного земельного участка. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно фотоматериалу, содержащемуся в представленном экспертом заключении, выполненной экспертом схеме и выводам экспертного заключения, заявленные к сносу объекты представляют собой входную арку с роллетом, расположенную по фасадной границе арендуемого земельного участка (объект 2), примыкающий к входной арке справа навес, расположенный, не имеющий 3х стен (открытый с трех сторон), имеющий опорные  металлические стойки и выходящий закрытой роллетами стороной на ту же дорогу, что и входная арка (объект 3); примыкающий к входной арке слева навес, наружная, огражденная роллетами стена которого проходит по внешней границе участка (объект № 4), находящийся в центре участка навес (объект № 5) и размещенное вдоль южной и западной границ участка сооружение беседки с ячейками (объект №6).

Ни один из указанных объектов не имеет признаков и технических свойств, которые бы свидетельствовали о возможности его использования исключительно в целях торговли и препятствовали бы использованию по целевому назначению участка. 

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что на земельном участке находится трехэтажное здание кафе (на схеме "Объект 1") является объектом капитального строительства.

При этом, сооружение входной арки (на схеме "Объект 2"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 3"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 4"), одноэтажное сооружение навеса (на схеме "Объект 5"), одноэтажное сооружение беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме "Объект 6"), не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра и с учетом положений пп. 1.6, 2.1 рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, определено, что здание кафе (на схеме "Объект 1"), является основным объектом недвижимого имущества, возведенным на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, образующим инвентарный объект и определяющим его назначение, в частности объект общественного питания. Объекты: 2 (сооружение входной арки), 3 (сооружение навеса), 4 (сооружение навеса), 5 (сооружение навеса), 6 (сооружение беседки) и 7 (здание туалета), по своему назначению и фактическому использованию, предназначены для эксплуатации основного здания кафе и связаны с ним общим назначением. 

Отвечая на третий вопрос, экспертом установлено, что расположение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202013:19, по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к. Геленджик, утвержденных решением думы МО г-к. Геленджик от 27.07.2010 г. № 466, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его существующей площади и процента застройки, а также в части принятой высоты и этажности объектов.

Оснований не принимать указанные выводы эксперта апелляционный суд не усматривает. Спорные сооружения навесов и беседок представляют собой сооружения с пустым пространственным объемом, созданным посредством частичного ограждения, признаков выраженного функционального использования не имеют. На момент проведения экспертизы в разделенных деревянными перегородками ячейках беседки размещены столы и стулья, то есть организованы места для питания, что соответствует целевому назначению участка и обеспечивается наличием на участке здания кафе. Под заявленными к сносу навесами также могут быть размещены любые иные объекты, включая летние столы для размещения посетителей кафе на открытых площадках.

Наличие роллетных ограждений само по себе не исключает такое функциональное использование спорных объектов, обеспечивает одновременно и функцию защиты территории и коммерческую привлекательность объекта (кафе) за счет визуальной открытости территории.

Указанное ни в коей мере не исключает заявленного истцом нецелевого использования участка, не опровергает имеющихся в материалах  дела фотографий, из которых следует, что ответчиком действительно был организован рынок на арендуемой территории.

Однако для сноса спорных объектов такое нарушение не является достаточных. В указанной ситуации способ защиты арендодателя должен быть иным. В частности, легитимацией арендодателя охватывается возможность требовать прекращения соответствующего вида деятельности либо заявлять о расторжении договора по данному основанию, однако при сохранении договорных отношений объекты без выраженного нецелевого характера демонтированы до окончания срока аренды быть не могут.

Апелляционный суд полагает, что для преодоления заявленного истцом нарушения избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно  выводам экспертного экспертом заключения установлено несоответствие расположения спорных объектов требованиям ПЗЗ в части принятых отступов от границ земельного участка. Указанный вывод не содержит перечня спорных объектов и содержит отсылку к выполненной экспертом схеме на стр. 13 заключения. В исследовательской части заключения эксперт цитирует соответствующее требование ПЗЗ: «Здания, строения сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее, чем на 5 м, проездов – не менее, чем на 3 м.

Проанализировав указанную схему, апелляционный суд установил, что замечание эксперта не относимо к объекту  № 5, поскольку таковой расположен в центре участка, пометок о нарушении отступов схема не содержит.

Объект № 6 согласно приведенной схеме расположен вдоль границы участка, определенной естественным ориентиром – рекой Дооб, в силу чего южная и западная границы участка не примыкают к территориям общего пользования, упомянутым в ПЗЗ (улицам и проездам). Следовательно, ПЗЗ в указанной части экспертом применен некорректно. Нарушение отсутствует. Иных оснований для отступа от этих границ при размещении временных сооружений эксперт не указал.

Объект № 2 (входная арка) является элементом ограждения участка. Приведенные ограничения ПЗЗ на такие объекты не распространяются. Иное толкование привело бы к тому, что предоставленные в аренду участки было бы невозможно оградить без потери значительной части площади участка по периметру.

Объекты № 3 и 4, как указано выше, также выполняют функцию ограждения посредством установки подъемных роллетов. То обстоятельство, что над роллетами с внутренней стороны границы участка оборудован навес от солнца, указанной основной функции не отменяет. Апелляционный суд полагает, что для данного вида сооружений также не может быть констатировано нарушение ПЗЗ, влекущее необходимость демонтажа.

При таких обстоятельствах оснований к принудительному демонтажу спорных объектов апелляционный суд не находит. Избранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим и чрезмерным.

Таким образом, судебный акт надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В вязи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рамках дела также была проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 137 400 руб.

Администрацией денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы не были перечислены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на администрацию.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-26105/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 137 400 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230433900042) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов