АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3956/2018

26 октября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693012, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 06 августа 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 28 сентября 2018 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 48/09-2016 от 30 сентября 2016 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездом к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района» в сумме 8 523 557,51 рублей ( с учетом уточнения требований от 19 октября 2018 года л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. 

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, иск не признал. Указал, что подрядчик не мог своевременно выполнить работы по договору, поскольку требовалась корректировка проектной документации. Откорректированная проектная документация была передана подрядчику 12 мая 2017 года. Заказчик приостановил работы и впоследствии стороны подписали новый директивный график производства работ, по которому установлена дата окончания работ 30 июня 2017 года. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что фактически работы выполнены в июле 2017 года, заказчик длительное время рассматривал составленные подрядчиком акты выполненных работ, в результате чего окончательный акт был подписан позднее. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 100-103, 129-130, 160).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30 сентября 2016 года между МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее истец, МБУ «УКС»), Заказчиком, и ООО «Технострой», Подрядчиком, по результатам электронного аукциона заключен контракт № 48/09-2016 на «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с.Чапаево Корсаковского района» (л.д. 19-35).

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предмет контракта в соответствии с проектной документацией, Технических заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, дворовые территории МКД по адресу ул. Центральная, 1,А, ул. Центральная, 3,А, ул. Центральная, 9, ул. Центральная, 11,  ул. Косраковская, 17 ул. Центральная, 1, ул. Корсаковская, 19 ( пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 

- начало работ 01 октября 2016 года (дата, следующая за датой заключения контракта); 

- окончание работ 01 декабря 2016 года.

Датой исполнения основных обязательств ( за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 57 541 590 рублей, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ ( в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона Подрядчика в соответствии с протоколом.

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Подрядчик предает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3(три) рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объем работ и 6 (шесть) экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе.

Заказчик в день окончания работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения представленной исполнительной документации проверяет соответствие работ утвержденной проектной исполнительной документации, а также корректность оформленных документов. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени Заказчика подписываются руководителем или представителем Заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом Заказчика. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием сроков выполнения вида работ соответствующим срокам, установленным в разделе 2 контракта, подписываются руководителем Заказчика.

В течение 1 рабочего дня с момента окончания всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и организует его приемку с указанием даты и времени по согласованию с Заказчиком (пункт 8.4).

По результатам выполнения работ сторонами составлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта № 1 от 20 ноября 2017 года. Стоимость принимаемых основных фондов составила 42 122 737 рублей (л.д.39-40).

В ходе производства работ сторонами подписаны две Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 22 ноября 2016 года на сумму 21 045 821 рубль,

- № 2 от 20 ноября 2017 года на сумму 21 076 916 рублей (л.д. 36, 37).

27 декабря 2017 года стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта № 48/09-2016 на «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с.Чапаево Корсаковского района». 

Указанным Соглашением стороны установили, что:

1. фактически выполненные работы по контракту приняты Заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20 ноября 2017 года,

2. обязательства по контракту исполнены на сумму 42 122 737 рублей. Обязательства в части невыполненных работ на сумму 15 418 843 рубля сторонами прекращены.

3. период с даты, следующей за датой окончания работ по контракту до даты составления и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составляет 353 дня. Заказчик оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту (л.д. 38).

Заказчик направил в адрес ООО «Технострой» претензию № 69 от 30 января 2018 года, в которой указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 334 дня, и предложил уплатить неустойку в размере 30 143 522,76 рублей (л.д. 41-44).

ООО «Технострой» направило ответ, в котором выразило несогласие с периодом просрочки, ссылалось на объективную невозможность выполнения работ и согласование с Заказчиком переноса срока окончания работ, предложило урегулировать претензию в добровольном порядке (л.д. 45-46).

 Поскольку впоследствии стороны вопрос об уплате неустойки не урегулировали и ответчик требование об оплате неустойки не исполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно уточненной позиции истца просрочка по контракту за период с 25 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года составила 180 дней, в результате которой на цену невыполненных в срок работ 21 076 916 рублей по установленной ЦБ РФ ставке 7,5% неустойка образует сумму 8 523 557,51 рубль. 

Исследуя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Суд приходит к выводу, что нарушению сроков окончания работ способствовала, в том числе просрочка самого истца, выразившаяся в несвоевременном предоставлении технической документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку, проектную (рабочую) документацию, необходимую для выполнения работ, акт о сносе зеленых насаждений, разрешение на производство земляных работ, разрешение на строительство при необходимости по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела и Общего журнала производства работ на объекте судом установлено, что 01 октября 2016 года Подрядчик приступил к выполнению работ (л.д. 144).

Письмом № 1535 от 22 ноября 2016 года МКУ «УКС» уведомило ООО «Технострой» о приостановлении работ по контракту на период неблагоприятных погодных условий, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ (л.д. 104).

Из пояснений сторон следует, что к моменту приостановления работ 22 ноября 2016 года техническая документация на объект Подрядчику не передавалась, представитель истца указанное обстоятельство не опровергает.

По письму № 534 от 12 мая 2017 года и Накладной № 2 от указанной даты МКУ «УКС» передало Подрядчику техническую документацию в составе архитектурно-строительные решения, генеральный план, наружные сети водоснабжения и канализации, сметную документацию на бумажном и электронном носителе ( л.д. 106-108).

Сторонами утвержден Директивный график производства работ, по которому стороны установили срок выполнения работ до 30 июня 2017 года (л.д. 105).

С учетом общего срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, 62 календарных дня, установление срока окончания работ 30 июня 2017 соответствует дате получения Подрядчиком технической документации 12 мая 2017 года. 

В этой связи суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ возникла с 01 июля 2017 года, и составила 143 дня до даты 20 ноября 2017 года, подписания Акта КС-14.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были завершены 30 июня 2017 года, что подтверждается Общим журналом производства работ, судом отклоняются, как необоснованные. 

Согласно пункту 8.4 контракта Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента окончания всех работ письменно известить Заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Из представленных Подрядчиком документов следует, что впервые Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 18-34 от 14 июля 2017 года были сданы на рассмотрение Заказчика письмом № 25-09-01 от 25 сентября 2017 года ( л.д.171).

В этой связи установленный судом размер неустойки составит 6 781 497,72 рубля, который определен за период просрочки 143 дня ( с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года), при сроке контракта 62 дня (следовательно по коэффициенту 0,03) на сумму невыполненных в срок работ 21 076 916 рублей по ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При этом суд исходит из того, что фактически работы были выполнены 30 июня 2017 года, и Заказчик в полном объеме с указанного времени использовал результат работ. Сведений о том, что впоследствии Подрядчик работал на объекте и устранял какие-либо недостатки работ, в деле не имеется. Дальнейшая задержка имела место ввиду согласования между сторонами коэффициентов, примененных Подрядчиком в актах КС-2, что видно из переписки сторон (л.д. 170-179).

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально той части требований, об обоснованности которых судом сделан вывод в настоящем решении, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С истца государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально части требований, в которых отказано.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в сумме 2 000 000 рублей ( два миллиона рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 52 206,88 рублей ( двадцать две тысячи двести шесть рублей 88 копеек).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 13 411,12 рублей (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская