АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-107188/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орлов» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу           № А56-107188/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлов», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), об уменьшении неустойки в сумме 1 236 000 руб. и взыскании с Комитета излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 04.05.2021 суд, посчитав возможным снизить размер оставшегося у ответчика задатка до 736 000 руб., взыскал с Комитета в пользу Общества 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 данное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                    № А56-50695/2019 все произведенные Обществом платежи признаны задатком, в связи с чем к данным платежам применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2018 года Комитетом проведены аукционы на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО).

Общество приняло участие в аукционах и было признано победителем по четырем лотам, в том числе: 

- лот № 19258; адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр. (у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 3 (севернее дома 74, литера Д по Приморскому проспекту));

- лот № 18640; адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр. (у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 5 (северо-западнее дома 74, литера А по Приморскому проспекту)); 

- лот № 19860; адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., уч. 23 (восточнее дома 2, литера А по пр. Добролюбова);

- лот № 19859; адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., уч. 110 (севернее дома 1, литера А по Александровскому парку; ЗНОП       № 13048).

Согласно условиям аукциона для получения допуска к торгам необходимо внести задаток, который служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного участника по заключению договора на размещение НТО и засчитывается в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на размещение НТО в счет платы по договору на размещение НТО.

По результатам аукциона организатор торгов подписывает протокол о результатах аукциона, который является основанием для заключения (подписания) с победителем аукциона/единственным участником договора на размещение НТО.   

В течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона победитель аукциона/единственный участник должны предоставить в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) документы, необходимые для заключения договора на размещение НТО, в том числе платежный документ, подтверждающий внесение платежа, который служит обеспечением исполнения обязательства  победителя аукциона/единственного участника по заключению и исполнению договора на размещение НТО (раздел I, пункт 6 раздела III Извещения о проведении электронного аукциона). 

Размер платежа определяется как сумма платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода, установленный по результатам аукциона, за вычетом суммы внесенного задатка. 

Общество для участия в торгах перечислило 316 000 руб., а также по окончании аукционов - 920 000 руб. на счет Учреждения в качестве платежей в обеспечение исполнения обязательства по заключению и исполнению договора на размещение НТО. 

Между тем уведомлениями от 24.12.2018, от 14.01.2019 Комитет сообщил Обществу о признании его уклонившимся от заключения договоров в связи с невыполнением требований аукционной документации, поскольку в платежи были перечислены в меньшем размере, следовательно, в установленный срок платежи в полном объеме не поступили. 

При этом денежные средства в общей сумме 1 236 000 руб. не были возвращены Обществу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-50695/2019 Обществу отказано в иске о взыскании с Комитета 1 236 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с условиями проведения аукционов в случае уклонения или отказа победителя аукциона/единственного участника от заключения договора денежные средства, перечисленные им в качестве задатка и в счет платежей, возврату не подлежат. 

Общество, считая, что перечисленные им денежные средства не являлись ни задатком, ни обеспечительным платежом, а представляют собой неустойку, удерживаемую ответчиком, в связи с чем к данной сумме с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, применимы положения статьи 333 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество ссылалось на то, что вся сумма перечисленных им денежных средств является задатком, к которому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору. По смыслу пункта 6 названной статьи лицо, уклонившееся от подписания протокола, имеющего силу договора, утрачивает право на возврат предоставленного обеспечения.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с разделом I Извещения о проведении аукциона представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением договора о задатке; представление документов, подтверждающих внесение платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона/единственного участника аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО, признается заключением соглашения об обеспечении исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 раздела II Извещения о проведении аукциона задаток служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного участника аукциона по заключению договора на размещение НТО и возвращается всем претендентам, не допущенным к участию в аукционе, участникам аукциона, кроме победителя; задатки, внесенные победителем аукциона/единственным участником аукциона, не заключившими в установленном данным извещением порядке договоры на размещение НТО вследствие уклонения/отказа от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно пункту 6 раздела III Извещения о проведении аукциона платеж, размер которого определяется как сумма платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер), установленный по результатам аукциона, за вычетом суммы внесенного задатка, служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного участника аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО и засчитывается в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на размещение НТО в счет платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер) в части, не покрытой задатком.

Пунктом 7 раздела III Извещения о проведении аукциона предусмотрено, что непредставление победителем аукциона, единственным участником аукциона документов, необходимых для заключения договора на размещение НТО, в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона, а также предоставление недостоверных документов и документов, не соответствующих сведениям, указанным в заявке на участие в аукционе, а также непоступление на указанный в извещении счет в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона платежа, приравнивается к уклонению от заключения договора на размещение НТО. В случае уклонения/отказа перечислившего платеж победителя аукциона/единственного участника аукциона от заключения договора на размещение НТО платеж возврату не подлежит.

Таким образом, как следует из условий аукциона, денежные средства, перечисляемые претендентами для участия в торгах и победителем аукциона/единственным участником аукциона после подведения итогов аукциона, имеют различное назначение; задаток и платеж не являются тождественными понятиями; факт перечисления задатка и платежа подтверждает заключение соответственно соглашения о задатке или об обеспечении исполнения обязательства. 

Как установлено апелляционным судом, в данном случае Общество перечислило 316 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах и 920 000 руб. после подведения их итогов в качестве платежей в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора на размещение НТО и его исполнению. При этом Общество не оспаривало наличие оснований для признания его уклонившимся/отказавшимся от заключения договоров ввиду неперечисления в установленный срок платежей в необходимом объеме.

С учетом предусмотренных статьей 448 ГК РФ особенностей заключения договора на торгах, необходимым условием участия в которых является внесение задатка, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о соразмерности уплаченного задатка применительно к статье 333 ГК РФ и для возврата Обществу части уплаченного задатка, размер которого определялся условиями аукциона в соответствии с обычно применяемыми критериями исходя из цены договора, предполагаемого к заключению.

Что касается денежных средств, перечисленных Обществом в качестве платежа после признания его победителем аукциона, то судьба указанных платежей определена в условиях аукциона, с которыми Общество, подавая заявки, согласилось. Указанные платежи не являются задатком исходя из буквального содержания условий Извещения о проведении аукциона, а также ввиду отсутствия соглашения сторон, в котором указанные платежи были бы поименованы как задаток (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). При этом статьей 329 ГК РФ допускается согласование сторонами иных, кроме перечисленных в данной статье, способов обеспечения исполнения обязательства, а из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался истец, не следует возможность распространения действия статьи 333 ГК РФ на все способы обеспечения исполнения обязательства. 

Довод Общества о квалификации в решении арбитражного суда по делу № А56-50695/2019 всей перечисленной им суммы как задатка противоречит тексту данного решения, в котором отсутствует такой вывод. В любом случае вывод о правовой природе уплаченных сумм не относится к выводам об обстоятельствах спора, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.                 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-107188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина