ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75960/2019

Дело № А40-124198/18

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40- 124198/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о возвращении заявления-требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» задолженности по выплате заработной платы на сумму 476 000 руб. и приложенные к нему документы,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 141103, 

<

...>, ФИО2). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 г.  

16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» задолженности по выплате заработной платы на сумму 476 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 суд возвратил заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» задолженности по выплате заработной платы на сумму 476 000 руб. и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о принятии заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заявлено требование о выплате заработной платы, которое применительно к ст. 16 и 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции возвратил заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» задолженности по выплате заработной платы на сумму 476 000 руб. применительно к ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Требования заявителя заявлены на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенных норм, следует вывод о том, что в случае оспаривания требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Между тем, в материалы дела ФИО1 не представлены доказательств отказа арбитражным управляющим или реестродержателем во включении требований в реестр.

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, судом было разъяснено заявителю, что требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могут быть предъявлены в производстве по делу о банкротстве, исключая: а) текущие платежи; б) требования о признании права собственности; в) виндикационные требования; г) требования о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок. 

Таким образом, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного заявления, в связи с чем, определение суда от 30.09.2019г. отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40- 124198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.