﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103712/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Петрова М.С., на основании доверенности от 13.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2021) индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-103712/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сицинский Виталий Георгиевич (ОГРНИП: 306784733900126)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Робототехника» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер А, пом.8-Н ком.11, ОГРН: 1177847225269, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 7811653998)

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сицинский Виталий Георгиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робототехник» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 05.09.2019 № 04/2019 и договора аренды от 05.09.2019 № 06/2019, а также взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи земельных участков являются лишь приложениями к договорам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, направил возражения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 05.09.2019 заключен договор № 04/2019 (далее – договор № 04/2019) аренды части земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:11794, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово.

В силу пункта 3.3 договора № 04/2019 в целях обеспечения обязательств субарендатора перед арендатором при заключении договора аренды вносит арендатору обеспечительный платеж с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 3.11 договора № 04/2019 предусмотрена обязанность субарендатора не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора в обеспечение исполнения обязательств по возмещению расходов на содержание объекта в соответствии с пунктом 3.10 договора внести на расчетный счет арендодателя платеж равный 20 000 руб.

Истец платежным поручением от 18.09.2019 № 841 перечислил ответчику сумму в размере 80 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору № 04/2019.

Кроме этого, между предпринимателем (субарендатор) и Обществом (арендатор) 05.09.2019 заключен договор № 06/2019 (далее – договор № 06/2019) аренды части земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:90830, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово.

Пункты 3.3, 3.11 договора № 06/2019 аналогичны по содержанию таким же пунктам договора № 04/2019.

Истец платежным поручением от 18.09.2019 № 840 перечислил ответчику сумму в размере 80 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору № 06/2019.

Ссылаясь на то, что объекты аренды так и не были переданы истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 04/2019 и № 06/2019, к каждому из которых приложен акт приема-передачи земельного участка, подписанный обеими сторонами, что, как обоснованно отметил суд, является достаточным доказательством фактического исполнения арендодателем своих обязательств по исполнению договоров.

Вопреки доводам подателя жалобы, только лишь отсутствие на актах даты не свидетельствует о том, что акты являются лишь формой будущего акта приема-передачи.

Договоры не содержат указаний на наличие каких-либо приложений к ним, в частности, приложения, утверждающего форму акта приема-передачи.

В то же время содержание актов свидетельствует о состоявшейся передаче участков.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-103712/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                        И.А. Тимухина