ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2227/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А07-36659/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-36659/2017 (судья Зиганшина Ю.С.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ирбитский молочный завод» - ФИО5 (доверенность от 27.02.2019).

 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 606 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, СНТ «Нива-1», уч. №28, кадастровый номер: 02:55:040607:748, и дома, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 128 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, СНТ «Нива-1», д.28, заключенного ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; признании недействительным договора дарения от 29.10.2016г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, СНТ «Нива-1», уч. №27, кадастровый номер: 02:55:040607:729, заключенного ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 в качестве соответчика по спору привлечена ФИО2, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 спорные сделки признаны недействительными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, задолженность возникла после заключения договоров дарения. 

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, заявленные  требования удовлетворить. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель акционерного общества «Ирбитский молочный завод», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ирбитский молочный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2, действующей за и в интересах своих несовершеннолетних детей заключен договор дарения б/н земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, СНТ «Нива-1», уч. №27, кадастровый номер: 02:55:040607:729, общая площадь 700 кв. м., принадлежавшего ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 №б/н.

В этот же день, 29.10.2016 между ФИО8. ФИО9 и ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2, действующей за и в интересах своих несовершеннолетних детей заключен договор дарения б/н земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа. Октябрьский район. СНТ «Нива-1», уч. №28, кадастровый номер: 02:55:040607:748. общая площадь 606 кв. м. принадлежавшего ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 №б/н.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.11.2017, при этом, спорные сделки совершены 29.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделав вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Гранд» и ОАО «Ирбитский молочный завод» 31.10.2016 заключены договоры №№ 1985, 1986, 1987, 1988 на поставку селитры аммиачной в объеме 10 000 тонн, в соответствии с которыми общество «Гранд» взяло на себя обязательства по поставке обществу «Ирбитский молочный завод» селитры.

Во исполнение договоров поставки №№ 1985, 1986, 1987, 1988 от 31.10.2016 ОАО «Ирбитский молочный завод» перечислил на расчетный счет ООО «Гранд» денежные средства в сумме 108 000 000 рублей. 

Согласно графикам поставки, являющимся приложением к дополнительному соглашению №4 от 03.11.2016 к договору поставки, последним днем поставки селитры аммиачной является 31.01.2017. 

Из материалов дела также следует, что ФИО6 являлся директором общества «Гранд» и его единственным участником.

Между ООО «Гранд», ФИО6 и ОАО «Ирбитский молочный завод» 01.11.2016 были заключены договоры поручительства №№ 50, 51, 52, 53, согласно которым ФИО6, являясь единственным участником и директором ООО «Гранд», обязался солидарно отвечать за исполнение обществом «Гранд» обязательств по договорам поставки, включая сумму оплаты недопоставленной по договорам продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Предел ответственности поручителя установлен в размере 27 000 000 рублей по одному (каждому) договору, всего по четырем договорам – 108 000 000 рублей. 

Получив предварительную оплату в сумме 108 000 000 руб., общество «Гранд», тем не менее, свои обязательства по поставке селитры обществу «Ирбитский молочный завод» в полном объёме не выполнило. 

В связи с неисполнением условий договоров решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № 2-4700/2017 с ФИО6, ООО «Гранд» в солидарном порядке в пользу ООО «Ирбитский молочный завод» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 4 111 500 руб., а также неустойка 500 000 руб., неустойка по договорам поручительства в размере 900 000 руб.

Указанное решение послужило основанием для подачи заявления о признании ФИО6 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны должника с намерением причинить вред кредиторам.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает правильными.

Действительно, на момент совершения спорных сделок задолженности у ФИО6 перед кредиторами не имелось. Более того, задолженность перед ОАО «Ирбитский молочный завод» возникла у него только лишь после невыполнения обществом «Гранд» своих обязательств по поставке селитры обществу «Ирбитский молочный завод».

Как видно из материалов дела, спорные сделки заключены 29.10.2016, договоры поставки селитры заключены 31.10.2016, договор поручительства заключён 01.11.2016, то есть после заключения спорных сделок дарения, при этом, срок поставки селитры был установлен договорами 31.01.2017.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая поведение ФИО6, выступавшего в качестве директора общества «Гранд», обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №11701800053000149, возбужденного по признакам статьи 159 УК Российской Федерации в отношении директора ООО «Агро Трейдинг» (контрагента ООО «Гранд») ФИО10

В материалах данного уголовного дела содержатся показания директора ОАО «Ирбитский молочный завод» ФИО11, показавшего, что согласование условий договоров поставки селитры между представителями ООО «Гранд» (в том числе ФИО6) и представителями ОАО «Ирбитский молочный завод» состоялось 10.10.2016.

На данной встрече ФИО6 было поставлено условие, в соответствии с которым поставка обществом «Гранд» селитры возможна только лишь на условиях 100% предоплаты.

Общество «Ирбитский молочный завод», в свою очередь, закономерно опасаясь возможного неисполнения обязательств обществом «Гранд» по поставке селитры, предложило обществу предоставить обеспечение исполнения таких обязательств.

В качестве подобного обеспечения со стороны ФИО6 было предложено личное поручительство всем своим имуществом, которое было одобрено обществом «Ирбитский молочный завод».

Названные обстоятельства подтверждены также и показаниями ФИО12 - начальника юридического отдела ОАО «Ирбитский молочный завод», также признавшей, что встреча между ФИО6 и представителями кредитора состоялась 10.10.2016 - до заключения договоров поставки, поручительства и до заключения оспариваемых договоров дарения.

Из показаний ФИО12 также следует, что ФИО6 подтвердил готовность предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом «Гранд» личного поручительства уже 10.10.2016.

Аналогичные показания, касающиеся детальных обстоятельств согласования условий договоров поставки селитры и договора поручительства, были даны ФИО13 - главным бухгалтером ОАО «Ирбитский молочный завод».

Как следует из материалов обособленного спора, согласно протоколам заседания комиссии ОАО «Ирбитский молочный завод» от 17.10.2016  №№313, 314, 315, 316, после того, как членами комиссии было принято решение о допуске к участию в запросе предложений единственного участника закупки – ООО «Гранд», на заседании был поставлен вопрос о заключении договора с единственным участником закупки, по которому члены комиссии проголосовали «за » единогласно.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок дарения ФИО6 не мог не осознавать риски неисполнения обществом «Гранд» своих обязательств по поставке селитры, равно как и риски обращения взыскания на своё имущество в рамках поручительства.

Являясь добросовестным и разумным участником гражданского оборота, предоставляя своё поручительство по обязательствам общества «Гранд», ФИО6 обязан был сохранять титул собственника имущества, чтобы, в случае неисполнения обществом «Гранд» своих обязательств по договору поставки, предоставленное им поручительство способно было обеспечить исполнение таких обязательств.

При этом, материалами дела подтверждено, что согласование условий договоров поставки и поручительства было осуществлено сторонами до совершения спорных сделок.

Между тем, за 2 дня до заключения договоров поставки селитры и за 3 дня до заключения договора поручительства ФИО6 безвозмездно отчуждает своё ликвидное имущество в пользу заинтересованных лиц - своих детей.

Названное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доказательств наличия иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках договора поручительства, ФИО6 не представляет, указанных сведений не раскрывает.

Более того, получив предварительную оплату в полном объёме, препятствий для поставки товара на всю сумму предварительной оплаты у общества «Гранд» не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения (29.10.2016) должник ФИО6 знал о том, что существует риск неисполнения обществом «Гранд» своих обязательств по договору поставки, а также о том, что в подобном случае он будет отвечать всем своим имуществом перед ОАО «Ирбитский молочный завод». 

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в такой ситуации могло быть направлено только на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. 

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО6 следует признать установленным судом, соответствующие доводы ФИО14 отклоняются, так как основаны лишь на ее несогласии с вынесенным судебным актом. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов обособленного спора, спорное имущество было подарено несовершеннолетним детям должника, в интересах которых действовала супруга должника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае осведомленность названных лиц является презюмируемой.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры дарения совершены между заинтересованными лицами, при осведомленности о неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, в  результате совершения сделок был причинен ущерб кредиторам, так как должник способствовал выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в качестве последствий признания сделок недействительными суд обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу земельные участки. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-36659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                    И.В. Калина