Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13494/2021

25 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона южная промышленная) о взыскании 4 811 235 рублей 35 копеек,

с участием представителей сторон:

 от истца - ФИО2 по доверенности от  01.01.2021 № 224 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков на сумму 4 811 235 рублей 35 копеек.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а также на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 18 января 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 148-149 т. 11).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 112 т. 11).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму убытков до 2 457 755 рублей 21 копейки (л.д. 19-24 т. 12).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.01.2018 № СНГ-0291/18 (л.д. 23-152 т. 1, 1-145 т. 2), от 26.12.2017 № СНГ-1834/17 (л.д. 1-150 т. 3, 1-76 т. 4), от 01.01.2018 № СНГ-0290/18 (л.д. 77-155 т. 4, 1-148 т. 5).

По условиям перечисленных договоров подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 10.1 вышеуказанных договоров подрядчик должен выполнить работы по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами заказчика, а также в соответствии с указаниями уполномоченного лица заказчика и условиями договора. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с пунктом 9.15 договоров причины затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов УЭЦН расследуются совместной комиссией на совещании «День Качества» с составлением протокола, который является окончательным документом, определяющим виновную сторону. Протокол оформляется с учетом урегулирования мнений всех сторон по поводу обстоятельств инцидента и виновности лиц. После подписания протокола выводы и результаты расследования пересмотру не подлежат. Подписанный всеми сторонами протокол является основанием для предъявления претензии к виновной стороне.

Как установлено пунктом 9.16 договоров, подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования по вине подрядчика, по результатам расследования совместной комиссии на совещании «День Качества» с составлением протокола. Подрядчик возмещает все затраты понесенные заказчиком при ТКРС, рассчитывающиеся как произведение стоимости бригадо-часа третьего контрагента, выполняющего работы по ТКРС, на время, затраченное на замену УЭЦН в зачет встречным требованиям.

Из доводов искового заявления следует, что в ходе исполнения договоров подрядчик допустил нарушения договорных обязательств, которые повлекли за собой увеличение продолжительности ремонтов скважин силами бригад ТКРС на 703,22 часа на сумму 3 587 995 рублей 99 копеек, а также выполнение работ по глушению скважин на сумму 1 223 239 рублей 36 копеек.

Обозначенные случаи зафиксированы протоколом Дня Качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с 01.01.2020 по 31.01.2020 (л.д. 11-16 т. 9). Все случаи, за исключением перечисленных в пунктах 1-3, подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий. Согласно указанному протоколу виновным лицом в произошедших инцидентах является подрядчик.

Довод ответчика о необоснованности выставления требований по скважине/куст 15865/878, 16107/1531, 6535/369, в части которых протокол Дня Качества подписан представителем подрядчика «с особым мнением», судом отклоняется, поскольку пунктом 9.15 заключенных договоров установлена обязанность подрядчика в случае разногласия сторон по поводу причин преждевременного выхода из строя узла УЭЦН предоставить заключение независимой аккредитованной экспертной организации в течение 3-х месяцев с даты утверждения протокола совещания «День Качества», в котором было выражено особое мнение, однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истцом приведены письменные пояснения, которые признаны судом обоснованными. В частности, выполненные работы подтверждаются имеющимися в материалах делах первичными учетными и платежными документами, истцом фактически предъявляются работы на скорректированное количество часов, по некоторым пунктам не предъявлялись либо исключены по уточнению к претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2021 № 02/2-3-0072 (л.д. 120-133 т. 10) о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), которым и воспользовался истец.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу № А75-20480/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку все факты и связанные с ними убытки истца возникли после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» банкротом и возбуждении производства по делу № А75-20480/2019, требования о возмещении убытков являются текущими платежами общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также то, что ненадлежащее неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены справка-расчет о стоимости работ выполненных бригадами ТКРС по ремонту скважин по вине ООО «Алмаз» и справка-расчет о стоимости операции по глушению скважин, отказавших по вине ООО «Алмаз» (л.д. 1-3 т. 6).

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается следующими доказательствами (л.д. 4-157 т. 6, 1-152 т. 7, 1-150 т. 8, 1-150 т. 9, 1-119 т. 10):

- договорами со сторонними организациями, ставками на выполнение работ по текущему ремонту скважин, являющимися приложением к ним;

- актами и реестрами сдачи-приемки выполненных работ, связанными с глушением и ремонтом скважин;

- актами, связанными с оплатой дополнительных работ по таким операциям, как: долив жидкостью глушение, опрессовка ПВО и НКТ, откачка;

- платежными поручениями, свидетельствующими об оплате третьим лицам за выполненные работы по глушению и ремонту скважин.

Общий размер убытков истца составил 4 811 235 рублей 35 копеек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано выше, по мнению ответчика, стоимость работ по ремонту скважин по вине ООО «Алмаз» составляет 2 457 755 рублей 21 копейку. При этом надлежащих доказательств в обоснование контр-расчета ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 811 235 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 4 811 235 рублей 35 копеек - убытков, а также 47 056 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова