АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-16654/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» августа 2025 года.  

Мотивированное решение составлено «8» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Мо- 

розова Ивана Михайловича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660036, 

<

...>, помещ. 275) о взыскании задолженности, неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности (основного долга) по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 577 176, 50 руб., сумму неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 09.06.2025 г., в размере 24 241, 41 руб., а также неустойки (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 577 176,50 руб. за минусом исполненной (оплаченной) части, начиная с 10.06.2025 г. по день фактической оплаты, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 071 руб.  

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 15.08.2025, принятой в порядок упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1- ва Ивана Михайловича взысканы задолженность по договору подряда от 19.02.2025 № 19/02/25 в размере 577 176,50 руб., 62 912, 24 руб. неустойки, начисленной на дату принятия решения, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 577 176,50 руб., начиная с 16.08.2025, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 071 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 1 933 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в Код доступа к материалам дела -  

случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

01.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» на решение по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 19/02/25, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по механизированной штукатурке и отделке помещения общей площадью 1 288 кв.м., расположенного по адресу: пр-кт Свободный, 36.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 3 марта 2025 года, окончание работ – 15 апреля 2025 года.  

В связи с увеличением объема работ 17.04.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17/04/25 к договору подряда от 19.02.2025 № 19/02/25, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена работы составляет 1 052 881 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.  

В пункте 4.3 договора указано, что акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.  

Исходя из пункта 5.1 договору, оплата осуществляется в следующем порядке: 

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25% от суммы, установленной в смете, в течение 3 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1.1 договора);  

- заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от суммы, установленной в смете, в течение 3 календарных дней с момента выполнения работ в объеме 340 м2 (пункт 5.1.2 договора);  

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 35% от суммы, установленной в смете, в течение 3 календарных дней с момента выполнения работ в объеме 1050 м2 (пункт 5.1.3 договора);  

- окончательный расчет в размере 15% производится после сдачи работ подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1.4 договора).  

На основании пункта 7.8 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Платежными поручениями от 04.04.2025 № 38 на сумму 237 852,25 руб., от 14.04.2025 № 49 на сумму 237 852,25 руб. заказчиком внесена предоплата по договору на общую сумму 475 704,50 руб.  

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству акты приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2025 на сумму 779 478 руб. и № 2 от 20.04.2025 на сумму 273 403 руб.  

23.04.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 052 881 руб., стороны взаимных претензий не имеют.  

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены заказчиком, подрядчик обратился к нему с претензией от 19.05.2025, содержащей требование об оплате задолженности в размере 577 176,50 руб.  

Претензия получена заказчиком в лице директора 19.05.2025, что подтверждается отметкой о получении, заверенной печатью общества.  

Ссылаясь на то, что работы по договору заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 577 176, 50 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.06.2025, в размере 24 241,41 руб., неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 577 176,50 руб. за минусом исполненной (оплаченной) части, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2025 на сумму 779 478 руб. и № 2 от 20.04.2025 на сумму 273 403 руб., а также актом выполненных работ от 23.04.2025, в котором установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 052 881 руб., стороны взаимных претензий не имеют.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.04.2025 № 38 на сумму 237 852,25 руб., от 14.04.2025 № 49 на сумму 237 852,25 руб. заказчиком внесена предоплата по договору на общую сумму 475 704,50 руб.  

Таким образом, задолженность по договору составляет 577 176,50 руб. (1 052 881 руб. – 475 704,50 руб.).  

Ответчик факт выполнения работ по договору, наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. Ответчиком также не представлены доказательства наличия иной суммы задолженности, неверного порядка расчета суммы долга по договору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не оспорил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору, расчет истца признан обоснованным и арифметически верным, суд полагает требование о взыскании 577 176,50 руб. задолженности по договору № 19/02/25 от 19.02.2025 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 241,41 руб. за период с 29.04.2025 по 09.06.2025, неустойки на неоплаченную часть основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- 

ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 15% производится после сдачи работ подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

На основании пункта 7.8 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

23.04.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 052 881 руб., стороны взаимных претензий не имеют.  

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки в соответствии со следующим расчетом:  

577 176,50 руб. (сумма долга) х 42 дня (период с 29.04.2025 по 09.06.2025) х 0,1 % (размер неустойки по пункту 7.8 договора) = 24 241,41 руб.  

Поверив приведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника 21 А33-32533/2021 (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенных норм суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 62 912,24 руб., исходя из следующего расчета:  

577 176,50 руб. (сумма долга) х 109 дней (период с 29.04.2025 по 15.08.2025) х 0,1 % (размер неустойки по пункту 7.8 договора) = 62 912,24 руб.  

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 577 176,50 руб., начиная с 16.08.2025, по день фактической оплаты долга.  

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 640 088,74 руб. составляет 37 004 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 071 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 071 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 933 руб. государственной пошлины.  

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.06.2025 № 02/25 (ЮЛ), приходный кассовый ордер от 06.06.2025 № 4 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 06.06.2025 на сумму 25 000 руб.  

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) 06.06.2025 заключен договор об оказании юридических услуг № 02/25 (ЮЛ), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибиком» суммы задолженности по договору подряда № 19/02/25 от 19.02.2025, неустойки (пени), судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и информацию, выработать правовую позицию для наиболее защиты его прав и интересов;  

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности, неустойки (пени), судебных расходов, с расчетом суммы взыскания, комплектом прилагаемых документов, подтверждающих заявленные требования;  

- отслеживать движение и рассмотрение иска; 

- осуществить судебное представительство интересов заказчика в качестве истца (его представителя) в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, возражения и др.).  

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в следующем размере:  

- 15 000 руб. за подготовку искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования;  

- 10 000 руб. за судебное представительство, включая подготовку процессуальных документов (ходатайств, пояснений, возражений и др.), независимо от процессуального порядка рассмотрения дела – в судебном заседании в общем порядке искового производства или в порядке упрощенного производства.  

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 

В силу пункта 4 договора заказчик оплачивает указанные услуги в порядке 100 % предоплаты непосредственно после подписания договора. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты.  

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлены приходный кассовый ордер от 06.06.2025 № 4 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 06.06.2025 на сумму 25 000 руб.  

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  

условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных  

стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Как следует из договора, стоимость услуг установлена за комплексное ведение дела без учета объема оказанных услуг.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию, является обоснованной.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.  

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в рамках арбитражного судопроизводства, согласно которым стоимость услуг по состав- 

лению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработке адвокатом правовой позиции, а также интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.  

Поскольку в рамках заключенного договора представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость оказанной юридической помощи по решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) состав-ляет 50 000 руб., истцом к взысканию предъявлена сумма, не превышающая размер минимальных рекомендованных ставок, суд признает размер судебных расходов обоснованным в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда от 19.02.2025 № 19/02/25 в размере 577 176,50 руб., 62 912, 24 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 577 176,50 руб., начиная с 16.08.2025, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 071 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1933 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, пу- тём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Н.А. Мурзина