ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10626/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 Игоревича;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по делу № А33-10626/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании:

- задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128 в размере 1 037 000 рублей;

- суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 107 948 рублей за период с даты начала просрочки до 12.04.2023;

- суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- суммы расходов за услуги автокрана в размере 12 000 рублей;

- задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 рублей;

- стоимости восстановительных работ в размере 40 000 рублей;

- убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, в размере 23 000 рублей;

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 446 рублей 77 копеек;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 446 рублей 77 копеек прекращено в  связи с отказом истца  от исковых требований  в указанной части.

Исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 037 000 рублей задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, 106 420 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 037 000 рублей, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 12 000 рублей расходов за услуги автокрана, 80 000 рублей задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО, 40 000 рублей стоимости восстановительных работ; 23 000 рублей убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, 25 955 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 923 рубля судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращены из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 №11.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию суммы соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты не представлено. При этом судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33-10626/2023 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение необоснованно, незаконно и нарушает принцип справедливости судебных актов.

Судом первой инстанции без должной степени обоснования отклонены доводы ответчика о необходимости зачета уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты основного долга. Договором не предусмотрено, что залог в размере 100 000 рублей вносится за каждую единицу оборудования, кроме того фактическое несение расходов по вывозу оборудования истцом не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных истцом договора и акта взаимозачета встречных однородных требований между ним и ООО «СИНЕРГИЯ» невозможно достоверно установить предмет и размер встречного требования, по которому произведен взаимозачет между сторонами, вышеназванные документы могут представлять собой фиктивный документооборот, поскольку ФИО3 в прошлом был учредителем ООО «СИНЕРГИЯ» и не исключено, что они до сих пор могут являться аффилированными лицами, поскольку после продажи своей доли в уставном капитале индивидуальный предприниматель продолжил взаимодействие с ООО «СИНЕРГИЯ»).

Удовлетворение  судом первой инстанции требования о взыскании суммы затрат на составление искового заявления в размере 35 000 рублей необоснованно, поскольку данная сумма явно завышена, не соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг и требованию разумности.

Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, начисленной в размере 106 420 рублей за период с 24.01.2023 по 12.04.2023 на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение процента неустойки до 0,1 %, в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, является недостаточным для целей установления баланса между интересами должника и кредитора. До момента вступления оспариваемого судебного акта в законную силу, подлежащий к уплате размер неустойки уже составляет 359 448 рублей,  то есть 35% от суммы основного долга. Более справедливым будет уменьшение процента неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки неустойки, то есть до 0,04 % в день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

Дело находилось в  производстве судьи Дамбарова С.Д. В связи с назначением Указом Президента Российский Федерации от 04.01.2024 № 13 судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определением 29.01.2024 произведена замена  судьи Дамбарова С.Д. на  судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, с решением суда первой инстанции согласен. С уменьшением размера неустойки не согласен, ответчик затягивает рассмотрение дела, нет никаких препятствий к погашению задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор проката оборудования от 07.10.2022 № 128, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности. В акте приема-передачи оборудования в аренду указывается вид, марка, количество, стоимость оборудования, размер арендной платы, срок аренды, место аренды, место передачи оборудования и другие существенные условия. С момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон он становится неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи риски повреждения, гибели, утраты, хищения, поломки оборудования переходят от стороны, передающей оборудование, к стороне, принимающей оборудование.

Согласно пункту 1.2. договора арендатор использует оборудование для собственных нужд по его назначению в месте размещенного объекта арендатора. Место размещенного объекта может быть указано в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель осуществляет техническую поддержку по эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды. Обязанности арендодателя по технической поддержке эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) определены в пункте 4.4. договора. На предоставление услуг оператора (при необходимости) между сторонами заключается отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору по акту приема передачи в аренду. Возврат оборудования подтверждается актом приема-передачи (возврата) по форме приложения №1 к настоящему договору.

Срок возврата оборудования указывается в акте приема-передачи в аренду. Конечный срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению сторон путем направления уведомления арендатором арендодателю. Факт согласования нового конечного срока будет выставление счета на оплату со стороны арендодателя. Уведомление о намерении продлить срок аренды должно быть направлено не позднее чем за 3 рабочих дня до даты истечения прежнего срока аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы устанавливается отдельно для каждой единицы оборудования и определяется сторонами в акте приема-передачи в аренду (приложение № 1). Арендная плата не облагается НДС.

В пункте 3.2. договора определено, что стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием суток, при этом часть суток принимается за полные сутки. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется сторонами с актах за период аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор производит оплату арендной платы перечислением на расчетный счет арендодателя в размере 100% предварительной оплаты стоимости за весь период аренды оборудования в срок не позднее момента передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи. В случае продления аренды в отношении переданного оборудования арендатор обязан внести арендную плату за период продления не позднее дня начала такого периода. Порядок оплаты может быть изменен соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4. договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, датой выставления счета является дата направления счета арендатору, в том числе на электронную почту арендатора и совпадает с датой, указанной в счете. В случае несогласия арендатора с выставленным счетом он незамедлительно не позднее 24 часов с момента получения счета направляет мотивированное возражение.

Согласно пункту 4.2. договора транспортировка оборудования до места его эксплуатации осуществляется арендатором своими силами либо арендодателем за счет денежных средств арендатора. Если иное не следует из соглашения сторон, возврат оборудования после истечения срока аренды осуществляется арендатором своими силами до места нахождения арендодателя. Арендатор в начале аренды вносит залог в размере 100 000 рублей на затраты по вывозу оборудования с объекта арендатора при неисполнении арендатором пункта 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. арендодатель в течение срока аренды обеспечивает техническую поддержку эксплуатации оборудования (без предоставления оператора): производит техническое обслуживание оборудование (замена расходных запасных частей, смазочных материалов, регулировка оборудования в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации данного оборудования и требованиями завода-изготовителя), плановый текущий и плановый капитальный ремонт оборудования. Сведения о проведении технического обслуживания и ремонта фиксируются арендодателем в журнале ТО на данное оборудование, записи в журнале заверяются отметкой представителя арендатора.

Факт надлежащего выполнения обязательств арендодателя по технической поддержке эксплуатации оборудования подтверждается подписанием сторонами акта, акта приема-передачи (возврата) оборудования. Условие обслуживания «без предоставления оператора» означает, что арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и плановый капитальный ремонт оборудования является деятельностью арендодателя по периодическому обеспечению нормальной эксплуатации оборудования. При выходе из строя оборудования в период аренды, обусловленном ненадлежащей эксплуатацией оборудования арендатором или по иным обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, расходы арендодателя на ремонт оборудования, дополнительные работы по техническому обслуживанию оборудования полностью компенсируются арендатором.

Арендатор оплачивает арендодателю транспортные расходы по транспортировке обслуживающего персонала арендодателя из г. Красноярска фиксированной суммой в размере 40 000 рублей за каждый выезд персона по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется не вскрывать оборудование и не производить какие-либо переделки и изменения его конструкции без письменного согласия арендодателя и участия специалистов арендодателя. Арендатор обязуется не нарушать маркировку, номерные знаки, таблички, серийные номера и иные надписи, в том числе рекламные, нанесенные на оборудование. Арендатор обязуется не размещать на оборудовании рекламу своей компании, ее продукции или услуг, также рекламу сторонних компаний, их продукции или услуг. При выявлении нарушений данного пункта эксплуатация арендуемого оборудования приостанавливается до момента устранения нарушений силами арендатора и за его счет.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае выхода из строя оборудования арендатор обязан незамедлительно остановить эксплуатацию оборудования и сообщить арендодателю. Арендодатель, извещенный о выходе из строя оборудования производит осмотр оборудования в течение 3-х рабочих дней, а в случае выхода из строя оборудования по причинам, за которые арендатор не отвечает - производит ремонт оборудования либо замену предоставленного арендатору оборудования другим аналогичным оборудованием, находящимся в надлежащем состоянии на территории предприятия арендодателя. Арендодатель осуществляет диагностику оборудования, по результатам которой составляет акт аварийных работ, в котором указывает стоимость аварийных работ и срок выполнения работ. В случае несогласия арендатора с результатами диагностики арендатор вправе привлечь независимого эксперта. Арендодатель направляет арендатору акт аварийных работ и счет на оплату аварийных работ. Ремонт должен быть оплачен арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено при просрочке арендатором внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки первые 20 суток, далее с 21-го дня просрочки неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

22.11.2022 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду следующее оборудование:

-  ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»;

- ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4». Стоимость одной единицы оборудования составила 8500 рублей в сутки без НДС. Место нахождения оборудования в период аренды – Кошурниково (пункт 3). В пункте 5 актов приема-передачи оборудования от 22.11.2022 указано, что сторонами произведены следующие действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и инструментальный контроль состояния оборудования, контрольное включение (запуск).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 21.10.2022 № 44 на сумму 355 000 рублей, в том числе 255 000 рублей за прокат ДГУ, 100 000 рублей – залог на вывоз оборудования; от 22.11.2022 № 49 на сумму 355 000 рублей, в том числе 255 000 рублей за прокат ДГУ, 100 000 рублей – залог на вывоз оборудования. Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями от 21.11.2022 №6171 на сумму 355 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №44 от 21.10.2022 за прокат ДГУ», от 23.11.2022 №6291 на сумму 355 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №49 орт 22.1.22 за прокат ДГУ».

Оборудование возвращено арендодателю арендатором из аренды по актам от 23.03.2023, в которых зафиксированы дефекты оборудования: ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отсутствует заглушка альтернатора; внешние и внутренние стены контейнера покрыты бетоном, требуется очистка и покраска; ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - отломана панель приточных жалюзей системы охлаждения, отсутствует тепловентилятор системы подогрева контейнера. В связи с устранением истцом зафиксированных в актах от 23.03.2023 дефектов истец направил ответчику акт от 28.03.2023 № 22 и счёт на оплату от 28.03.2023 № 23 на сумму 23 000 рублей, в том числе: 18 000 рулей на возмещение убытков после аренды ДГУ № 1 WS150- PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» на основании пункта 4.5. и пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128; 5 000 рублей на возмещение убытков после аренды ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» на основании пункта 4.5. и пункта 4.8. договора проката от 07.10.2022 № 128.

За арендное пользование транспортными средствами в период с 21.01.2023 по 23.03.2023 истцом начислена ответчику арендная плата в размере 1 037 000 рублей, в подтверждение чего направлены ответчику посредством электронной почты, а также почтового отправления с описью вложения транспортной компанией следующие документы: акт от 20.02.2023 № 14, счет от 21.01.2023 № 10 (период аренды с 21.01.2023 по 19.02.2023 на сумму 255 000 рублей); акт от 22.02.2023 № 15, счет от 23.01.2023 № 11 (период аренды с 23.01.2023 по 21.02.2023 на сумму 255 000 рублей); акт от 22.03.2023 №17, счет от 20.02.2023 № 13 (период аренды с 20.02.2023 по 21.02.2023 на сумму 255 000 рублей); акт от 23.03.2023 № 18, счет от 22.02.2023 № 14 (период аренды с 22.02.2022 по 23.03.2023 на сумму 255 000 рублей); акт от 23.03.2023 № 19, счет от 23.03.2023 № 19 (период аренды с 22.03.2022 по 23.03.2023 на сумму 17 000 рублей).

Ответчиком, дополнительно к платёжным поручениям от 21.10.2022 № 44 и от 22.11.2022 № 49,  представлены платежные  поручения от 13.01.2023 №366 на сумму 255 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 62 от 19.12.2022 за прокат ДГУ с 24.12.22-22.01.23», от 13.01.2023 №367 на сумму 255 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 60 от 19.12.22 за прокат ДГУ с 22.12.22-20.01.23», от 17.01.2023 №452 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №57 от 14.12.22 за выезд специалиста ТО».

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №58 от 15.12.2022 за аренду крана 25 т (погрузка ДГУ) по договору проката №128 от 07.10.2022. Согласно подписанному между сторонами акту истцом оказаны ответчику услуги по аренде крана 25 т (погрузка ДГУ) по договору проката №128 от 07.10.2022 на сумму 12 000 рублей.

В порядке исполнения пункта 4.4. договора арендодателем осуществлены выезды к месту нахождения оборудования, по результатам которых составлены и направлены ответчику следующие документы: акт от 25.01.2023 № 3 проведения технического обслуживания дизель-электрической станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins (акт от 26.01.2023 № 12 об оказании услуги – выезд специалиста для проведения ТО 25.01.2023 по договору проката от 07.10.2022 № 128, счет на оплату от 26.01.2023 № 12 на сумму 40 000 рублей); акт 21.02.2023 № 6 проведения технического обслуживания дизель-электрической станции ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins (акт от 22.02.2023 № 16 об оказании услуги – выезд специалиста для проведения ТО 21.02.2023 по договору проката от 07.10.2022 № 128, счет на оплату от 22.02.2023 № 15 на сумму 40 000 рублей).

Согласно акту аварийных работ от 21.02.2023 в отношении оборудования ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» в ходе осмотра выявлено самовольная разборка узла системы охлаждения ДВС, арендатором произведён самостоятельный демонтаж защитной решетки радиатора и крыльчатки вентилятора; при осмотре выявлены механические повреждения лопастей крыльчатки вентилятора, а также повреждения трубок радиатора охлаждения с признаками самостоятельного ремонта при помощи клея. В акте перечислены следующие мероприятия по выявлению и устранению дефектов: осмотр оборудования (выявление повреждений); замена крыльчатки вентилятора (установлена новая деталь); проверка на герметичность радиатора охлаждения (потеков нет); проверка работоспособности оборудования (работает исправно). Акт подписан со стороны арендатора с указанием должности подписанта – энергетик. Стоимость восстановительных работ составила 40 000 рублей, о чем выставлен и направлен ответчику счет от 28.03.2023 № 22 и акт от 28.03.2023 № 21.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности требований истца в указанной в решении суда части в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договора проката оборудования от 07.10.2022 № 128 и передачи во исполнение него во временное пользование ответчика оборудования (дизель-генераторных установок), принадлежащего истцу.

По условиям договора проката оборудования от 07.10.2022 № 128 истец как арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а ответчик как арендатор обязался производит оплату арендной платы отдельно для каждой единицы оборудования в размере, определяемом в акте приема-передачи оборудования в аренду (пункт 1.1, 3.1, 3.3. договора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендатора по договору аренды возложена обязанность по уплате арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 1 037 000 рублей в отношении оборудования - ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» за период 21.01.2023 по 23.03.2023, в отношении ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» - за период 23.01.2023 по 23.03.2023. Наличие оборудования в указанный период в пользовании ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования арендатору от 22.11.2022 и актами обратной передачи оборудования арендодателю от 23.03.2023. Переделённые истцом суммы задолженности соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 21.10.2022 № 44, от 22.11.2022 № 49, от 13.01.2023 №366, от 13.01.2023 №367 свидетельствуют об уплате арендных платежей за более ранний период, чем предъявлено истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства полной либо частично оплаты задолженности по арендным платежа в сумме 1 037 000 рублей по договору от 07.10.2022 № 128 за период с конца января по март 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по арендным платежам подлежала уменьшению на 200 000 рублей исходя из платежей, произведённых платежными поручениями от 21.10.2022 № 44 и от 22.11.2022 № 49, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.2. договора от 07.10.2022 № 128 транспортировка оборудования до места его эксплуатации осуществляется арендатором своими силами либо арендодателем за счет денежных средств арендатора. Если иное не следует из соглашения сторон, возврат оборудования после истечения срока аренды осуществляется арендатором своими силами до места нахождения арендодателя. Арендатор в начале аренды вносит залог в размере 100 000 рублей на затраты по вывозу оборудования с объекта арендатора при неисполнении арендатором пункта 3.3. договора (уплата  арендной платы).

Как следует из выставленных истцом счетов от 21.10.2022 № 44 на сумму 355 000 рублей и от 22.11.2022 № 49 на сумму 355 000 рублей, оплаченных указанными выше платежными поручениями от 21.10.2022 № 44 и от 22.11.2022 № 49, оплате подлежали прокат оборудования (за 30 суток) и залог на вывоз оборудования в сумме 100 000 рублей в отношении каждой из единиц оборудования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальный смысл приведенного выше пункта договора и последующим за ним действий сторон, в частичности оплаты выставленных истцом счетов, тогда как в пункте 3.4. договора было предусмотрено его право по направлению истцу мотивированных возражений в случае несогласия с выставленным счетом, и отсутствия споров по назначению данных платежей до момента рассмотрения настоящего дела судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том что внесённые ответчиком платежи в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждый) правомерно отнесены истцом в счет оплаты залога на вывоз оборудования с объекта арендатора, а не в счет внесения арендных платежей.

Целью внесения залога являлась оплата затрат на вывоз оборудования с объекта арендатора при неисполнении арендатором пункта 3.3. договора. Таким образом, ссылка на пункт 3.3. договора в данном случае приведена в договоре в целях указания причины вывоза оборудования с объекта арендатора: неисполнение арендатором пункта 3.3., предусматривающего обязательство арендатора по внесению арендных платежей, а не в целях обозначения назначения суммы залога.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов по вывозу оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая на доводы ответчика, истец представил в  материалы дела  копии:

- договора от 06.02.2023 № 7 на перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Синергия» (перевозчик); - транспортные накладные по вывозу оборудования с объекта ответчика от 23.03.2023, в которой отражены следующие сведения: грузополучатель – ФИО3, перевозчик ООО «Синергия», маршрут пос.Кошурниково – г. Красноярск, дата погрузки - 23.03.2023, в графе «подпись лица, осуществившего погрузку груза» проставлена подпись начальника участка ФИО4 с проставлением печати ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»;

-подписанного ФИО3 и ООО «Синергия» акта от 24.03.2023 № 45, согласно которому истцу по договору от 06.02.2023 № 7 оказаны транспортные услуги по вывозу оборудования: ДГУ № 1 WS150-PS-110 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4»; ДГУ № 2 FG Wilson – 165-120 кВт/380V ДВС Perkins в контейнере типа «Север 4» по маршруту: пос. Кошурниково Красноярский край (Артемовский рудник) – г. Красноярск (Солнечный) общей стоимостью 200 000 рублей, по 100 000 рублей за каждое оборудование;

- акта взаимозачета встречных однородных требований от 25.03.2023, подписанный между ФИО3 и ООО «СИНЕРГИЯ», согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований между ФИО3 по акту оказанных услуг от 11.03.2023 № 20, согласно договору от 01.02.2023№ 30 на сумму 200 000 рублей и ООО «СИНЕРГИЯ» по акту оказанных услуг от 24.03.2023 № 45, согласно договору от 06.02.2023 № 7 на сумму 200 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная в транспортных накладных дата погрузки груза совпадает с датой возврата истцу оборудования по акту от 23.03.2023, место погрузки и маршрут провозки совпадают с обстоятельствами использования арендованного оборудования ответчиком (нахождение пос.Кошурниково и возврат в г. Красноярск), а сами транспортные накладные подписаны тем же лицом, которое подписывал со стороны ответчика акт возврата оборудования от 23.03.2023, с проставлением печати общества, суд апелляционной инстанции полагает  представленные истцом документы достаточным доказательством возврата объектов  аренды по договору от 07.10.2022 № 128 истцом своими силами и за  свой  счет.

Доводы ответчика об аффилированной указанных лиц сам по себе не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» не представило в материалы дела доказательства того, что спорные дизель-генераторные установки были возвращены арендодателю в г. Красноярск и вывезены с территории используемого ответчиком объекта в пос. Кошурниково силами ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» либо за его счет, или же того, что указанное оборудование до сих пор находится на принадлежащем ответчику объекте. При этом условиями договора проката предусмотрено, что расходы по вывозу оборудования подлежат отнесению на арендатора (ответчика).

Доказательств того, что с учетом расстояния между населенными пунктами (пос.Кошурниково – г. Красноярск ) и массы привозимого оборудования, затраты истца фактически должны быть существенно меньше, суду апелляционной инстанции также не представлены. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик выражал намерение мирно урегулировать спор, представил проект мирового соглашения, согласно которому ответчик признает и не оспаривает основной долг по договору проката оборудования от 07.10.2022 №128 на общую сумму 1 037 000 рублей, транспортные расходы по выезду сотрудников на техническое обслуживание на общую сумму 80 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 037 000 рублей задолженности  по договору от 07.10.2022 № 128.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора от 07.10.2022 № 128 предусмотрено при просрочке арендатором внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки первые 20 суток, далее с 21-го дня просрочки неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта  договора истцом было одновременно заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере в размере за период с даты начала просрочки по 12.02.2023, исходя из ставки 0.1% в день, и с 13.02.20023 по 12.04.2023 исходя из ставки 0,2% в день, а также о взыскании  неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся на рынке ставку банковского процента, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в первые 20 суток и 0,2 % за последующие дни просрочки в соотношении с суммой основного долга является явно несоразмерной.

Согласно расчету суда, размер пени, начисленной на сумму долга по арендной плате в размере 1 037 000 рублей, за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023 составит 106 420 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Настаивая на несоразмерности указанной  неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% и 0,2% с 21-го дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обязательство по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнено своевременно.

Кроме того, подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, принимая размер и период допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон. Доказательства обратного суду  не представлены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на причиненные убытки, индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» сумму расходов за услуги автокрана в размере 12 000 рублей; задолженность за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 40 000 рублей; убытки, причинённые арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, в размере 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 07.10.2022 № 128  арендодатель в течение срока аренды обеспечивает техническую поддержку эксплуатации оборудования (без предоставления оператора): производит техническое обслуживание оборудование (замена расходных запасных частей, смазочных материалов, регулировка оборудования в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации данного оборудования и требованиями завода-изготовителя), плановый текущий и плановый капитальный ремонт оборудования. Сведения о проведении технического обслуживания и ремонта фиксируются арендодателем в журнале ТО на данное оборудование, записи в журнале заверяются отметкой представителя арендатора.

Арендатор оплачивает арендодателю транспортные расходы по транспортировке обслуживающего персонала арендодателя из г. Красноярска фиксированной суммой в размере 40 000 рублей за каждый выезд персона по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется не вскрывать оборудование и не производить какие-либо переделки и изменения его конструкции без письменного согласия арендодателя и участия специалистов арендодателя. Арендатор обязуется не нарушать маркировку, номерные знаки, таблички, серийные номера и иные надписи, в том числе рекламные, нанесенные на оборудование. Арендатор обязуется не размещать на оборудовании рекламу своей компании, ее продукции или услуг, также рекламу сторонних компаний, их продукции или услуг. При выявлении нарушений данного пункта эксплуатация арендуемого оборудования приостанавливается до момента устранения нарушений силами арендатора и за его счет.

Несение истцом расходов на услуги автокрана в размере 12 000 рублей; транспортных расходов по выезду на ТО в размере 80 000 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 40 000 рублей и повреждение арендованного оборудования на сумму 23 000 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела документами.

Аренда автокрана подтверждена актом, подписанным ответчиком. Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования также подтверждается  подписанными  со стороны ответчика актами от 25.01.2023 №3, № 4, от 21.02.2023 № 6, № 5, размер транспортных расходов на выезд специалиста определена договором в твердом размере. Проведение ремонтных работ во время нахождения оборудования в аренде у ответчика также подтверждено подписанным сторонами актом аварийных работ от 21.02.2023. Дефекты оборудования зафиксированы в актах приема-передачи от 23.03.2023, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Доказательства, опровергающие представленные истом документы, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были. Стоимость затрат в апелляционной жалобе не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в части: 1 037 000 рублей задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, 106 420 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 037 000 рублей, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 12 000 рублей расходов за услуги автокрана, 80 000 рублей задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО, 40 000 рублей стоимости восстановительных работ; 23 000 рублей убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2023 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3, акт об оказанных услугах от 09.04.2023 и платежное поручение об оплате от 11.04.2023 №26 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составление искового заявления – интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции в споре по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, заключенному между заказчиком и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленного представителем истца искового заявления, учитывая минимальные адвокатские ставки стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы за составление искового заявления в размере 35 000 рублей являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 298 420 рублей (99,78%), принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 34 923 рубля.

Указывая на неразумность определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов истца, ответчик, в нарушение приведённых выше норм и разъяснений, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации, не представил доказательства несоответствия данной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей, что превышает взысканную с ответчика сумму судебных расходов, тогда как рассматриваемое исковое заявление было сопряжено с заявлением 7 связанных между собой требований и анализом документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по делу № А33-10626/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина