СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Доронинское» (№07АП-8342/2021(13)), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№07АП-8342/2021(14)), ФИО3 (№07АП-8342/2021(15)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.10.2021, удостоверение адвоката, Казанцева Е.В. по доверенности от 16.10.2020, паспорт, 

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.07.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6) в размере 171 478 745,12 рублей признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Доронинское», ООО «Азимут», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 отменить.

В обоснование жалобы АО «Доронинское» указано, что ФИО3 финансовой возможностью для осуществления расчетов по договорам цессии не обладал. Заявитель отмечает, что договоры цессии носят мнимый характер. По мнению заявителя, суд должен был проверить финансовую возможность проведения расчетов вне зависимости от правовой квалификации договоров. Вывод суда о том, что договор цессии может быть заключен после ликвидации юридического лица ошибочен, противоречит пункту 3 статьи 49, 61-64, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд вынес обжалуемый судебный акт в нарушение подхода о единообразном рассмотрении требований кредиторов.

В обоснование жалобы ООО «Азимут» указано, что ООО «Нск-Агроком» заключило договор цессии после своей ликвидации. Заявитель отмечает, что ФИО3 не рассчитался с цедентом. Полагает, что в материалах дела не имеется подтверждения финансовой возможности ФИО3 внести деньги в ООО «Нск-Агроком», а также не имеется сведений о том, что деньги в действительности поступили в ООО «Нск-Агроком». Судом не применен повышенный стандарт доказывания. 

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2022 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований на сумму 171 478 745,12 рублей и в части отказа в удовлетворении остальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включив требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что при составлении договоров займа между должником и ООО «Новосибирская аграрная компания» допущена техническая ошибка, выразившаяся в частичном указании неверных реквизитов, которая не влияет на существо сложившихся между сторонами отношений и условия возникновения между ними обязательств. Правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованиям ФИО3 имеет не сам зачет встречных требований и последующее применение последствий недействительности сделки, а признание ответчиком задолженности перед истцом, как юридическая предпосылка для зачета. Заявитель отмечает, что на момент обращения с заявлением о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, течение срока исковой давности не продолжилось, поскольку требования заявлены до разрешения спора о недействительности зачета. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 права требования к АО «Доронинское», возникшего из договора займа № 03/021213/НАК-Д от 02.12.2013, не соответствует ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам. Вывод суда о недоказанности имущественного положения ФИО3, о наличии имущественного кризиса у АО «Доронинское» в период предоставления займов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что права ликвидированного ООО «Нск Агро» в отсутствие передаточного акта, составленного до ликвидации, не могли перейти к его единственному участнику ФИО3 основан на неправильном применении статьи 63 ГК РФ. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МИФНС России № 23 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что апелляционные жалобы АО «Доронинское» и ООО «Азимут» подлежат признанию обоснованными, а апелляционная жалоба ФИО3 в лице финансового управляющего - отклонению.

Представители должника – ФИО4, Казанцева Е.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 23.07.2021 в отношении АО «Доронинское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

26.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 984 100 177,92 рублей в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 ссылается на заключенные между должником и ООО «Новосибирская аграрная компания», ООО «Нск-Агроком» договоры займа и договоры уступки требований с ФИО3

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 в размере 171 478 745,12 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценил отношения между должником и ФИО3, через юридических лиц, как отношения, носящие характер компенсационного финансирования, исходя из отсутствия доказательств осуществления ими деятельности с разумной экономической целью сделал вывод о необходимости субординировать заявленные кредитором требования. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

При этом под аффилированными лицами поднимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требование ФИО3 основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам:

1) Договор займа № 03/281211/НАК-Д от 28.12.2011, заключенный между должником и ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 300 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что должник обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 9% в год. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено право заимодавца начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2012 изменена сумма займа до 134 955 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к указанному договору, заключённому между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и АО «Доронинское» снижен размер процентов за пользование займом до 3% годовых и стороны предусмотрели, что указанный размер процентов применяется к отношениям сторон с 01.04.2012.

05.12.2012 между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключён договор уступки права требования. По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 134 955 000 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 4 180 012,70 рублей по договору.

В подтверждение оплаты по договору уступки представлены квитанции к ПКО за период с 06.12.2012 по 19.12.2012.

Приложением №1 от 26.12.2014 изменен график возврата займа в период до 31.01.2015 до 30.06.2018 дифференцированно;

2) Договор займа от 01.04.2012 заключенный между должником и ФИО3 В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался передать должнику не более 30 000 000 рублей, срок возврата до 31.12.2020. В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлены приходные кассовые ордера за период с 01.08.2012 по 29.12.2017.

05.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору займа, согласно которому, по состоянию на 05.11.2015 сумма задолженности составила 11 211 333,42 рублей;

3) Договор займа № 03/010612/НАК-Д от 01.06.2012, заключенный между должником и ООО «Новосибирская Аграрная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 45 605 000 рублей, под 3% годовых сроком до 30.09.2015. Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>).

06.12.2012 между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключён договор уступки права требования №07/061212/НАК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 45 605 000 рублей и право на неуплаченные проценты размере 618 878,70 рублей по договору займа №03/010612/НАК-Д от 01.06.2012. Факт оплаты договора уступки материалами дела не подтвержден.

4) Договор займа № 03/041012/НАК-Д от 04.10.2012, заключенный между должником и ООО «Новосибирская Аграрная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 48 820 000 рублей, под 3% годовых, сроком до 06.12.2013. Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>).

06.12.2012 между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключён договор уступки права требования №07/061212/НАК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 48 820 000 рублей и право на неуплаченные проценты размере 244 167,21 рублей по договору займа №03/041012/НАК-Д от 04.10.2012. Факт оплаты договора уступки материалами дела не подтверждается.

5) Договор займа № 03/121212/НАК-Д от 12.12.2012, заключенный между должником и ООО «Новосибирская Аграрная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 68 810 000 рублей, под 3% годовых, срок возврата до 31.12.2018. Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>).

31.12.2012 между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключён договор уступки права требования № 07/311212/НАК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 31 680 000 рублей и права на неуплаченные проценты размере 22 615,57 рублей по договору займа №03/121212/НАКД от 12.12.2012.

19.02.2013 между ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключён договор уступки права требования № 07/311212/НАК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 37 130 000 рублей и права на неуплаченные проценты размере 23 244,26 рублей по договору займа № 03/121212/НАК-Д от 12.12.2012 и дополнительному соглашению от 30.12.2012. Факт оплаты договоров уступки материалами дела не подтвержден.

6) Договор займа № 03/250313/АГК-Д от 25.03.2013, заключенный между должником и ООО «Н-ск Агроком» (ИНН 

<

***>) на сумму 65 000 000 рублей, под 3% годовых, сроком до 31.12.2020. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Н-ск Агроком».

30.11.2013 между ООО «Н-ск Агроком» и ФИО3 заключён договор уступки права требования № 07/301113/АГК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 65 000 000 рублей и права на неуплаченные проценты размере 915 147,12 рублей по договору займа № 03/250313/АГК-Д от 25.03.2013 и дополнительным соглашениям. Факт оплаты договора уступки подтверждается квитанцией от 01.11.2013 к ПКО №14 на сумму 136 850 244,38 рублей.

7) Договор займа №03/010713/АГК-Д от 01.07.2013, заключенный между должником и ООО «Н-ск Агроком» (ИНН 

<

***>) на сумму 70 565 000 рублей под 3% годовых, до 31.12.2020. Факт перечисления денежных средств АО «Доронинское» подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Н-ск Агроком».

30.11.2013 между ООО «Н-ск Агроком» и ФИО3 заключён договор уступки права требования № 07/301113/АГК-ПВВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 70 565 000 рублей и права на неуплаченные проценты размере 370 097,26 рублей по договору займа №03/010713/АГК-Д от 01.07.2013 и дополнительному соглашению. Факт оплаты договора уступки подтверждается квитанцией от 01.11.2013 к ПКО №14 на сумму 136 850 244,38 рублей.

8) Договор займа № 03/021213/НАК-Д от 02.12.2013, заключенный между должником и ООО «Новосибирская аграрная компания» на сумму не превышающую 250 000 000 рублей, под 3 % годовых, сроком до 31.12.2020. 

03.10.2016 между ООО «Новосибирская аграрная компания» ФИО3 и должником заключен договор уступки права требования № 07/031016/НАК-ПВВ. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности определением суда от 03.12.2021.

С 12.01.2012 ФИО3 являлся акционером должника, количество акций ФИО3 менялось, на непродолжительное время. В определенный период ФИО3 не являлся акционером должника, затем приобрел акции и по настоящее время является акционером должника. ФИО3 являлся Председателем наблюдательного совета АО «Доронинское» в 2012-2015 годах, а с 15.07.2015 генеральным директором АО «Доронинское» по август 2018 года. С учетом того, что ФИО3 являлся членом наблюдательного совета должника, за 10 лет перестал быть акционером на период около года, из фактического поведения ФИО3 следует, что ФИО3 не утрачивал возможность влиять на принимаемые решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности АО «Доронинское».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Новосибирская аграрная компания» ИНН: 

<

***>, 100% участником и ликвидатором являлся ФИО3, дата прекращения деятельности: 10.04.2013. Основным видом деятельности являлось - Прочая оптовая торговля (51.70 ОКВЭД). Таким образом, выдача займов является нетипичной сферой деятельности для указанного Общества.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Аграрная компания» ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.12.2012, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основным видом деятельности являлось - Прочая оптовая торговля (51.70 ОКВЭД). Выдача займов является нетипичной сферой деятельности для указанного Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Н-ск Агроком» (ИНН 

<

***>) являлось - 51.70 Прочая оптовая торговля, выдача займов – нетипичная сфера деятельности для него.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая установленную аффилированность сторон сделки судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемные отношения между первоначальными кредиторами и АО «Доронинское» по договорам займа №03/281211/НАК-Д от 28.12.2011, №03/010612/НАК-Д от 01.06.2012, № 03/041012/НАК-Д от 04.10.2012, №03/121212/НАКД от 12.12.2012, №03/250313/АГК-Д от 25.03.2013, № 03/010713/АГК-Д от 01.07.2013, №03/021213/НАК-Д от 02.12.2013 являются реальными, факт выдачи займов подтверждаются платежными поручениями и выписками с расчетных счетов. Из выписок по банковским счетам заимодавцев следует, что их финансовое положение позволяло выдать займы, денежные средства были получены от обычной хозяйственной деятельности, перечисления не носили транзитного характера.

Доводы о том, что займы выдавались за счет денежных средств ФИО9 или АО «Доронинское», опровергается банковским выписками.

Лица, участвующие в деле, не опровергают, что, благодаря полученным займам, АО «Доронинское» приступило к реализации инвестиционного проекта: строительству молочного завода и животноводческого комплекса, приобретению стада большой численности и земельных участков - посевных площадей, сельхоз техники, а так же денежные средства были потрачены на выплату заработной платы, погашение текущих обязательств.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника. 

Как верно установлено судом первой инстанции, при ликвидации юридических лиц не предусмотрено универсальное правопреемство, в связи с чем, довод о переходе к ФИО3 прав от его ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) в порядке универсального правопреемства, противоречит закону. Передаточный акт, составленный и подписанный до даты ликвидации ООО «Новосибирская аграрная компания» не представлен. 

Отсутствие в договоре уступки права условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 договор уступки права требования №07/031016/НАК-ПВВ от 03.10.2016, заключенный между ООО «Новосибирская аграрная компания» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по договору уступки прав требования №07/031016/НАК-ПВВ от 03.10.2016.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику спорный заем от 01.04.2012. Апелляционный суд критически оценивает представленные приходно-кассовые ордера за период с 01.08.2012 по 29.12.2017.

По сведениям уполномоченного органа в 2016-2018 годах заработная плата ФИО3 не превышала 25 000 рублей в месяц. Между тем, сам должник с 2016 по 2018 годы выплатил ФИО3 16 609 797,56 рублей заработной платы и возвратов займов, а также подтверждается выдача денежных средств расчетно-кассовыми ордерами.

Но указанными документами не подтверждается наличие денежных средств у должника, так как в Тогучинском районном суде Новосибирской области в рамках дела №2-660/2020 сам ФИО3, указывал, что денежные средства вносились, в том числе, в качестве оплаты по иным договорам.

Учитывая, что ФИО3, признан аффилированным в указанный период к должнику лицом, апелляционный суд, исходя из применяемых повышенных стандартов доказывания, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не доказал имущественное положение позволяющее выдавать займы АО «Доронинское».

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должником, временным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд признал заявления о попуске срока исковой давности обоснованными и отказал кредитору в удовлетворении части требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением 26.08.2021, таким образом, срок исковой давности истек по следующим договорам: №03/281211/НАК-Д от 28.12.2011, № 03/010612/НАК-Д от 01.06.2012, № 03/041012/НАК-Д от 04.10.2012, № 03/121212/НАК-Д от 12.12.2012.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры займа № 03/010612/НАК-Д от 01.06.2012, № 03/041012/НАК-Д от 04.10.2012, № 03/121212/НАК-Д от 12.12.2012 заключены с ООО «Новосибирская Аграрная компания» (ИНН 

<

***>), а договоры уступки с ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>). ИНН указанных юридических лиц различны. 

Суд критически относится к пояснениям заявителя о том, что в договорах займа допущена опечатка, так как не верно указаны, не только ИНН, а также адрес, расчетный счет. Учитывая, что ФИО3 не имел отношения к ООО «Аграрная компания» (ИНН 

<

***>), такая ошибка не могла носить технический характер, на печати организации реквизиты отсутствуют, договоры подписаны ФИО3 Печать какой организации стоит на договорах займа, также не представляется возможным установить, так как на печати не указаны ИНН, ОГРН или иные идентифицирующие признаки организации. Ссылка в платежных поручениях на договор, так же не имеет правового значения. Напротив, данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность вывода суда о фактической аффилированности сторон. В случае исполнения АО «Доронинское» обязательств по договорам, ему надлежало руководствоваться бы расчетным счетом и реквизитами указанными в договорах, реквизиты которых не принадлежали ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>). Оплаты по указанным договорам на счет ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) по возврату займа не было, следовательно, АО «Доронинское» не признано, что договор заключен с организацией с ИНН 

<

***>. ООО «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>) не направило в адрес АО «Доронинское» уведомление о неправильных данных указанных в договорах. Следовательно, ООО «Новосибирская Аграрная компания» (ИНН 

<

***>) не исполнила обязательств по перечислению денежных средств должнику и установленный срок займа договорами не применим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов подписанный уполномоченным лицом. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу №А45-10860/2019 признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 17.12.2018, заключенные между АО «Доронинское» и ФИО9, заявление о зачете встречных однородных требований от 29.11.2018, принятое АО «Доронинское». Применены последствия недействительности сделки. 

Учитывая, что зачет, признан недействительной сделкой, и не имеет юридической силы с момента его заключения, письменный документ подтверждающий факт продления срока исковой давности отсутствует, а письменные пояснения представителей АО «Доронинское» не могут являться таковыми, так как согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Представители такими полномочиями не наделены.

Судом первой инстанции требования ФИО3 по договорам №03/010713/АГК-Д от 01.07.2013 и №03/010713/АГК-Д от 01.07.2013 признаны обоснованными.

В подтверждение факта оплаты договоров уступки представлена квитанция от 01.11.2013 к ПКО №14 на сумму 136 850 244,38 рублей.

В договорах цессии указана дата 30.11.2013, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Н-ск Агроком» прекратило деятельность 25.11.2013 (ликвидировано).

Между тем, в квитанции об оплате уступки от 01.11.2013 указан договор уступки от 01.11.2013.

Договора от 01.11.2013 ни заявителем, ни должником не представлено, сумма уступленных прав по договорам займа № 03/250313/АГК-Д от 25.03.2013 и №03/010713/АГК-Д соответствует сумме отраженной в квитанции об оплате уступки от 01.11.2013. О фальсификации указанного документа не заявлено, иных правоотношений на сумму соответствующей 136 850 244,38 рублей между должником и ООО «Н-ск Агроком» судом не установлено. Между тем, допущенная опечатка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам уступки.

С учетом доказательств оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для вывода о мнимости документооборота отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 включены требования Администрации Тогучинского района Новосибирской области в размере 1 483 840,12 рублей, в том числе: 561 514,32 рублей - основной долг, 922 325,80 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - АО «Доронинское», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу №А45-3838/2021.

Администрация Тогучинского района Новосибирской области предъявляла исковые, требования, уточнённые в процессе судебного разбирательства, о взыскании с АО «Доронинское» 36 013,48 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 № 1 за период с 15.09.2018 по 15.12.2020, 52 162,87 рублей неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2021; 13 501,96 рубля задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 6/2 за период с 15.12.2018 по 15.12.2020, 34 869,88 рублей неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2021; 511 998,88 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 6/3 за период с 15.09.2018 по 15.12.2020, 835 293,05 рублей неустойки за период с 19.12.2014 по 01.02.2021, расторжении договоров аренды земельного участка от 20.03.2017 № 6/2, от 20.03.2017 № 6/1, от 20.03.2017 № 13/1, от 21.06.2013 № 6/3, от 03.06.2009 № 6/3, от 20.03.2009 № 6/2 и от 16.05.2005 № 1, обязании ответчика освободить соответствующие земельные участки.

То есть, фактически с 15.09.2018 у должника имеются неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований, а предыдущая задолженность гасилась несвоевременно, так как неустойка начислена с 2012 года.

При этом, фактически признаки имущественного кризиса, которые стали очевидны независимым кредиторам, у должника с возникли с 2019-2020 года, но без указанного финансирования и отсрочки платежа по займам, такие признаки были бы очевидны ранее, в том числе с момента неоплаты долга Администрации Тогучинского района Новосибирской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020). 

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов. 

При этом суд учитывает, что доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заемных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед ФИО3 образовалась вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При заключении спорного договора заимодавец ООО «Н-ск Агроком» фактически действовал не как независимый кредитор. Обязательства должника по займам ничем не обеспечены, в связи с чем, предоставление займов в такой ситуации, а в последующем состоявшиеся уступки с ФИО3 не является обычной гражданско-правовой сделкой, а в том числе, может являться фактическим завуалированным увеличением уставного капитала должника ФИО3

В рассматриваемом обособленном споре, обстоятельств, указывающих на основания для применения положений статей 10, 170 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апеллянтов о мнимом характере части договоров займа не основаны на материалах дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами и основаны на предположении. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости договоров уступки прав требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные между кредитором и ФИО3 договоры уступки прав (требования) были полностью исполнены сторонами и какие-либо признаки мнимости указанных сделок отсутствуют.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Доронинское», общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1