АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9125/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (ИНН 6168061004, ОГРН 1126194008500) – Прилуцкого А.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Качура Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Тозот», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-9125/2018, установил следующее.

ООО «Русь-АгроЭкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Зеленокумский элеватор» (далее – элеватор) о взыскании убытков в размере 39 349 635 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качур А.Н., ООО «Тозот».

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части. С элеватора в пользу общества взыскано 38 874 435 рублей 65 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс): наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями элеватора и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, размер ущерба, который не оспорен (доказательства иной стоимости утраченной сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат).

В кассационной жалобе элеватор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 21.09.2018 и апелляционное постановление от 30.11.2018. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения обязательств по договору хранения от 20.02.2018 № 83 со стороны ответчика. Претензия с требованием о возмещении убытков направлена до истечения срока действия договора. Кроме того, обществу надлежало обратиться к элеватору с просьбой о возврате переданного на хранение имущества путем предъявления простых складских свидетельств. Удовлетворение требования о взыскании убытков (без предварительного обращения о взыскании товара в натуре до истечения срока действия договора хранения) неправомерно. Не основан на доказательствах вывод обеих инстанций об утрате спорной сельхозпродукции по причине ее невозврата с хранения. Наличие товара в заявленном объеме на лицевом счете общества подтверждено. Вывод судов о том, что право требовать возмещения убытков возникает в силу самого факта невозврата хранителем вещи, принятой на хранение, противоречит действующему законодательству (утрата сельскохозяйственной продукции фактически не доказана). Суды не учли, что до предъявления иска третьим лицом за элеватор произведено частичное погашение задолженности в сумме 4530 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 23.04.2018 № 3 и 25.04.2018 № 30.

В отзыве общество опровергает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, подчеркнув, что 22.03.2018 в адрес элеватора направлено письмо № 42л с требованием об отгрузке хранящейся у последнего сельхозпродукции, поэтому доводы о том, что общество не обращалось к контрагенту о возврате имущества, несостоятельны. На 16.04.2018 элеватор отгрузил поклажедателю горох в количестве 315 тн 670 кг, кукурузу – 1102 тн 820 кг. Доказательства фактического нахождения на складе ответчика невозвращенного товара не представлены.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, приведенные в отзыве. Элеватор явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 общество (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 83, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение сельскохозяйственную продукцию и возвратить ее в том состоянии, в котором она принята на хранение с учетом естественной убыли и иного изменения естественных свойств (т. 1, л. д. 11 – 18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя. Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя (пункт 5.2).

На основании пункта 5.3.1 отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство.

Отпуск продукции в железнодорожный транспорт производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя (отгрузочной разнарядке), которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в ж/д транспорт.

Согласно пункту 7.2 договора хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.

20 февраля 2018 года ООО «Тозот» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 26-02-2018/93 поставки сельскохозяйственной продукции, по которому общество приобрело горох в объеме 2700 тонн по цене 7920 рублей за 1 тонну на общую сумму 21 384 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25 – 29). Товар оплачен платежным поручением от 26.02.2018 № 881 на сумму 21 859 200 рублей за 2760 тонн по счету от 21.02.2018 № 14 (т. 1, л. д. 43).

Элеватор по акту от 21.02.2018 № 62 (т. 1, л. д. 56) на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) оформил справку к приходной квитанции от 21.02.2018 № 563 (форма ЗПП-13) (т. 1, л. д. 55).

26 февраля 2018 года ООО «Тозот» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 26-02-2018/103 поставки сельскохозяйственной продукции, по которому общество приобрело кукурузу в объеме 4 тыс. тонн по цене 6900 рублей за 1 тонну на общую сумму 27 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 – 24). Товар оплачен платежными поручениями от 06.03.2018 № 1138, 07.03.2018 № 1181 (т. 1, л. д. 41 – 43).

Элеватор по акту от 06.03.2018 № 65 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) оформил справку к приходной квитанции от 06.03.2018 № 580 (форма ЗПП-13) (т. 1, л. д. 60).

22 марта 2018 года в адрес элеватора общество направило письмо № 42л с требованием об отгрузке переданного на хранение зерна (т. 1, л. д. 35).

По состоянию на 16.04.2018 элеватором отгружен горох в количестве 315 670 килограммов и кукуруза в количестве 1 102 820 килограммов, остальное количество сельхозпродукции (2 384 330 кг гороха и 2 897 180 кг кукурузы) хранитель не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков вследствие невозврата спорного имущества (т. 1, л. д. 36, 37), оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что элеватору на хранение от поклажедателя поступило 2700 тонн гороха и 4000 тонн кукурузы; также установлен факт невозврата с хранения гороха (2 384 330 кг), кукурузы (2 897 180 кг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование цены сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков по договору хранения на сумму 38 874 435 рублей 60 копеек общество сослалось на договоры поставки от 20.02.2018 № 26-02-2018/93 и 26.02.2018 № 26-02-2018/103, акты по формам ЗПП-12, ЗПП-13, приходно-кассовые квитанции.

Размер предъявленных убытков не оспорен ответчиком, доказательства иной стоимости не возвращенной с хранения сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии спорного товара на лицевом счете общества, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия документального подтверждения. Более того, отгрузка не поставленного товара так и не произведена. Относительно отсутствия досудебного требования истца о возврате имущества, коллегия отмечает, что данный аргумент элеватора опровергнут письмом общества от 22.03.2018 № 42/л (т. 1, л. д. 35), во исполнение которого хранитель отгрузил лишь часть товара (горох – 315 670 кг, кукуруза – 1 102 820 кг). Позиция истца относительно утраты оставшегося количества сельскохозяйственной продукции, ответчиком не опровергнута,в противном случае товар был бы возвращен с хранения полном объеме (документального обоснования причин, по которым имущество возвращено частично, не представлено).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 21.09.2018 и апелляционного постановления от 30.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу А63-9125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            И.В. Сидорова

Судьи										            Н.С. Мазурова

										            А.И. Мещерин