АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7314/2018

город Саранск22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм", г.Самара

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4", г.Саранск 

о взыскании 684779 руб. 38 коп. долга, 51963 руб. 34 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромФарм" (далее – ООО "ПромФарм", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее -  ГБУЗ РМ "РКБ №4", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 684779 руб. 38 коп. за поставленный товар по контракту от 22.02.2017 №0109200002416003852, пени в сумме 35092 руб. 60 коп. за просрочку его оплаты за период с 13.12.2017 по 21.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением, поступившим в суд посредством системы «Мой арбитр» 15.10.2018 №128, увеличил размер требований в части взыскания пеней и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 684779 руб. 38 коп., неустойку в сумме 51963 руб. 34 коп. начисленную за период с 13.12.2017 по 15.10.2018. Уточнение заявленных требований судом принято.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве, не оспорив факта получения товара и наличия долга, просили снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Материалами дела установлено, что 22 февраля  2017 года между ООО "ПромФарм" (поставщик) и ГБУЗ РМ  "РКБ №4" (заказчик) заключен контракт на закупку товаров №0109200002416003852. В соответствии с пунктом 1.1. договора,  поставщик обязуется передать заказчику шприцы и системы (далее – товар), количество, общая единичная стоимость, характеристика которого установлена в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту),  а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 684779 рублей 38 копейки (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что местом поставки товара является ГБУЗ РМ "РКБ №4" по адресу 430032, 

<

...>. 

Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение 6 (шести) месяцев, средствами Поставщика, отдельными партиями по предварительной заявке заказчика (пункт 3.2. контракта). 

На основании указанного контракта поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 684779 руб.38 коп., что подтверждается товарными накладными №539 от 19.04.2017, №696 от 17.05.2017, №1125 от 08.08.2017.

В разделе 4 контракта стороны согласовали форму оплаты: безналичный расчет; срок и порядок оплаты: оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, после полной поставки всего количества товара в течение 90-рабочих дней, после предоставления счета (ов), счета(ов)-фактур (ы) на основании подписанной(ых) сторонами товарной (ых) (товарно-транспортной(ых)) накладной (ых) и (или) акта(ов) приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязанность заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контактом, с лицевого счета заказчика.

Поставленный товар заказчиком не оплачен, в результате чего за ГБУЗ РМ "РКБ №4" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 684779 руб. 38 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.03.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена учреждением без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 684779 руб. 38 коп. явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 51956 руб. 34 коп. за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 684779 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 684779 руб. 38 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 684779 руб. 38 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей в указанный период (8,25%, 7.75%, 7.5%, 7.25%, 7,5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 в сумме 51963 руб. 34 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, судом установлено что, при расчете неустойки начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом не правильно. 

В контракте стороны определили условия оплаты: в течение 90-рабочих дней, после предоставления счета (ов), счета(ов)-фактур (ы) на основании подписанной(ых) сторонами товарной (ых) (товарно-транспортной(ых)) накладной (ых) и (или) акта(ов) приема-передачи товаров, 100% стоимости товара покупатель уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (грузоотправителя). 

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Соответственно последним днем срока оплаты товара поставленного по товарной накладной №1125 от 08.08.2017 будет являться не 12 декабря 2017 года, а 13 декабря 2017 года, следовательно, нарушение срока оплаты поставлено товара началось с 14 декабря 2017 года.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, в настоящее время действует ключевая ставка - 7,5% (с 17.09.2018).

Таким образом, в результате произведенного перерасчета неустойка за период с 14.12.2017 по 15.03.2018 (306 дней) по ставке 7,5 %  составила 52385 руб. 62 коп. 

Ввиду того, что правильно исчисленная в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (52385,62 руб.) превышает заявленную ко взысканию сумму (51963,34руб.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1067 от 22.08.2018 в сумме 17397 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17397 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 338  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Самарская область, г.Самара) 684779 руб.38 коп. долга, 51963 руб. 34 коп. неустойки, а всего - 736742 руб. 72 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 17397 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО2