Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-38438/2019

«03»  февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 года   

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  – ДМИ администрации Волгограда, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (далее – ООО  «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №737в  за период с   сентября 2018 по февраль 2019  в сумме 274 377,49 рублей, процентов за рассрочку платежа за тот же период в размере  9 407,15  рублей,  пени по основному долгу за период с 21.08.2018 по 21.02.2019   в размере  311 175,62 рубля,  пени по процентам за период с 21.08.2018 по 21.02.2019   в размере 1 350,23  рубля. 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №737в  за  сентябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 в сумме 119 442,18 рублей,  проценты за рассрочку платежа  за ноябрь 2018 в сумме 2 467,45 рублей,    пени по основному долгу за период с  сентября 2018 по февраль 2019 в сумме 338 905,00 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за период  с  сентября 2018 по январь 2019 в сумме 11 087,17 рублей. 

 В судебном заседании  истец представил заявление  в порядке ст. 49 АПК РФ, где просит взыскать задолженность  за сентябрь 2018, декабрь 2018 в сумме 53 414,40 рублей,  пени по основному долгу с августа  2018 по февраль 2019 281 069,84 рубля,  пени по процентам за рассрочку платежа с августа 2018 по февраль 2019 в сумме 8 785,03 рубля. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет суммы задолженности и пени, кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО  «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в – встроенное нежилое помещение общей площадью160, 70 кв.м (цокольный этаж – 108, 2 кв.м, подвал – 52, 5 кв.м), расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО3, 19 (далее – Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 754 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35763/2015 с ООО «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014, а именно, сумма основного долга за период с  апреля 2015 по июнь 2015 в размере 137 521, 92 рублей, проценты за рассрочку в размере 26 544, 98 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу  в размере  1 861, 15 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 251, 57 рублей.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.9 договора, согласно которого средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; на   погашение   срочной   задолженности   по   оплате   стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

При этом, суд исходил из того, что указанный пункт 3.9 договора является ничтожным, так как противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные платежи не должны в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направляться на погашение неустойки. 

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Возражая против представленного расчета, ответчик ссылается на то, что платежным поручением  № 1 от 16.01.2019  на сумму 68 567,86 рублей  произведена оплата по договору с назначением платежа за октябрь 2018;  платежным поручением № 2 от 15.02.2019 на сумму 69 495,23 рубля произведена оплата по договору с назначением платежа за ноябрь 2018;  платежным поручением № 10422 от 20.09.2019 на сумму 58 000 рублей произведена оплата  по договору с назначением платежа за декабрь 2018;  платежным поручением № 1 от 08.10.2019 на сумму 200 500 рублей произведена оплата  по договору   с назначением платежа за январь, февраль, март 2019. Письмом № 34 от 05.11.2019 ( т.е. после подачи иска)  ответчик просил истца  зачесть переплаты по платежным поручением № 2 от 13.09.2018 ( 329,22 рубля), № 7 от 28.11.2018  (87,40 рублей), № 5 от 22.10.2018 (239,02 рубля), № 12264 от 24.10.2019 (  25 000 рублей), а всего на сумму 25 655,64 рубля в счет погашения части задолженности за сентябрь 2018 . 

           С учетом изложенного, за спорный период у ответчика имеется остаток задолженности за сентябрь 2018  в сумме 43 148,02 рубля, за декабрь 2018 в сумме  10 266,38 рублей, всего – 53 414,40 рублей. 

         В судебном заседании Департамент уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика  задолженность за сентябрь 2018, за декабрь 2018 в сумме 53 414,40 рублей. 

           Согласно п.2 статьи 522 ГК РФ,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей покупателя, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

          Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как её размер составляет 108% годовых, при действующей ставке рефинансирования.

 В связи с чем, исходя из снижения размера пени до размера, исчисленного исходя из размера 0,1%, подлежат взысканию пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу 93 689,95  рублей,  а также  пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 2 928,34 рубля  за период с августа 2018  по февраль 2019  .

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014  задолженность в размере  53 414,40  рублей,  пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу   в размере 93 689,95   рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа  в размере 2 928,34   рубля .

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 227,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Н.А. Троицкая