ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2950/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14879/2019) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-2950/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» (ИНН 8905053860, ОГРН 1138905000365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения от 11.10.2018 №18701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности № 2.2-15/18361 от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» (далее по тексту – ООО «НПС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.10.2018 № 18701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-2950/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ГОСПИС» подтвердило  финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НПС», направило налоговому органу договор от 01.10.2017 № 18/2017, протокол согласования цен, акты, также счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и подписаны руководителем ООО «ГОСПИС» ФИО3

ООО «НПС» в подтверждение реальность осуществления работ контрагентом ООО «ГОСПИС» указывает на показания ФИО4, ФИО5, генерального директора ООО «НПС» ФИО6, бухгалтера ООО «НПС»; полагает, что бывшие работники Общества не знали о названиях субподрядных организаций. 

Налогоплательщик полагает, что фактическое отсутствие организации по юридическому адресу материалами дела не подтверждено, поскольку протокол осмотра № 1039 составлен за пределами срок исполнения обязательств по спорному договору – 18.06.2018; в протоколе отражен только факт отсутствия руководителя и учредителя ООО «ГОСПИС» по адресу регистрации, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены. По мнению подателя жалобы, отсутствие информации о сведениях об основных средствах, имуществе и трудовых ресурсах ООО «ГОСПИС», свидетельствует только о неисполнении контрагентом обязательств по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности; Инспекцией не доказан факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности посредством создания Обществом и участия в схеме уклонения от исполнения налоговых обязательств по сделке с ООО «ГОСПИС».

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не указал в качестве правового основания соответствующую норму статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указание в решении только на нарушение требований статьей 169, 171, 172 НК РФ является нарушением требований статьей 100, 101 НК РФ и не может являться основанием для отказа в получение налоговых вычетов. 

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик просит учесть наличие значительной численности сотрудников; наличие дебиторской и кредиторской задолженности, тяжелое состояние здоровья генерального директора ФИО5 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «НПС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 Обществом представлена в Инспекцию уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года (рег. № 63685965), с указанной налоговой базой в сумме 30 202 007 руб., суммой исчисленного налога в размере 5 436 361 руб., суммой налоговых вычетов по НДС в размере 5 179 460 руб., и исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, в размере 256 901 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 05.07.2018 № 21365 и 11.10.2018 принято обжалуемое решение № 18701, согласно которому Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 906 200 руб., пени в сумме 174 903 руб. 50 коп. и штрафы в размере 173 493 руб. 13 коп.

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 906 200 руб., послужил вывод Инспекции о фиктивном документообороте, составленным между Обществом и неблагонадежным контрагентом ООО «ГОСПИС» по договору от 01.10.2017 № 18/2017, с целью получения спорных вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2018 № 506 апелляционная жалоба ООО «НПС» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции № 18701 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

18.09.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 540, от 31.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605, выставленным ООО «ГОСПИС» за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных сетей и канализации по договору от 01.10.2017 № 18/2017.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО «Ноябрьскпромстрой» (заказчик) и ООО «ГОСПИС» (исполнитель), заключен договор № 18/2017, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «НПО» в 2017-2018 годы, расположенных: 

- г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 3; 

- г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг согласно протоколу согласования договорной цены, составила 4 165 400 руб., в том числе НДС в сумме 635 400 руб. При этом оплата производится заказчиком за фактический оказанный объем услуг, подтвержденный счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон уполномоченными лицами. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 1 к договору от 01.10.2017 № 18/2017, срок оплаты за выполненные работы по указанному договору, установлен до 31.12.2018. 

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1 датировано ранее, чем договор № 18/2017 от 01.10.2017.

Кроме этого, из письма Общества от 28.12.2017 № 31/2017, адресованного ООО «ГОСПИС» следует, что данное дополнительное соглашение заключено 31.12.2017.

Оплата за проведенные ремонтные работы на производственных базах проверяемого лица, Обществом в адрес ООО «ГОСПИС» в период 3 квартала 2017 года по декабрь 2018 года не осуществлялась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, составленным между Обществом и ООО «ГОСПИС».

Согласно представленным документам, ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года выполнено работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «Ноябрьскпромстрой», на общую сумму 12 496 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 906 200 рублей (таблица № 5 акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2018 № 21365), таблица № 1 оспариваемого решения; счета-фактуры от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605; акты выполненных работ от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605).

НДС по спорным счетам-фактурам от 31.10.2017 № 540, от 30.11.2017 № 586, от 31.12.2017 № 605, Обществом принят к вычету в 4 квартале 2017 года в полном объеме, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов невозможно установить какие виды и объемы выполненных работ, были выполнены ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года.

Акты технического состояния оборудования, дефектная ведомость, либо иной документ, содержащий информацию о внешнем и внутреннем состоянии оборудования, выявленных дефектах, поломках, а также сведения о мерах которые нужно предпринять ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года для их устранения и требуемые на это сроки, а также документы, подтверждающие какие именно виды работ и в каком объеме были проведены спорным контрагентом ООО «ГОСПИС» в 4 квартале 2017 года, Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены.

На требование Инспекции от 29.06.2018 № 9905, Обществом представлены пояснения о том, что дефектная ведомость не составлялась, ремонт оборудования происходил по факту поломки оборудования. При этом из пояснений Общества также невозможно установить, какое именно оборудование подверглось ремонту, какие именно детали такого оборудования были заменены.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «ГОСПИС» установлено следующее.

Согласно сведениям, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (вх. № 0347 от 11.05.2018), ООО «ГОСПИС» поставлено на учет 28.08.2017 (3 квартал 2017 года). Юридический адрес организации: 445020, 

<

...>, является местом жительства (регистрации) учредителя (руководителя) организации ФИО3.

Основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтической продукцией и 43 дополнительных видов деятельности. 

Протоколом осмотра (обследования) №1039 от 18.06.18 установлено, что по адресу: 

<

...> расположено 2-этажное жилое здание. На момент проверки собственник квартиры №7 отсутствовал, оставлена повестка о явке в МИФНС №19 по Самарской области собственников и представителей ООО «ГОСПИС» по факту регистрации предприятия. Визуальные признаки наличия по данному адресу организации ООО «ГОСПИС» не установлены.

Организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, складские и другие производственные помещения отсутствуют; организация не оплачивает аренду, коммунальные услуги, не выплачивает заработную плату; численность работников составляет 1 человек; количество физических лиц, получивших доход в 4 квартале 2017 года, - 0 человек, расчеты по страховым взносам и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя налоговая отчётность по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года, представлена с суммой дохода 22 703 621 руб., расходов в сумме 22 710 867 руб., и указанной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

Инспекцией из анализа банковской выписки о движения денежных средств по счетам предприятия ООО «НПС» установлено, что данная сделка между ООО «НПС» и ООО «ГОСПИС» проведена как безденежная, отсутствует оплата за проведенные ремонтные работы на производственных базах проверяемого лица. 

В свою очередь из анализа книги покупок ООО «ГОСПИС» за 4 квартал 2017 года установлено, что основным единственным поставщиком товаров (услуг) является организация ООО «КРОСС» ИНН 

<

***>/ КПП 731301001 созданная (поставленная на налоговый учет) 11.12.17. составляющая 98% от заявленного налогового вычета ООО «ГОСПИС» и имеющая следующие признаки неблагонадежности.

ООО «КРОСС» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области (дата постановки на учет 11.12.2017 (4 квартал 2017 года) по юридическому адресу: 433817, Ульяновская область, Николаевский р-н, ФИО7, ул. Комсомольская ,15„8. Данный адрес является адресом места жительства учредителя ООО «КРОСС» - ФИО8 ИНН 

<

***>, в отношении которой в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год от двух налоговых агентов ООО ТК « ОПТИМА-ВОЛГА» ИНН 

<

***> и ООО ТК «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» ИНН 

<

***>.

Данные о земельных участках, объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах ООО «КРОСС» отсутствуют. Организация ООО «КРОСС» применяет общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены по ТКС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 12 месяцев 2017 года и 1 квартал 2018 года 04.05.2018 и 30.03.2018. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным за 2017, численность работников составляет 1 человек. Основной вид деятельности 46.38 - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Сведения о доходах физических лиц по форме 6- НДФЛ за 4 квартал 2017 года представлены с указанием дохода полученного физическими лицами - 0 руб., количество физических лиц, получивших доход - 0 чел., расчеты по страховым взносам и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Представленная налоговая отчётность по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 содержит минимальную сумму налога к уплате в бюджет - 16 477 руб. Доходы составили в сумме 104 800 922 руб., расходы прямые в сумме 104 611 018 руб., внереализационные расходы в сумме 107 520 руб., налоговая база - 82 384 руб., налог - 16 477 руб. Отчетность по НДС за 4 квартал 2017 года содержит сумму реализации 123 674 528 руб. 17 коп., в том числе исчисленный НДС 18 865 605 руб. 99 коп., сумма покупок 123 644 497 руб. 16 коп., налоговый вычет в сумме 18 861 024 руб. 99 коп., сумма налога к уплате в бюджет - минимальная: + 4 581 руб.

Заявленный ООО «ГОСПИС» в качестве налогового вычета по НДС счет-фактура № 70 на сумму 26 283 555 руб. 81 коп., оформленный от имени ООО «КРОСС» датируется 01.12.2017, в то время как организация создана и поставлена на учет лишь 11.12.2017.

Руководитель (учредитель) ООО «КРОСС» с 11.12.2017 по 11.03.2018 ФИО8 ИНН 

<

***>, с 12.03.2018 руководитель ФИО9 ИНН 

<

***>. 

Из протокола допроса от 20.03.2018 б/н ФИО8 следует, что директором ООО «КРОСС» была с 11.12.2017 года до 12.03.2018, численность работников ООО «КРОСС» в 2017 году составлял 1 человек, для осуществления деятельности, налогоплательщик сторонние организации и физических лиц не привлекал. Основной вид деятельности ООО «КРОСС» продажа рыбы (оптовая и розничная). Кому-либо доверенность на осуществление деятельности от лица организации в 2017 году не выдавала. Самостоятельно бухгалтерский учет ФИО8 не ведет, 1 экземпляр круглой печати ООО «КРОСС» до 12.03.2018 хранился у нее, с 12.03.2018 у ФИО9

27.06.2018 от ФИО8 на имя руководителя МРИ ФНС №5 по Ульяновской области, поступило заявление (вх. №05928), согласно которому ФИО8 просит исключить ООО «КРОСС» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа и заблокировать расчетные счета организации, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не располагается; учредителем организации не является, предпринимательскую деятельность от лица организации не осуществляет, так как в феврале 2018 года руководитель бухгалтерской фирмы ООО «ИФТ» ФИО10, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 19-Б, офис 1011, забрала у меня все оригиналы учредительных документов, в том числе ООО «КРОСС». Также в указанном заявлении ФИО8 пояснила, что не владеет информацией о том, как директором ООО «КРОСС» стала ФИО9, так как никаких документов о передаче ей полномочий не подписывала, нотариально не заверяла.

Из банковских выписок АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АВАНГАРД» ПАО, ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (вх. № 391165 от 04.07.2018, №3865518 от 06.07.2018, №1 от 04.07.2018) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КРОСС» следует, что в период с 25.01.2018 по 01.03.2018 на расчетные счета организации поступили транзитные денежные средства от неблагонадежного контрагента ООО «ФЕЙНКОНТУР» ИНН 

<

***>, с которым ООО «НПС» в 3 квартале 2017 года, как и с ООО «ГОСПИС» провел безденежную сделку, связанную с проведенными ремонтными работами на арендованных ООО «НПС» объектах недвижимого имущества. При этом денежные средства, поступившие от ООО «ФЕЙНКОНТУР» в тот же день переведены ООО «КРОСС» в пользу ООО «БИЗНЕС» ИНН 

<

***> с назначением платежа за поставку товара. Какие-либо денежные средства от ООО «ГОСПИС» на расчётные счета ООО «КРОСС» не поступали (пункт 4 таблицы №2 акта проверки).

Из книги покупок ООО «КРОСС» за 4 квартал 2017 года, а также сведений представленных МИФНС №19 по Санкт-Петербургу следует, что единственным поставщиком товаров (услуг) является организация ООО «ТОРГРЕСУРС» ИНН 

<

***> КПП 780501001, поставленная на налоговый учет 18.11.2016. Юридический адрес: 

<

...>, учредителем (руководителем) является ФИО11 ИНН 

<

***>. Организация трудовых и физических ресурсов, в том числе земельных участков и собственности не имеет. Расчетные счета в банках отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 08.02.2017, налоговые декларации представлены 20.04.2018 с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности организации за 2017 год не представлены. 

Таким образом, установлено что ООО «КРОСС» не выполняло спорные работы для ООО «ГОСПИС».

Из протоколов допроса от 24.08.2018 и от 10.09.2018 директора ООО «НПС» ФИО5 следует, что Общество привлекало сторонние фирмы и работников, которых находил руководитель на промзоне, где расположена база предприятия. При выполнении неквалифицированного труда для собственных нужд Общества, не требуется привлечение квалифицированных работников. В 2017 году на территории баз ООО «НПС» выполнялись следующие виды работ: монтажные работы сварочного поста, ремонт офисных помещений на базе г. Новый Уренгой, подключение котельной к сетям, капитальный ремонт водной скважины, очистка контейнеров, аварийный ремонт трассы тепловодоснабжения; на территории баз в г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации. Работы по техническому перевооружению, выполнены силами организации. Работы по обслуживанию сетей тепловодоснабжения на базах ООО «НПС» в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой выполнены в спорный период работниками Общества, однако, поскольку работы проводятся комплексно, кто именно выполнил из работников объем работ, указать не может. Работы по очистке контейнеров, выполняли работники ООО «НПС» в свободное от работы время. Ремонтные монтажные работы выполняли работники иных организаций из г. Питера, г. Екатеринбурга, г. Толльяти. Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электроустановок на базах ООО «НПС» в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой, выполнены субподрядными организациями, какими именно не помнит.

Вопреки доводам подателя жалобы, директор ООО «НПС» ФИО5 факт осуществления работ ООО «ГОСПИС» не подтвердил.

Из протокола допроса от 07.09.2018 ФИО12 – бухгалтера Общества следует, что представителей и работников ООО «ГОСПИС», не видела. В период 4 квартала 2017 года при выполнении работ, работники ООО «ГОСПИС» проживали в жилом здании «лаборатории» (общежитие). У ООО «НПС» имеются свои работники в количестве 25 человек (слесари- ремонтники, сварщики, электрогазосварщики, резчики, электрики, водители, стропальщики), обслуживающие спецтехнику (ППУ, автокраны) для Шлюмберже в г.Н.Уренгой и в г.Ноябрьск. ООО «НПС» также имеет свою спецтехнику - автомобиль ППУ, который позволяет проводить работы по отпариванию. В связи с проведением дополнительных работ на объектах Шлюмберже были привлечены для своих нужд сторонние организации (ООО «ГОСПИС» из г. Самары, ООО «ФЕНЙКОНРУР», ООО «ВАВИЛОН», ООО «КЕДР», ООО «ВТИ»). ООО «ГОСПИС» осуществляло обслуживание и ремонт узлов учета, сантехнические работы, так как на базе имеется газовая котельная, которая отапливает всю базу, АБК, гараж и здание РММ, трансформаторная подстанция КТМ, септик. Какими трудовыми силами выполнены работы ООО «ГОСПИС» пояснить не смогла.

По убеждению суда, формально подтверждая наличие работников спорного контрагента, тем не менее,  бухгалтер Общества ФИО12 пояснить какие конкретно виды и объемы работ выполнены ООО «ГОСПИС» не смогла, как и обосновать целосообразность привлечения работник ООО «ГОСПИС» в услоявиях наличия собственного трудового персонала и всей необходимой техники. 

Из протокола допроса от 12.09.2018 ФИО13 (электрогазосварщик ООО «НПС», протокол от 12.09.18) следует, что он обслуживал объекты Компании Шлюмберже и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» в г. Ноябрьске и в г. Новый Уренгой по ремонту отопительных систем ХВС и ГВС. Для данного вида работ он имеет допуски в виде удостоверений, ежегодно проходя инструктаж и обновляя удостоверение; представителей сторонних организаций на территориях баз в г. Ноябрьске и в г. Новый Уренгой не видел, назвать не может. На базах проводились ремонтные работы по очистке контейнеров и емкостей, сваривали полки, в этих работах свидетель ФИО13 тоже принимал участие, а именно: сваривал внутри емкости «змеевик» горячего тепловодоснабжения, приваривал металлические полки. Все остальные виды работ: покраска и очистка самого контейнера, емкостей пескоструйным аппаратом, пульверизатором делали привлеченные люди (таджики), то есть трудовые мигранты. Кому принадлежат контейнера ему не известно. Контейнера бывают квадратными, круглыми, основное их назначение содержание (хранение) воды, химических реагентов. ФИО13 проводит их обслуживание, заменяет по необходимости при износе трубы тепловодоснабжения, так как эти контейнера и емкости все отапливаемые, чтобы вещества не замерзли. Организация ООО «ГОСПИС» и ее представители свидетелю не известны. На базе в г. Ноябрьске имеется котельная, свое отопление, свой септик. В 2017 году на территории базы в г. Ноябръск проводит ремонт и обслуживание ХВС и ГВС, то есть сетей тепловодоснабжения в январе месяце. В январе-феврале 2017 года замерзала холодная вода и работники ООО «НПС» с участием ФИО13 проводили новую линию холодной воды.

Из протокола допроса от 12.09.2018 ФИО14 (начальника участка энергообеспечения ООО «НПС» следует, что в его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания баз ООО «НПС», Компании Шлюмберже, ООО «ННГС», общего контроля и материально-технического обеспечения баз в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой. Также в его подчинении находятся 17 человек (электрики, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электрогазосварщики, плотники, водители ППУ, водитель автокрана, стропальщики), которые задействованы по участкам Компании Шлюмберже (г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой), ООО «ННГС» (г. Ноябрьск), ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ООО «ХИМПРОМ») (г. Ноябрьск). Электриков примерно 8 человек. На территории базы в г. Ноябрьске в марте - апреле 2017 года иные организации установили (заменили) на новые силовые кабели, светильники светодиодные, обновили щитовые, в марте - апреле 2017 года заменили вентиляцию. В г. Новый Уренгой зимой 2017 года проводился ремонт и очистка контейнеров, кем выполнены работы пояснить не смог, в то время как, в его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания участков энергообеспечения. 

Как было выше сказано, предметом договора от 01.10.2017 № 18/2017, заключенного между  ООО «НПС» и ООО «ГОСПИС», являлись услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов налогоплательщика.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, работники заявителя должны были быть осведомлены о наличии работников ООО «ГОСПИС» и осуществлении ими услуг в рамках договора от 01.10.2017 № 18/2017, так как работники ООО «НПС» занимались обслуживаем и ремонтом сетей тепловодоснабжения в период действия договора № 18/2017, что заявителем не отрицается. 

Между тем, показания работников заявителя факт выполнения работ сотрудниками ООО «ГОСПИС» не подтверждают. 

С учетом изложенного, в силу наличия у Общества собственного квалифицированного персонала, необходимости привлечения для выполнения работ спорных контрагентов, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия исходит из того, что совокупность полученных налоговым органом сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что ООО «НПС» не подтверждена реальность сделки по техническому обслуживанию, текущему ремонту энергооборудования и электроустановок, сетей тепловодоснабжения, тепловых пунктов, внутренних инженерных систем и канализации объектов ООО «НПО» в 4 квартале 2017 года заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентом ООО «ГОСПИС», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие информации о сведениях об основных средствах, имуществе и трудовых ресурсах ООО «ГОСПИС», свидетельствует только о неисполнении контрагентом обязательств по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, носят предположительных характер, во-вторых, данные сведения запрашиваются у регистрирующих органов, отражающих наличие и объем вещных прав в отношении движимого и недвижимого имущества.   

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требование о получении налоговых вычетов именно на налогоплательщике лежит обязанность по обеспечению достоверности и непротиворечивости сведений. Само по себе представление договора от 01.10.2017 № 18/2017, протокола согласования цен, счетов-фактур, в условиях наличия обоснованных сомнений в реальности исполнения сделки контрагеном, не является безусловным основанием для предоставления налоговых вычетов. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика относительно того, что протокол осмотра № 1039 составлен за пределами срок исполнения обязательств по спорному договору – 18.06.2018, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано на совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не указал в качестве правового основания соответствующую норму статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ГОСПИС», сведения, содержащиеся в документах, оформленные от имени указанного контрагента, являются недостоверными; фактически Общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Сама по себе не указание налоговым органом в качестве правового основания соответствующей нормы статьи 54.1 НК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. 

Доводы относительно наличия смягчающих обстоятельств, судом не принимаются по следующим мотивам. 

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. 

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик просит учесть наличие значительной численности сотрудников; наличие дебиторской и кредиторской задолженности, тяжелое состояние здоровья генерального директора ФИО5 

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 на акт камеральной налоговой проверки Общество представляло возражения, указывая на аналогичные смягчающие обстоятельства.

Инспекцией при вынесении решения штраф был уменьшен в два раза, а именно с 346 987 руб. до 173 493 руб., в силу наличия у Общества кредиторской задолженности.

Одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды, в силу чего ссылки Общества на задолженность не принимаются. 

Неудовлетворительное состояние здоровья директора не связано с финансовым положением Общества, в связи с чем служить основанием для уменьшения штрафа не может.

В свою очередь, само по себе  наличие значительной численности сотрудников и дебиторской задолженности не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку не могут рассматриваться как негативные явления ухудшающие положение Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представителем Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме, суд приостановил действие решение Инспекции от 11.10.2018 № 18701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по делу судебногЬ акта в законную силу. Инспекции запрещено принудительно взыскивать налоговую недоимку, штрафы и пени в порядке статей 46-47 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в связи с тем, что решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении требований Общества отказано, но в решении суда первой инстанции указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2019 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.03.2019 по обеспечению имущественных интересов заявителя отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «НПС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-2950/2019 – без изменения. 

С момента вступления решения по делу в законную силу отменить меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятые определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов