ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-117026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от ФИО1 -

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2018,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 25.07.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ТСН «Капитолий»,.

на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,   

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,  

по иску ПАО «МОЭСК» в лице филиала «Новая Москва»

к ТСН «Капитолий», ООО УК «Капитолий»

третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об обязании не чинить препятствий ПАО «МОЭСК» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО УК «Капитолий» (ответчик1), ТИЗ «Яковлево-2», ТСН «Капитолий» (ответчик 2) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 суд обязал ООО УК «Капитолий» и ТСН «Капитолий» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих условий ПАО «МОЭК» и согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО «МОЭК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ТСН «Капитолий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в филиал истца обратились физические лица, с целью технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Баранова, ООО «Агроресурс», уч. № 5 к электрической сети ПАО «МОЭСК».

На основании заявок данным физическим лицам выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которым первой точкой присоединения является ближайшие РЩ-0,4 кВ (абонентские), запитанные от КЛ-0,4 кВ отходящих от ТП-10/0,4 № 1497, 1559, 1558 кВ, находящаяся на балансе абонента ООО «УК Капитолий» и второй точкой присоединения является ближайшая опора (абонентская) ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 № 234 кВ, находившаяся по данным истца на балансе абонента ТИЗ «Яковлево-2».

В связи с тем, что ООО «УК Капитолий» и ТИЗ «Яковлево-2» длительное время не осуществляли согласование выданных технический условий истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании не чинить препятствий в подключении обратившихся граждан к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения иска в качестве соответчика привлечено ТСН «Капитолий», производство по делу в отношении ТИЗ «Яковлево-2» прекращено.

В обоснование требований иска истец в материалы дела представил договора и акты о разграничения балансовой принадлежности к Договору энергоснабжения № 91060390 от 01.12.2013.

Судами установлен переход права собственности на электросетевое хозяйство, к которому, в том числе должны быть подключены новые потребители. Представитель ТСН «Капитолий» подтвердил факт приобретения электросетевого оборудования.

Суды указали, что выданные заявителям (физическим лицам) технические условия в части строительства и присоединения ПАО «МОЭСК» не выполнялись ввиду отсутствия согласования со стороны балансодержателей внутренней распределительной сети поселка (Ответчика 2 и Ответчика 3). Работы по прокладке кабельных линий от расположенных в границах участков заявителей узлов учета электрической энергии до точек присоединения ПАО «МОЭСК» не выполнялись ввиду отсутствия согласования технических условий со стороны балансодержателей внутренней распределительной сети поселка (Ответчика 2 и Ответчика 3). Работы по техническим условиям физическими лицами выполнены самостоятельно, без участия представителей ПАО «МОЭСК» и только в пределах границ их земельных участков, без выхода на территории ТСН «Капитолий».

Судами установлено так же, что работы по установке узлов учета электроэнергии в границах своих участков, были выполнены заявителем в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «МОЭСК» на основании заявок на технологическое присоединение от заявителей и заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения. Заключенные договоры технологического присоединения являются обязательными к исполнению истцом в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-117026/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В. Чалбышева