697/2018-38017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26422/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания “Викинг”»  (ОГРН 1086162000880, ИНН 6162053906) – Олейниковой Т.В. (доверенность от  26.09.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН 1096140000296, ИНН 6140111110)  – Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018), Новиковой И.В. (доверенность от  25.09.2018), Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Парамонова А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26422/2017,  установил следующее.  

ООО «Дорожная компания “Викинг”» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 12 в части начисления  2 322 304 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих  пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части  начисления 412 474 рублей НДС, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на  налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений  с ООО «Ронадо-Строй»; реальным характером поставки товара от ООО «Торгсервис».  

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества,  в этой части принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции  необоснованно не учли несоответствия в представленных обществом документах по  сделке с ООО «Торгсервис», обладающим признаками фирмы «однодневки». Отношения  с этим контрагентом не носили реальный характер, общество не проявило должную  степень заботливости и осмотрительности при его выборе. Наименование продукции,  поставленной ООО «Промкорос-Сервис» в адрес ООО «Торгсервис», не соответствует  наименованию продукции, поставленной ООО «Торгсервис» обществу. Представленные  обществом в обоснование права на применение налогового вычета по НДС по сделке с  контрагентом ООО «Торгсервис» первичные документы содержат противоречивые и  недостоверные сведения. В оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41 учтены  столбики дорожные СД-5 (С1), а из представленных документов следует, что общество  приобретало столбики СД-5 (СЗ), СД-5 (СЗ) плоские, не отраженные по счету 41.  В связи с этим невозможно подтвердить реализацию столбиков сигнальных дорожных  СД-5 (СЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные  акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу инспекции – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие доказательств реального  выполнения ООО «Ронадо-Строй» строительных работ для общества и ошибочность  выводов суда об отсутствии у него возможности выполнять спорные работы.  

Отзыв на кассационную жалобу общества инспекция не представила, мотивируя  неполучением от него жалобы. Из почтового уведомления органа связи № 30931 7  следует, что налоговый орган получил жалобу 11.09.2018, направленную судом  кассационной инстанции по собственной инициативе. Ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки для возражений по ней  представители инспекции не заявили.  

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву возможного  отказа от жалобы общества. Ходатайство кассационной инстанцией отклонено как  необоснованное и документально не подтвержденное. После объявления перерыва в  судебном заседании на 10 минут представитель общества заявил ходатайство об отказе от  жалобы, ссылаясь на наличие у него сведений о последствиях отказа от кассационной  жалобы. Ходатайство об отказе от жалобы кассационная инстанция считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как это не повлечет нарушения чьих- либо охраняемых законом прав и интересов. Как следует из доверенности от 26.09.2018,  представитель общества вправе заявлять отказ от иска (жалобы), процессуальные  последствия отказа от жалобы ему разъяснены, ходатайство повторно согласовано в  телефонном режиме в период объявленного кассационной инстанцией перерыва в  судебном заседании. Производство по жалобе общества по правилам статей 150, 282  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции и отзыве общества на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  по результатам которой составила акт от 13.02.2017 № 3 и вынесла решение от 24.05.2017   № 12 о начислении в том числе 2 322 304 рублей НДС, 581 464 рублей 53 копеек пеней,  88 483 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  (далее – управление) от 18.08.2017 № 15-15/3207 решение инспекции от 24.05.2017 № 12  оставлено без изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде  общество заявило к вычету 2 322 304 рубля НДС, в том числе по контрагенту  ООО «Торгсервис» – 412 474 рубля НДС и ООО «Ронадо-Строй» – 1 909 830 рублей НДС.  

Признавая недействительным начисление инспекцией НДС, соответствующих  пеней по хозяйственным отношениям общества с ООО «Торгсервис», судебные  инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

ООО «Торгсервис» (ИНН 7725743292) поставило обществу продукцию – столбики  сигнальные дорожные. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС общество  представило договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.  

Отклоняя выводы инспекции о регистрации ООО «Торгсервис» по адресу  «массовой» регистрации, отсутствии его по юридическому адресу, возможности  произвести и поставить указанный товар, наличии «массовых» руководителей и  учредителей, суд отметил, что эта организация зарегистрирована в установленном  порядке и на момент спорных хозяйственных отношений являлась действующей;  представила документы по запросу налогового органа в отношении поставленной  продукции, а также документы о приобретении поставленного товара и его изготовлении;  осмотр местонахождения ООО «Торгсервис» производился после завершения спорных  операций (до августа 2015 года).  

Суд принял во внимание показания руководителя ООО «Торгсервис»  Акиншиной Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившей наличие  взаимоотношений с обществом, полномочия лица, подписавшего документы от имени  поставщика, пояснившей обстоятельства совершения сделок и порядок финансово- хозяйственных взаимоотношений.  

Так, Акиншина Л.С. пояснила, что ООО «Торгсервис» занимается поставкой в  основном столбиков дорожных; является посреднической организацией и реализует  только продукцию, произведенную ООО «Промкорос-Сервис» (Республика Беларусь,  г. Минск), которая выпускает средства безопасности дорожного движения.  ООО «Торгсервис» также занималось закупкой сырья для указанной компании для  изготовления пластиковых средств безопасности. Документы по операционной  деятельности подписывал Гришан А.Ф., которому выдана генеральная доверенность и с  которым заключен трудовой договор. В ходе деятельности поставлялась продукция –  столбик сигнальный дорожный. Указала, что отличие наименований поставляемой  обществу продукции обусловлено различными стандартами, действующими в Российской  Федерации и Республики Беларусь. Продукция поставлялась напрямую из Республики  Беларусь со склада завода-изготовителя, которым производилась оплата доставки товара  автотранспортом. Договоры с обществом заключались лично, с 2004 года. Директор  ООО «Промкорос-Сервис» Драгун Д.А. познакомился с Сергановым В.В. (управляющий  общества) в 2004 году на дорожной выставке «Дорога» в Крокус ЭКСПО, после чего  

решено реализовывать продукцию завода ООО «Промкорос-Сервис» через  дистрибьютора ООО «Торгсервис».  

Суд учел, что для осуществления указанной деятельности ООО «Торгсервис»  не требуется имущество, поскольку оно являлось дистрибьютером  ООО «Промкорос-Сервис» (Республика Беларусь, г. Минск), осуществляло  посредническую деятельность; транспортировка товара осуществлялась за счет  иностранной компании; товар приобретался по договору от 01.10.2013 № 01/10/2013.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торгсервис»  свидетельствует о закупке данной организацией пленки и пластика для передачи ее на  переработку, уплате в бюджет таможенных платежей и НДС при ввозе товара.  

Судебные инстанции проверили и отклонили доводы инспекции о представлении  контрагентом общества последней отчетности по НДС за IV квартал 2015 года со ссылкой  на неотносимость этого налогового периода к взаимоотношениям с обществом.  

ООО «Торгсервис», как отметил суд, осуществляло обычные для данного вида  деятельности расчеты (на расчетный счет контрагента денежные средства поступали с  назначением платежа: оплата за столбики, за столбик сигнальный, за столбики дорожные  и др., списывались с назначением платежа: снятие наличных (выдачи на расходы,  не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), а также  направлялись другим контрагентам на оплату за оборудование, столбики, за пленку  светоотражающую и др.; производились платежи в адрес указанной белорусской  компании, что подтверждается договором на переработку давальческого сырья,  СМР при ввозе товаров, спецификациями, счетами-фактурами, выставленными  иностранной компанией в адрес ООО «Торгсервис»).  

Оценивая представленные обществом в подтверждение правомерности заявленного  вычета по НДС документы, условия заключенного с контрагентом договора, судебные  инстанции отметили, что договор от имени ООО «Торгсервис» подписан Гришан А.Ф.,  его полномочия подтверждены доверенностью; в товарных накладных грузоотправителем  и поставщиком продукции указано ООО «Торгсервис», грузополучателем и  плательщиком – общество; от лица ООО «Торгсервис» товарные накладные подписаны  Гришан А.Ф.; счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен к вычету НДС,  включены в книгу продаж ООО «Торгсервис».  

Приобретенные в ООО «Торгсервис» в проверяемый период товары общество  реализовало покупателю ОАО «Татавтодор» (Республика Татарстан, г. Казань), с ним  заключен договор от 28.05.2015 № 6813 посредством участия в электронных торгах.  

По итогам торгов победителем признано общество, заявка на участие в открытый  запрос предложений от 12.05.2015 № 31502345586 на право заключения договора на  поставку средств организации дорожного движения: сигнальных пластиковых столбиков  С1 по ГОСТу Р 50970-2011, утвержденному Приказом Росстандарта от 22.04.2011 № 54-ст  (далее – ГОСТ Р 50970-2011) в количестве 40 тыс. штук; сигнальных пластиковых  столбиков СЗ по ГОСТу Р 50970-201 1, в количестве 20 тыс. штук; водоналивных  пластиковых барьеров (блоков) в количестве 200 штук; сигнальных пластиковых конусов  в количестве 3 тыс. штук.  

Общество в ходе проверки представило документацию о закупке, о проведении  открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку указанных  средств организации дорожного движения.  

Проанализировав представленные документы и CMR-накладные, суд не выявил  противоречий и расхождений в документах, счел подтвержденными материалами дела  перевозку спорного товара от производителя ООО «Промкорос-Сервис» в Республику  Татарстан, минуя склады ООО «Торгсервис» и общества.  

Суд отметил, что по условиям договора с ООО «Торгсервис» транспортировка  товара обществу осуществляется силами поставщика. При этом общество просило  ООО «Торгсервис» доставить товар напрямую в ОАО «Татавтодор» по мотиву  укорочения таким образом длительности маршрута, передача товара происходила  непосредственно у покупателя по адресу: Республика Татарстан, Казань,  Достоевского, 18/75.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Торгсервис» общество представило  сертификат соответствия № РОССRU.АВ66.Н00558 Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии № 1884290 сроком действия с 23.10.2015  по 22.10.2018 на продукцию – столбики сигнальные дорожные C1, С2, СЗ, серийный  выпуск по ГОСТ Р 50970-2011.  

Согласно товарным накладным к счетам-фактурам ООО «Торгсервис» поставляло  обществу столбики сигнальный дорожный СД-5 (СЗ), СД-5 (СЗ) плоский, конус  дорожный П/500.  

Отклоняя аргументы инспекции о различиях в наименовании поставленной  продукции белорусского производителя в адрес ООО «Торгсервис» с проданным ему  товаром (контрагенту от иностранной компании поставлены столбики дорожные  сигнальные СДС Вп 4(э), СДС Вп 5(э), СДС Вп 6(э), СДС Вп 7(э) пл.;  конус дорожный К/500 Вп 4(Э) и К/500 Вп 5(Э), а обществу столбики сигнальный  дорожный СД-5 (СЗ), СД-5 (СЗ) плоский, конус дорожный П/500), суд счел такое  

различие наименований обусловленным различными техническими условиям в  Российской Федерации и Республике Беларусь.  

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50970-20114.1 сигнальные столбики по  возможности повторного использования после наезда на них транспортного средства  классифицируют на следующие типы: не предназначенные для использования после  наезда транспортного средства (С1); предназначенные для многократного использования  после наезда транспортного средства при повторной установке (С2); предназначенные для  многократного использования и самовосстанавливающие вертикальное положение после  наезда транспортного средства (С3). Конструкция сигнальных столбиков типа С1 должна  быть монолитной, разрушаться после наезда автомобиля и не предназначаться для  дальнейшего использования (пункт 5.1.2.1). Сигнальные столбики типа С2 состоят из  корпуса и удерживающего устройства, обеспечивающего устойчивость корпуса  сигнального столбика в вертикальном положении. Корпус столбика должен отделяться от  удерживающего устройства и сохранять свои свойства для повторного использования  после наезда на него транспортного средства. Удерживающее устройство должно  обеспечивать возможность снятия корпуса столбика и его повторную установку  (пункт 5.1.3.1). Конструкция сигнальных столбиков типа С3 должна обеспечивать его  возвращение в вертикальное положение после наезда на него транспортного средства.  Возвращение столбика в вертикальное положение обеспечивают за счет применения  гибкой конструкции корпуса столбика, вставки из гибкого материала между корпусом  столбика и удерживающим устройством или удерживающей пружины, размещенной  внутри корпуса столбика (пункты 5.1.4.1 и 5.1.4.2).  

Согласно пункту 4.4.2.1 государственного стандарта Республики Беларусь  СТБ 2303-2013 столбики классифицируются по следующим признакам: а) в зависимости  от расположения и цвета световозвращателя: односторонние со световозвращателем  красного цвета (СС1); двусторонние со световозвращателями красного и желтого цвета  (СС2.ж); двусторонние со световозвращателями красного и белого цвета (СС2.6);  б) в зависимости от конструкции: не подлежащие использованию после испытания на  удар (тип А); подлежащие использованию после испытания на удар – могут быть  восстановлены на прежнем месте (тип Б); подлежащие использованию после испытания  на удар – способны изгибаться и сами возвращаться в исходное вертикальное положение  (тип В); в) в зависимости от материала изготовления корпуса: металлические (мт);  пластмассовые (пл); деревянные (др); железобетонные (жб); асбестоцементные (ац);  комбинированные (км); г) в зависимости от типа световозвращателя: со  световозвращателем из световозвращающего материала (тип 1); со световозвращателем из  

пластика, оптические элементы которого выполнены в форме куба (тип 2);  со световозвращателем стеклянным двояковыпуклым (тип 3), д) в зависимости от класса  световозвращателя типа 1 – класс по СТБ 1140; е) в зависимости от класса  световозвращателя типа 2: класс I; класс II (л. д. 130 – 137 т. 9).  

Условное обозначение столбиков при записи в документах и заказе должно  состоять из сокращенного наименования, места расположения и цвета световозвращателя  (СС1, СС2.Ж или СС2.6), конструкции, материала изготовления корпуса, типа  световозвращателя, класса световозвращателя из светвозвращающего материала или  пластика (пункт 4.4.2.2).  

Суд отметил, что общество в проверяемом периоде закупало у ООО «Торгсервис»  столбики дорожные сигнальные следующих типов: СД-5 (С-1) в количестве  13 тыс. штук, дорожные сигнальные скругленные СЗ в количестве 6600 штук, итого  19 600 штук. Реализация столбиков в адрес ОАО «Татавтодор» также отражена в  указанных количествах и типах.  

Судебные инстанции сочли соответствующей номенклатуру продукции,  реализованной ООО «ПромкоросСервис» в адрес ООО «Торгсервис», с номенклатурой  товара, реализованного обществу (по соответствующим стандартам Российской  Федерации и Республики Беларусь), поскольку производитель ООО «Промкорос-Сервис»  маркировку указывает (в соответствии с государственным стандартом Республики  Беларусь СТБ 2303-2013) преимущественно по цвету, а не многократности использования  (как по ГОСТу Р 50970-20114.1).  

Отклоняя доводы инспекции о том, что представленный обществом сертификат  соответствия № РОССRU.АВ66.Н00558 не является документом, имеющим отношение к  контрагенту ООО «Торгсервис» (ИНН 7725743292), поскольку выдан иному  предприятию – ООО «Торгсервис» (ИНН 9705050906); срок действия данного  сертификата – с 23.10.2015, тогда как поставка от ООО «Торгсервис» (ИНН 7725743292)  обществу производилась в период с 01.06.2015 по 10.08.2015, суд указал следующее.  

Налогоплательщик в управление представил сертификат соответствия   № РОСС RU.AT93.H05955 Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии № 0935931 на продукцию – столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ),  серийный выпуск, ГОСТ Р 50970-2011, срок действия с 27.12.2012 по 26.12.2015,  выданный ООО «Торгсервис» (ИНН 7725743292). Представление в инспекцию названного  сертификата № РОССRU.АВ66.Н00558 обусловлено ошибкой, вызванной  продолжительным сотрудничеством с ООО «Торгсервис» и значительным  документооборотом в связи с этим.  

Суд также отметил, что указание г. Казани в СМР, являющейся транспортным  товаросопроводительным документом, который вносятся сведения из заявки на  перевозку, не является нарушением.  

Суд проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии учета в регистрах  бухгалтерского учета приобретенного товара, поскольку приобретение товара отражено  на счете 60 и 41, отметив, что некорректное указание товара на счете 41 не является  основанием для отказа в вычете, поскольку факт реализации налоговым органом  не оспорен, а также не доказан факт приобретения товара у иного контрагента, либо  возможность его самостоятельного изготовления. Инспекция не доказала отсутствие  оприходования товара в учете налогоплательщика. Товар, приобретенный обществом  у ООО «Торгсервис», оприходован обществом ом и реализован, что свидетельствует о  деловой цели хозяйственных операций с этим контрагентом.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили  требование общества о признании недействительным решения инспекции в части  начисления 412 474 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.  

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались  положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Доводы жалобы инспекции не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судебными инстанциями, что в полномочия кассационной инстанции  не входит. Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы получили должную  правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  обжалуемой инспекцией части не установлены.  

С учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункта 3 3  пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  обществом взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Дорожная компания "Викинг"» от кассационной жалобы и  производство по этой жалобе прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу   № А53-26422/2017 в обжалуемой МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области части  оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России № 18 по Ростовской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.Н. Драбо