АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8744/2019

г.Калуга

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

от ответчика

открытого акционерного общества «Эфирное»

от третьих лиц

ИП ФИО2, 

ЗАО «ПКФ «РуссАгроГрупп»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-8744/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Эфирное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 576109,82 рублей и частично оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Кедр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных положениями п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.03.2020.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 от ООО «Кедр» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Кедр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по настоящему делу возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Кедр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «Кедр» и отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании положений пунктов 4, 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные положения закона не свидетельствуют об отсутствии у лиц, подающих в суд соответствующее ходатайство, предусмотренной положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;

2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений заявителем не представлены сведения налогового органа о перечне расчетных счетов и иных счетов общества на дату подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом в суд апелляционной инстанции представлены копия справки филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 11.03.2020 №21-01/78662 о состоянии счета 

<

***>, копия справки филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 11.03.2020 №21-01/78656 об остатке денежных средств на расчетном счете 

<

***>, выписка из банка данных исполнительных производств, выписка о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с интернет-портала ФНС России, текста акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2020-6483 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив представленные ООО «Кедр» документы в обоснование заявленного ходатайства, суд указал, что в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов и иных счетов заявителя, подтвержденных банком сведений об отсутствии на счетах заявителя на дату обращения с апелляционной жалобой денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете 

<

***>, сведения электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» о наличии исполнительных производств в отношении заявителя, сведения с интернет-портала ФНС России о приостановлении операций по счетам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Также суд обоснованно отметил, что представленный акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2020-6483 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не содержит перечень расчетных счетов и иных счетов заявителя, а также не подписан налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа в нарушение Приказа ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2019 N 302-ЭС19-6782 по делу N А10-2828/2018 и Определении от 12.10.2018 N 306-ЭС18-15413 по делу N А65-7954/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к ходатайству об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ООО «Кедр» на основании положений части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд, со ссылкой на положения части 5 статьи 264 АПК РФ, разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ООО «Кедр» повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, и в случае пропуска процессуального срока для ее подачи предоставить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела сведений об открытых счетах ООО «Кедр» в кредитных организациях, заверенных налоговым органом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные сведения были представлены Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области по состоянию на 08.07.2019 и являлись актуальными на дату подачи обществом иска, в то время как апелляционная жалоба была подана заявителем в феврале 2020 года без представления в суд апелляционной инстанции соответствующего перечня счетов на дату обращения.    

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-8744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                              Л.В.Солодова

                                                                                                        ФИО1