ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-754/2018

г. Киров

15 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 по делу № А17-754/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

без вызова сторон

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МПЖХ № 4», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5870 рублей 33 копеек, 4283 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.03.2018, 20 796 рублей 24 копейки судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на положения статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных Обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее  также – жилой дом), в котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 130,9 кв.м (далее – помещение). Согласно расчету истца период взыскания задолженности (с учетом заявления  ответчика об истечении срока исковой давности) составил с октября 2015 по июнь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ивановской области от 30.03.2018 удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика 05.04.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек истца, снизив их до 1500 рублей по каждому требованию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не мотивировал в оспариваемом решении обоснованность взыскания процентов в заявленной сумме, поскольку квитанции за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые управляющей компанией к оплате, оплачивались своевременно. В отношении взысканных судебных расходов, полагает, что истцом не была доказана экономическая обоснованность судебных издержек, не доказан факт их несения, объем и стоимость. Считает, что в рассматриваемом случае оплата услуг представителя не могла с учетом требований разумности и обоснованности превысить 3000 рублей.

Общество с доводами апелляционной жалобы в представленном отзыве не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу. 

Как следует из материалов дела и подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №99/2017/27092647 от 05.09.2017 ответчику (ИП ФИО1) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002 общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020279:901, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

11.06.2014 решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МПЖХ № 4», а также утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается (договоры на содержание и обслуживание имущества, на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, вывоз ТБО) и ответчиком не оспаривается, что в исковой период (с учетом приведенных уточнений от 27.03.2018) ООО «МПЖХ № 4» также являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении всех помещений в МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего в спорный период ответчику.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2014, от 01.01.2015, от 15.12.2015, от 29.12.2016 решениями данного уполномоченного органа утверждены тарифы на содержание и  ремонт общедомового имущества на 2014 год в размере 15.77 руб/кв.м, на 2015 год – 17.08 руб/кв.м, на 2016 год -18.57 руб/кв.м., на 2017 год – 18.78 руб/кв.м.

С учетом изложенного размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за  спорный период составил 50 439 рублей 99 копеек.

01.01.2014 между МУП «Ивановская городская тепловая компания» и ООО «МПЖХ № 4» заключен договор теплоснабжения №1141, в соответствии с которым ООО «МПЖХ № 4» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме, в связи с чем на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 ответчику также выставлялись счета за горячее водоснабжение.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 649-т/38 от 19.12.2014 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)» тариф на теплоноситель (горячую воду) во 2-ом полугодии 2015 составил 161 рубль 97 копеек за 1 куб. м. 

С учетом изложенного в 4-ом квартале 2015 года ответчику была начислена плата за ГВС на общедомовые нужды в размере 150 рублей 63 копеек (161,97 руб. * 0,93 куб.м.).

Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 6О-гв/19 от 18.12.2015 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения» тариф на теплоноситель (горячую воду) в 1-ом полугодии 2016 года составил 157 рублей 15 копеек за 1 куб. м., во 11-ом полугодии 2016 года составил 163 рубля 08 копеек за 1 куб. м.

На основании указанного постановления ответчику начислена плата за ГВС на ОДН в размере: за 1 -й квартал 2016 года – 642 рубля 5 копеек (157,15 руб. * 4,09 куб.м), за 2-ой квартал 2016 года – 273 рубля 44 копейки (157,15 руб. * 1,74 куб.м.), 3-й квартал 2016 года – 216 рублей 75 копеек (163,08 руб. * 1,33 куб.м.), за 4-й квартал 2016 года – 743 рубля 64 копейки ((163,08 руб. * (3,16 куб.м.+1,41 куб.м.).

Задолженность ответчика перед управляющей организацией по внесению платы за ГВС на ОДН с 01.10.2015  по 31.12.2016 составила 2026 рублей 96 копеек.

В августе 2014 года ООО «МПЖХ № 4» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению на основании договора энергоснабжения от 01.08.2014 № ЭСК-15382, заключенного с ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-3/2 от 11.12.2014 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области па 2015 год» тариф на электрическую энергию 2-ом полугодии 2015 года составил 3 рубля 62 копейки за 1 кВт./ч.

Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за 4-й квартал 2015 года в размере 369 рублей 21 копейки (3,62 руб. * 101,99 кВт/ч.).

Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60-э/1 от 18 декабря 2015 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2016 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 года составил 3 рубля 62 копейки за 1 кВт./ч., во 2-ом полугодии 2016 года – 3 рубля 89 копеек за 1 кВт./ч.

В соответствии с названным постановлением ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на ОДН в размере: за 1-й квартал 2016 года – 686 рублей 82 копейки (3,62 руб. * 189,73 кВт/ч.), за 2-ой квартал 2016 года – 439 рублей 28 копеек (3,62 руб. * 121,32 кВт./ч.), 3-й квартал 2016 года -265 рублей 13 копеек (3,89 руб. * 68,16 кВт/ч), за 4-й квартал 2016 года- 889 рублей 02 копейки (3,89 руб. * 169,67 кВт/ч.) ( с учетом доначисления в 1 квартале 2017 года).

Задолженность ответчика перед ООО «МПЖХ № 4» по оплате за электроснабжение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составила 2649 рублей 46 копеек.

В силу пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодное и горячее водоснабжение, отведение сточных вод и электрическую энергию.

Согласно расчету истца, руководствовавшемуся при проведении начислений постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-и/1, постановлениями департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-к/11, от 20.12.2016 № 124-т/3, 16.12.2016 № 122-эл, постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п, размер платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание ОДН за остаток искового периода (с января по июнь 2017 года) составил: за ГВС – 288 рублей, за ХВС - 32 рубля 75 копеек, за электрическую энергию – 726 рублей 50 копеек.

04.10.2017 истец направил Предпринимателю претензию  с требованием погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД в спорный период.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Со ссылкой на статью 155 ЖК РФ и статьи 395, 1107 ГК РФ истцом также произведен расчет процентов за период с 11.11.2015 по 27.03.2018 в размере 4283 рублей 49 копеек и заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей затрат, понесенных на оплату услуг представителя, 796 рублей 24 копейки расходов, понесенных на получение в отношении ответчика выписок из ЕГРН и ЕГРИП и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, вынес решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 ГК РФ.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной решениями общего собрания собственников в 2014-2016 годах.

Доказательств наличия оснований для снижения начисленной платы в силу несоответствия оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе из-за их ненадлежащего качества (часть 10 статьи 156, часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункты 15, 16 Правил № 491), ответчик суду не представил. 

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата за оказанные истцом услуги производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, и  обладая информацией о предъявленных требованиях и их составе, не принял попыток к погашению испрашиваемой задолженности либо иному порядку урегулирования спора, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении самого заявителя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что с учетом произведенных ИП ФИО1 оплат задолженность за содержание общедомового имущества Предпринимателя перед управляющей организацией за исковой период составила 5870 рублей 33 копеек.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая саму обязанность несения расходов за принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, заявитель считает, что начисленные проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 11.11.2015 по 27.03.2018 заявлены истцом не обоснованно и подлежат снижению до 1500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение в данной части, поскольку  заявленный размер не превышает размер законной неустойки, установленной статьёй 155 ЖК РФ, 

Приняв во внимание доказанность факта нарушения обязанности по внесению спорных платежей, не оспоренную ответчиком в надлежащем порядке (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

По сути заявленные заявителем доводы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ, между тем соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчик не заявлял, что исключает применение статьи 333 ГК РФ апелляционным судом. Также судом не приняты возражения по расчету неустойки, поскольку суду первой инстанции возражения, а также контррасчёт неустойки не были представлены. 

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 796 рублей 24 копеек. 

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в подтверждение факта и объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема заявленных требований и проведенных расчетов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных представительских расходов неразумными либо чрезмерно завышенными. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретизируется арбитражным судом по каждому делу в отдельности.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма «Юрайт» (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 9).

Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, определен сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 9; стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 14.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказал ООО «МПЖХ № 4» юридические услуги, предусмотренные договором от 17.08.2015 и дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 9.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указание заявителя на представление скриншотов сайтов юридических фирм, согласно которым стоимость аналогичных правовых услуг составляет от 3000 до 5000 рублей, не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами, в приложениях к апелляционной жалобы данные скриншоты отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ и снижению на основании вышеприведенных обстоятельств не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из государственных реестров в отношении ответчика и принадлежащего ему объекта недвижимости в сумме 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 396 рублей 24 копейки подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения от 18.09.2017 № 436, от 12.01.2018 № 16, почтовые квитанции).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере с учетом представленных уточнений по периоду взыскания задолженности, спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 по делу № А17-754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева