АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 22.06.2023 Дело № А40-42071/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост» -  ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» денежных средств  в общем размере 10 166 031 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Чжунтянь  цзяе»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 общество  с ограниченной ответственностью Строительной компании «Чжунтянь цзяе»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост» (далее – общества)  о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ответчика)  денежных средств в общем размере 10 166 031 руб., в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что в период с 19.09.2020 по 24.09.2020 должником были  совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 10 166 031 руб. с  назначением «оплата за выполненные монтажные работы по договору подряда  от 23.07.2019 № 07-1/07/19», как следствие, указывая на отсутствие  доказательств встречного представления, просил признать их  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также статьей 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все  обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Доводы общества о мнимости заключенной между сторонами подрядной  сделки судами оценены критически и отклонены, факт надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по заключенному с должником договору нашел  свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы  обособленного спора доказательствами, включая унифицированные  

формы № КС-2 (акты приемки выполненных работ) и № КС-3 (справки о  стоимости выполненных работ), о фальсификации которых в установленном  законом порядке суду заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно,  в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности,  поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла.  

Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием  для признания сделки мнимой.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны  сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Между тем, отметили суды, приведенные кредитором факты не являются  достаточными основаниями для вывода о мнимости подрядной сделки.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный  период (2019-2020 годы) должником выполнялись работы на объекте  строительства Московского метрополитена, а ответчик (субподрядчик) был  привлечен для выполнения отдельного участка работ.  

За выполненные подрядные работы должник получал денежные средства,  о чем конкурсному управляющему и кредиторам должно быть известно  из документации должника.  

Каких-либо данных о том, что должник не получал оплату от генерального  заказчика за выполненные для него ответчиком работы, в материалах дела не  имеется.  

Доказательств того, что должник выполнил соответствующие работы  своими силами либо с помощью других лиц в материалы дела также  не представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать  представленные в материалы дела документы, не соответствующими реальным  намерениям сторон договора.  

Приведенные кредитором отдельные факты, свидетельствующие, по его  мнению, о наличии у ответчика признаков «технической компании», не могут  в данном случае служить достаточным основанием для вывода о совершении  должником и ответчиком недобросовестных действий, направленных  на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной  массы должника.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств связанности  должника и ответчика, позволяющих прийти к выводу о согласованных  действиях сторон по созданию видимости исполнения подрядной сделки.  

Кроме того, кредитором не были представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие, что цена работ или иные условия сделки  существенно  

в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в судебном заседании довод кассатора о том, что им  оспаривались не только сами платежи от 19.09.2020, 21.09.2020 и 24.09.2020, но  и само соглашение от 04.07.2019, которому суды не дали надлежащей оценки,  судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол судебного заседания не  содержит указания на рассмотрение его уточнения ранее заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а материалы обособленного спора такой процессуальный документ  не содержат.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  

и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А40-42071/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова