АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Дело № А33-38166/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108, дата регистрации – 22.03.2004, адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 11)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 в размере 1 392 161, 76 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 в размере 1 392 161, 76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу.

13.08.2020 суд направил обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» запрос.

25.09.2020 в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просил прекратить производство по делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20 ноября 2020 года. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) по результатам запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству освещения улиц города Красноярска в 2018 году заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по устройству освещения улиц города Красноярска в 2018 году № Ф.2018.471762 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения улиц города Красноярска в 2018 году в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 21.09.2018 года и расчета стоимости (приложение № 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис», и составляет 88 158 558,99 рублей, в т.ч. НДС 13 447 915,77 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта оплата промежуточных объемов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет пв срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания документов о приемке. Вышеуказанные отчетные документы предоставляются в срок по последнее число отчетного месяца включительно. В случае непредставления данных документов, работы приемке и оплате не подлежат, до момента их предоставления в полном объеме.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 20.12.2018 года (пункты 3.2, 3.3 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта периодичность выполнения работ - ежемесячно.

Согласно пункту 5.20 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в два этапа:

5.20.1. В ходе первого этапа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения о готовности объекта, Заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям контракта. 

5.20.2. В ходе второго этапа приемки, в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом окончательной приемки работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Материалами дело установлено, что в ответ на письмо № 133 от 11.12.2018 муниципальное предприятие г.Красноярска «Городской транспорт» письмом от 14.12.2018 № 2639 известило подрядчика о том, что муниципальное предприятие г.Красноярска «Городской транспорт» не утверждало проект демонтажа, график выполнения работ и перенос кабельной линии в полном объеме с опор, подпадающих на демонтаж но новые монтируемые опоры по ул. Лесопарковой г. Красноярск. Указанным письмом муниципальное предприятие г.Красноярска «Городской транспорт» отказало в допуске подрядчика к работам на данном участке до момента согласования проекта и локальной сметы.

В связи с полученным отказом муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» по переносу сетей связи с опор освещения, отказом Ленинского РЭС ПО КЭС филила ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по причине наличия в месте установки опор кабельной линии, в связи с отсутствием выданной в производство работ проектной документации, зимним периодом письмом от 18.12.2018 № 800/18 подрядчик известил заказчика о приостановке работ.

Письмом от 22.03.2019 № 1407 заказчик вернул подрядчику исполнительную документацию на доработку.

Письмом от 17.04.2019 № 217/19 подрядчик повторно направил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. 

Из иска следует, что истцом выполнены по контракту работы на сумму 1 392 161, 76 руб., представлены в материалы дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 20.12.2018.

Претензией от 15.09.2019 № 586/19 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 в размере 1 392 161, 76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.12.2018 на сумму 1 392 161, 76 руб. (на объекте ул. Лесопарковая по замене светильников) Ответчик от подписания указанного акта отказался письмом от 25.12.2018 № 5839, возвратив в связи с непредставлением исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 30.06.2020) представитель ответчика пояснил, что причиной непринятия работ у истца явилось несоответствие установленных подрядчиком светильников ProLedSystem (LPx-902)  светильникам ProLedSystem серии BR 902, которые необходимо было установить по контракту. Указанный довод представителя ответчика опровергается материалами дела. Так, согласно ответу на поступивший в материалы дела запрос от 16.09.2020 ООО «ТДК», производитель светильников ProLedSystem (BR 902), указывает, что на данный светильник был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.ВЯ01.В.00774 серия RU № 0671893, который подтверждает соответствие светильников торговой марки ProLedSystem серии LP, в том числе серии LPx-902,требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» пояснило, что использование знака «х» в маркировке светильников является переменным, зависит от типа крепления, который использует производитель. Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ТДС», так как в светодиодных светильниках, выпускаемых ООО «ТДС», используется кожух от обледенения и консольно-регулируемый тип крепления при маркировке вместо знака «х» было указано буквенное обозначение BR. Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности светодиодных светильников ProLedSystem (BR 902) и ProLedSystem (LPx-902) и о качественно выполненных истцом работах по контракту.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, а также в связи с установлением судом надлежащего качества произведенных работ суд считает подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 надлежащим доказательством сдачи результата работ ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, суд считает исковые требования истца о взыскании 1 392 161, 76 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению ввиду того, что материально-правовое требование по контракту от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 было рассмотрено в деле № А33-10609/2019, суд признает несостоятельным ввиду следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Как следует из решения по делу № А33-10609/2019, основанием иска является факт заключения контракта от 02.10.2018 № Ф.2018.471762, факт выполнения работ на общую сумму 29 752 407,68 (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 11-28 от 26.01.2019, № 29-39 от 28.01.2019), факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 11-28 от 26.01.2019, № 29-39 от 28.01.2019. В настоящем деле материально-правовое требование общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» имеет отличное основание, в основании заявленных требований лежит факт выполнения работ на сумму 1 392 161, 76 руб. (по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.12.2018), которое не рассматривалось  в деле №А33-10609/2019. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождества исков по настоящему делу и по делу № А33-10609/2019.

 При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 в размере 1 392 161, 76 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 922 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 922 руб. платежным поручением от 05.12.2019 № 6114.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.03.2004, адрес: 660118, 

<

...>) задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 № Ф.2018.471762 в размере 1 392 161, 76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 922 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина