﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12085/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-15480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Аятское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года

по делу № А60-15480/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (после процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»)

к закрытому акционерному обществу «Аятское» (ИНН 6621008807, ОГРН 1036601180857)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аятское» (далее – ответчик) о взыскании          3 199 485 руб. 73 коп. задолженности по кредитным договорам № 087300/0205 от 15.09.2008, №097300/0129 от 16.12.2009, №097300/0094 от 08.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

11.04.2013 истцу выдан исполнительный лист № 005800671.

Определением от 27.02.2014 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по делу                     №А60-15480/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг»).

17.06.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в размере не менее 30 000 руб. и до полного погашения задолженности до последнего числа текущего месяца каждого месяца, начиная со следующего месяца со дня предоставления рассрочки, сроком на 1 год 10 месяцев.

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по делу №А60-15480/2012 отказано.

Определение суда от 16.07.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в то время как заявитель обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания. Указывает, что текущая сельскохозяйственная деятельность ответчиком ведется, сведения о наличии крупного рогатого скота направлялись приставу. Ответчиком заключен 19.05.2021 договор займа на оплату задолженности по исполнительному производству с ООО «Лескомплект». Единовременно должник исполнить решение суда не может в виду отсутствия финансовой возможности и наличия других исполнительных производств, ареста. Просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

ООО «ТД «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью единовременно исполнить решение суда, в ввиду отсутствия финансовой возможности и наличия других исполнительных производств, наличия ареста, что подтверждается сведениям о возбужденных исполнительных производствах, и текущего состояния финансовых дел. Как указывает ответчик, в связи с тяжелым финансовым состоянием заключил 19.05.2021 договор займа на оплату задолженности по исполнительному производству с ООО «Лескомплект», размер платежа составляет не менее 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.05.2021 в срок до последнего числа текущего месяца до полной выплаты задолженности, в том числе исполнительный сбор. Ответчик предпринял все меры для оплаты задолженности в кратчайшие сроки с учетом своего финансового состояния, заключив целевой займ на оплату задолженности по исполнительному производству. Срок выплаты задолженности составит около 2 лет при ежемесячно платеже 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Документов из налогового органа, подтверждающих наличие расчетных счетов, не представлено, так же как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, заявителем не представлено.

Доказательства реальности получения денежных средств в согласованном сторонами по договору займа от 19.05.2021 размере в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ответчика имеются иные кредиторы, помимо истца.

Предоставление рассрочки исполнения в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые, по сути, состоят в аналогичных экономических отношениях с должником, что и взыскатель.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его действительное финансовое состояние, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Суд также учитывает, как следует из пояснений взыскателя, что за весь период исполнительного производства, более 4 лет, должник из общей суммы долга погасил только 60 000 руб.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик условия исполнительного листа, фактически предусматривающего погашение задолженности частями, не исполняет.

Тот факт, что суд рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в то время как заявитель обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении учел, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью предоставить дополнительное время для получения дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявление о рассрочке исполнения судебного акта, доводы, на которых заявитель основывает свое заявление о рассрочке, подробным образом изложены в заявлении, в судебное заседание обеспечена явка руководителя ответчика.

Таким образом, судом не были нарушены процессуальные права ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда от 16.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-15480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина