АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-378/2020

г. Архангельск

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 1 027 423 руб. 50 коп. долга, 

при участии в заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании 1 533 697 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2019 за период с 04.01.2019 по 02.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 1 219 254 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2019, в том числе 191 831 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный за следующий период. 

Определением суда от 17.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 191 831 руб. 10 коп. долга за следующий период к рассмотрению не принято, поскольку не было заявлено в иске. Уменьшение размера исковых требований до 1 027 423 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что поставленный истцом по договору шифер являлся некачественным.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3, который в отзыве на иск пояснил, что поставка шифера истцу осуществлялась на основании заключенного с ним договора, претензий по качеству товара истцом не заявлялось.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

04.01.2019 между истцом и ответчиком заключён договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался на протяжении срока его действия поставить покупателю (ответчику) строительные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и накладных (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или иным нормам и правилам, обычно предъявляемым для товаров подобного рода (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 04.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора в период с 04.01.2019 по 02.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 426 538 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 04.01.2019,  № 27 от 11.01.2019, № 86 от 23.01.2019, № 116 от 30.01.2019, № 147 от 05.02.2019, № № 151, 152 от 06.02.2019, № 162 от 08.02.2019, № 182 от 12.02.2019, № 212 от 13.02.2019, № 213 от 14.02.2019, № 228 от 19.02.2019, № 230 от 19.02.2019, № 242 от 25.02.2019, № 250 от 25.02.2019, № 275 от 28.02.2019, № 292 от 02.03.2019, № 301 от 04.03.2019, № № 309, 318 от 06.03.2019, № 335 от 12.03.2019, № 351 от 14.03.2019, № 373 от 18.03.2019, № № 385, 389 от 20.03.2019, №  429 от 26.03.2019, № 451 от 29.03.2019, № 456 от 31.03.2019, № 494 от 05.04.2019, № 527 от 11.04.2019, № 550 от 15.04.2019, № 574 от 20.04.2019, № 586 от 23.04.2019, № 609 от 26.04.2019, № 622 от 29.04.2019, № 658 от 06.05.2019, № 672 от 08.05.2019, № 714 от 15.05.2019, № 741 от 18.05.2019, № 780 от 23.05.2019, № 846 от 31.05.2019, № 957 от 18.06.2019, № 1005 от 25.06.2019, № 1041 от 29.06.2019, № 1133 от 11.07.2019, № 1225 от 23.07.2019, № 1252 от 26.07.2019, № 1294 от 02.08.2019, № 1308 от 06.08.2019, № 1395 от 13.08.2019, № 1440 от 18.08.2019, № 1526 от 28.08.2019, № 1570 от 31.08.2019, № 1732 от 16.09.2019, № 1793 от 22.09.2019, № 1836 от 27.09.2019, № 1881 от 02.10.2019.

Платежными поручениями № 116 от 23.05.2019, № 201 от 18.06.2019, № 258 от 24.07.2019, № 311 от 27.08.2019, № 395 от 06.11.2019, № 457 от 26.12.2019, № 20 от 16.01.2020 ответчик произвёл оплату поставленного товара на общую сумму 718 141 руб. 20 коп.

Поскольку оплата произведена не в полном объёме, истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 с требованием оплатить товар. 

В ответе на претензию (исх. № 230 от 31.12.2019) ответчик просил согласовать график погашения имеющейся задолженности, гарантировав полную оплату в мае 2020 года.

Платежными поручениями № 457 от 26.12.2019, № 20 от 16.01.2020 ответчик погасил часть задолженности в сумме 680 974 руб. 

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму 1 027 423 руб. 50 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 04.01.2019 по 02.10.2019, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по качеству, количеству, стоимости товара. 

Как установлено судом, в указанный период наряду с прочим товаром истец поставлял ответчику шифер 8-волновой 1750х1130*5,8 ГОСТ (листы хризотилцементные волнистые).

Шифер приобретён истцом у предпринимателя Потапова С.Ю. по договору поставки № 235 от 01.01.2016. Сертификат соответствия на поставленный истцу шифер сроком действия с 25.04.2017 по 24.04.2020 представлен Потаповым С.Ю. в материалы дела. 

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом товара, заявил о некачественности шифера, поставленного как в 2019, так и в 2018 году. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 04.01.2019 порядок проверки качества товара не установлен.

Из пояснений ответчика следует, что поставляемый истцом шифер предназначался и использовался для капитального ремонта кровли многоквартирных домов. 

В подтверждение довода о некачественности шифера ответчик представил комиссионные акты обследования кровли многоквартирных жилых домов от 04.05.2018 по адресам: 

<

...> три из которых составлены с участием истца, один – без его участия.

В названных актах указано, что после выпадения осадков в период с 30.04.2018 по 03.05.2018 на вновь уложенном шифере появились расширяющиеся трещины по волне не в местах установленных гвоздей. Характер трещин от 5 до 40 см, расширение трещин в наиболее широком месте до 5 мм. Листы шифера уложены согласно технологии с запилом, зазор между запилами составляет 3-4 мм, шифер находится в волне, искривлений укладки по волнам не наблюдается. Шифер проколочен с гвоздями с применением резино-металлической прокладки, гвозди не доколочены до шифера на 2-3 мм. Трещины не имеют локального характера, располагаются по всей поверхности крыши единичными случаями. Следов поверхностных повреждений не обнаружено. По итогам обследования комиссией сделан вывод о том, что листы шифера подлежат замене всего в количестве 258 штук.

06.02.2020 комиссией в составе представителей ответчика и организации строительного контроля составлен акт обхода многоквартирных домов, из которого следует, что произведен осмотр кровель домов в г. Котласе после проведенного капитального ремонта (в период 2018-20919 г.г.)  по тем же адресам, а также по адресам: ул. Маяковского, 18, 26, 33А, ул. Луначарского, 12, ул. Малодвинская, 2А, ул. Спортивная, 6А, в результате осмотра выявлено: по дому ул. Маяковского, 26 – растрескивание 4 хризотилцементных листов, ул. Невского, 12 -  растрескивание 10 хризотилцементных листов, ул. Малодвинская, 2А - растрескивание 3 хризотилцементных листов, ул. Заводская, 11 - растрескивание 6 хризотилцементных листов, ул. Спортивная, 6А - растрескивание 3 хризотилцементных листов, ул. Спортивная, 28 - растрескивание 1 хризотилцементного листа, ул. Спортивная, 26 - растрескивание 6 хризотилцементных листов. По остальным домам – нет доступа. 

Представитель истца при данном осмотре не участвовал. Доказательств его вызова на осмотр ответчиком не представлено.  

Оценив представленные ответчиком акты от 04.05.2018, суд приходит к выводу, что работы по ремонту кровли многоквартирных домов с применением поставленного шифера, исходя из даты составления актов, выполнялись ответчиком в период до мая 2018 года. Соответственно, шифер, поставленный истцом в 2019 году, требование об оплате которого предъявлено в рассматриваемом иске, в данных работах  использован быть не мог.   

Время проведения ремонта кровли домов по адресам: ул. Маяковского, 18, 26, 33А, ул. Луначарского, 12, ул. Малодвинская, 2А, ул. Спортивная, 6А документально не подтверждено. В акте обхода многоквартирных домов от 06.02.2020 период проведения ремонтных работ указан 2018-2019 г.г., однако в какой конкретно период ремонтировался каждый дом, в акте не указано. Причины выявленных в шифере повреждений, связанные с его качеством,  в акте не отражены. 

Из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 18.03.2019 № 08/2337, адресованного ответчику, также четко не следует период проведения кровельных работ в доме по адресу: 

<

...>. Документально оформленный результат проверки качества работ по данному дому в материалы дела не представлен. 

Доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков шифера, поставленного истцом ответчику в период с 04.01.2019 по 02.10.2019, в материалы дела не представлено. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного истцом шифера и строительно-технической экспертизы качества кровельных работ, выполненных ответчиком в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 82, части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учёл, что предметом спора является неоплата товара, в том числе и шифера, поставленного в 2019 году, а кровельные работы в домах, по которым ответчик просит провести экспертизу, выполнены в 2018 году. Кроме того, ответчиком не в полном объеме внесены денежные средства на депозитный счет суда. Так, согласно письму экспертной организации ООО Конструктивные решения», согласившейся провести заявленную экспертизу, её стоимость составила бы 50 000 руб., тогда как ответчиком внесено 25 000 руб. 

Доводы ответчика о некачественности шифера, поставленного в 2018 году по договору поставки от 09.01.2018, суд отклоняет, как не относимые к рассматриваемому спору. 

Истцом заявлено требование об оплате товара, поставленного в 2019 году по договору от 04.01.2019. Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчётов на 15.05.2019, на 30.12.2019, платёжных поручений ответчика за период с 23.05.2019 по 16.01.2020 следует, что зачисление истцом поступающих оплат производилось нарастающим итогом, в первую очередь погашалась задолженность предыдущих периодов, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначении платежа платежных поручений ответчик ссылался на акт сверки расчетов от 15.05.2019, не указывая конкретные накладные либо наименование товара. Без соответствующих распоряжений ответчика касательно назначения платежа у истца не имелось оснований относить оплату на товар, исключая шифер. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность у ответчика имеется за товар, поставленный истцом по договору от 04.01.2019 за период с 04.01.2019 по 02.10.2019, как и заявлено в исковом требовании. Товар, поставленный по договору от 09.01.2018, оплачен. 

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд отмечает, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик претензий истцу по качеству шифера не предъявлял, в переписке с истцом, относящейся к декабрю 2019 года, гарантировал оплату образовавшейся задолженности, не ссылаясь на какие-либо недостатки товара. Впервые ответчик заявил о некачественности шифера в претензии от 10.02.2020, которая истцом была получена, тогда как претензия от 04.05.2018 № 68, адресованная истцу, в действительности не направлялась. Доказательств её направления либо вручения истцу ответчик в материалы дела не представил. 

Доказательств оплаты долга ответчик также не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 027 423 руб. 50 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137) 1 027 423 руб. 50 коп. долга, а также                 23 274 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137) из федерального бюджета 5 063 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9 от 13 января 2020 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева