АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13317/2021

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Управляющая компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2005)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 62 067 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 №ДЭК-71-15/977Д, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.10.2022, диплом,

третье лицо – (до перерыва) ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5664, диплом, после окончания перерыва  - ФИО5, по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5668,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Управляющая компания-2» (далее -  ответчик, ООО «Первомайская     УК-2») задолженности по договору энергоснабжения № 6939 от 01.11.2012 в размере           62 067 руб. 04 коп. за период  сентябрь 2019 - май 2021 за отпущенную в  жилое помещение по адресу:  

<

...>/2 электрическую  энергию.

             Ответчик  исковые требования  оспорил, ссылаясь на акт  сверки, свидетельствующий  об отсутствии  задолженности,  условия  заключенного  договора, предусматривающего расчеты  РСО с потребителями, полагает, что  управляющая компания  обязана производить только оплату  ОДН. 

В ходе рассмотрения дела, представители сторон пояснили, что форма приложения № 11 к договору сторонами согласована, но приложение №11, содержащее конкретные данные о потребителях, подписано не было.

Определением  суда  от 05.04.2022   к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, привлечена администрация города Владивостока.

Администрация города Владивостока, исходя  из  норм  действующего законодательства, надлежащим ответчиком полагает ООО «Первомайская УК-2».

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК»  в сентябре 2019-мае 2021 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунального  ресурса в виде электрической  энергии в МКД по  ул.Талалихина, 8, находящийся  в управлении  ООО «Первомайская УК-2» (далее – МКД).

Между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и  ООО «Первомайская       УК-2» (покупатель) заключен  договор  энергоснабжения № 6939 от  01.11.2012, в соответствии с  условиями  которого  истец осуществлял продажу  электрической  энергии (мощности),    оказание  через третьих лиц услуг по передаче  электрической энергии и услуги,  оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии  покупателю,  для  целей обеспечения   предоставления  собственникам  и пользователям помещений  в многоквартирном  доме коммунальной  услуги электроснабжения  и    коммунальной  услуги электроснабжение, потребляемой  при использовании общего  имущества в многоквартирном  доме, а покупатель  - оплачивать приобретаемую электрическую  энергию  (мощность) и оказанных услуг (пункт 1.1. договора). Договор  заключен  сторонами с 01.01.2013 на неопределенный срок.

Доказательств принятия  общим собранием собственников  помещений в  МКД решений  о внесении  платы  за   электрическую  энергию  непосредственно в РСО          с определением дат, с  которых  осуществляется переход на прямые договоры, материалы дела не  содержат. Ответчик  указал на отсутствие  указанных решений.

В связи с наличием  задолженности за поставленный объем электрической энергии за спорный период в жилое  помещение по ул.Талалихина, 8 кв.6/2 в г.Владивостоке,  истец направил ответчику претензию о ее погашении. Доказательства удовлетворения претензии ответчиком, погашения спорной  задолженности в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом  за поставленную   в спорный период электрическую энергию, ПАО «ДЭК» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению, в силу  следующего.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, что предусмотрено пунктам 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд считает, что из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая указанное, суд  считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда РФ  № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

Ссылка ответчика на  пункт 5.4. договора   № 6939 от 01.11.2012, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с  указанным  условием договора, в редакции  дополнительного  соглашения от 01.01.2017 к нему, оплата  электрической  энергии  осуществляется   путем уступки покупателем гарантирующему поставку  своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, перечень потребителей, в отношении  которых  производится уступка прав, указан  в приложении № 11 к договору. Указанное  приложение,  в порядке п.5.4. договора,  сторонами  не оформлялось и не согласовывалось.

Из представленных ответчиком  Соглашений  о расчетах по форме  Приложения № 6 за спорный период,  достоверно установить, что   спорная задолженность входит      в суммы, указанные  в соглашениях, невозможно, поскольку приложение № 11  сторонами подписано не  было.

Ответчик,  в  установленные пунктом 5.4. договора сроки, поставленную  энергию не оплатил, ответ на претензию истца не представил.

Судом,  из данных  сайта  ГИС ЖКХ в  информационно-телекоммуникационной  сети   «Интернет», договора № 6939,   установлено, что МКД по  ул.Талалихина, 8  в г.Владивосток находился в спорный период в управлении ответчика.

В  указанной истцом квартире № 6/2 (две комнаты  в квартире  № 6 площадью 12,1 кв.м. и 17,2 кв.м.) зарегистрированных лиц в спорный период не  имелось, что подтверждается справкой МКУ «Учетно-регистрационный центр г.Владивостока» от 07.06.2022. Договор социального найма  на  указанное  помещение не заключался,  что следует из письма администрации  г.Владивостока  от 23.12.2021 № 15468сп/21.  Выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 № 99/2022/445192211 подтверждается наличие права собственности муниципального образования  г.Владивосток на  спорное помещение с 2013 года.

Суд  учитывает отсутствие в материалах дела  доказательств  уступки управляющей организацией задолженности  потребителя за отпущенную  в   спорный  период электрическую  энергию ПАО «ДЭК». 

Также  суду не представлено  доказательств оплаты потребителем  и исполнителем в МКД спорной  задолженности гарантирующему поставщику.

Факт отпуска энергии в помещение по ул.Талалихина, 8 кв. 6/2 подтверждается  материалами дела.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы,  утверждены,  в установленном законом  порядке.

Ссылка ответчика  на  включение  в размер  долга  задолженности   мая-июня 2018,  судом принимается, с учетом  того, что указанная  задолженность сформирована  до  01.07.2018 (даты заключения  дополнительного  соглашения), но не за пределами действия  договора, заключенного  в 2012 году. Кроме того, суд  учитывает также наличие,  учтенной истцом, оплаты в сумме 10 000 руб., что следует  из расчета задолженности, в связи с чем, с учетом даты заявления иска, направленной ответчику претензии, довод ответчика об истечении срока давности судом отклоняется, на основании ст.ст.196-199 АПК РФ.

Возражения  ответчика относительно  завышения истцом объемов потребления  по указанной  квартире  документально не обоснованы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся, на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Управляющая компания-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)                      62 067 рублей 04 копейки задолженности, государственную  пошлину  по  иску                на  2 483 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.