ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6976/2016

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 № 185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2016 по делу № А29-6976/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, заявитель 1, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате за период с 24.09.2010 по 31.12.2015 в сумме 2 432 879 руб. 50 коп., в том числе в сумме 831 986 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 1 600 893 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации (Кировская область), а также неустойку за период с 10.02.2016 по 24.04.2016 в сумме 74 990 рублей, в том числе 27 442 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 47 547 руб. 35 коп. - в бюджет субъекта.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с правилами подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в сумме 831 986 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 8 876 руб. 04 коп. с зачислением в федеральный бюджет; задолженность в сумме 1 600 893 рубля и неустойка в сумме 15 339 руб. 05 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации (Кировской области); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя 1, начисление Министерством неустойки с момента исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является законным и обоснованным. Ответчик был осведомлен о дате исключения его из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов до направления истцом соответствующего уведомления.

Общество просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Министерству отказать.

По мнению заявителя 2, расчет арендной платы Министерства является неправомерным. При расчете суммы задолженности судом применен сложившийся в субъекте Российской Федерации средний коэффициент превышения размера арендной платы 1,83. Согласно расчету истца коэффициент составляет 1,14. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Министерства просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя в размере и с момента, установленного в соответствующем уведомлении. Доказательств того, что ответчику действительно было известно об исключении его из перечня приоритетных инвестиционных проектов в день принятия такого решения, в деле не имеется. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Обществом представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства пояснила позицию по делу, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании  объявлялся перерыв до 22.03.2017, отложение до 13.04.2017 и перерыв до 17.04.2017 в порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в командировке на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Распоряжением Правительства Кировской области №248 была утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству фанеры в посёлке Демьяново Подосиновского района Кировской области» (т.1.л.д.10);  Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №232 от 28.10.2008 указанный инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (т.1.л.д.11). 

27.08.2010 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (впоследствии переименован в Министерство, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор №23-4 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (Договор - т.1.л.д.12-19), по условиям которого Арендодатель, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказа Минсельхоза России от 12.02.2010 № 48 «Об утверждения порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2008 № 232 «О включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», распоряжения Правительства Кировской области от 18.06.2008 № 248 «Об утверждении заявки ООО «Северо-Западная лесная компания» на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области, распоряжения департамента лесногохозяйства Кировской области о 23.07.2010 № 1093 «О предоставлении лесных участков в аренду для заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта», обязался предоставить для реализации проекта, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12310,0 га, условный номер: 43-43-01/308/2008-382, учетная запись в государственном лесном реестре №23.5-2008-04, местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое лесничество, кварталы: 3, 4, 10-13, 25-27, 41-44, 57-61, 72, 73 (лесной участок).

Согласно п. 5 Договора, на момент заключения арендная плата составляла 883 723 рубля в год. Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с п. 7 договора.

В пункте 6 Договора и Приложении № 4 к нему установлены сроки внесения (на 15 число каждого месяца с февраля по декабрь) и размеры арендной платы (в процентном отношении) от устанавливаемого годового размера арендной платы.

Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 Договора.

Абзацем 4 пункта 7 Договора определено, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

23.09.2010 осуществлена государственная регистрация указанного Договора.

В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2.

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 № 1 сторонами был изменен размер арендной платы, с 25.04.2011 увеличен до 1 346 174 рублей в год.

В соответствии с условиями п.3.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2011 в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

В указанном случае арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в соответствующем уведомлении  (абз. 6 п. 3.1.  дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2011 - т.1 л.д.23).

31.03.2015 в адрес арендатора направлено уведомление № 1347-58-01-27 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы на 2015 год составил 2 553 588 рублей, на 2016 год – 2 665 424 рубля (т.1 л.д.28-30). Уведомление получено арендатором 14.04.2015г. (т.1. л.д.31-32).

10.03.2016  Обществу направлено уведомление №1002-58-07-21 (т.1.л.д.48-49) об осуществленном перерасчёте арендной платы в связи с состоявшимся исключением Общества из проекта, рассчитанной с учетом сложившегося в субъекте среднего коэффициента превышения размера арендной платы (в Кировской области 1,83), указано на наличие задолженности в федеральный бюджет в сумме 1 046 821 руб. 50 коп., в областной бюджет - 1 763 659 рублей, предложено погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2016. Уведомление согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 21.03.2016 (т.1.л.д.50).

25.03.2016 письменным соглашением (т.1 л.д.161), подписанным с протоколом разногласий к нему (т.1 л.д.160), стороны расторгли спорный Договор с 25.04.2016.

25.04.2016 лесной участок возвращен из аренды по соответствующему акту приёма-передачи (т.1.л.д.159).

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения истца относительно суммы взысканной неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по Договору (пункт 13 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платы за пользование лесным участком за период с 10.02.2016 по 24.04.2016  в сумме 74 990 рублей, в том числе 27 442 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 47 547 руб. 35 коп. - в бюджет субъекта.

Согласно пункту 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору) в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

При этом пункт 1 (2) Постановления № 310 не содержит прямого указания на обязанность арендатора уплатить арендую плату в день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Пунктом 6 Договора и Приложением № 4 к нему установлены сроки внесения арендной платы на 15 число каждого месяца с февраля по декабрь и размеры в процентном отношении от устанавливаемого годового размера арендной платы.

В силу пункта 3.1 (абзац 6) дополнительного соглашения № 1 к Договору арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, указанных в соответствующем уведомлении  (т.1 л.д.23).

10.03.2016 Обществу направлено уведомление №1002-58-07-21 об осуществленном перерасчёте арендной платы в связи с состоявшимся исключением Общества из проекта, рассчитанной с учетом сложившегося в субъекте среднего коэффициента превышения размера арендной платы (в Кировской области 1,83), сумме задолженности в федеральный бюджет в сумме 1 046 821 руб. 50 коп., в областной бюджет - 1 763 659 рублей с указанием срока ее погашения до 31.03.2016.

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчик должен быть оплатить доначисления в день исключения из перечня приоритетных инвестиционных проектов, несостоятелен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя в размере и с момента, установленных в соответствующем уведомлении, и выполнил расчет неустойки  за период с 16.02.2016 по 24.04.2016 в соответствии с условиями Договора.

Однако, из расчета суда следует, что платежи на 2016 год приняты судом в размере с учетом исключения арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов, что противоречит вышеизложенным выводам суда.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил расчет неустойки с 01.04.2016  в сумме 7787 руб. 88 коп. в федеральный бюджет и 14338 руб. 16 коп. - в бюджет субъекта.

Общество представило контррасчет неустойки по состоянию на 25.04.2016 с 01.04.2016 в сумме 19160,33 руб., в том числе 6371 руб. 90 коп. в федеральный бюджет и 11731 руб. 22 коп. - в бюджет субъекта (том 2 л.д.64)

По расчёту суда первой инстанции, обоснованная и подлежащая взысканию неустойка за период с 16.02.2016г. (по периодичным платежам) и с 01.04.2016г. (по перерасчёту) по состоянию на 24.04.2016г., рассчитанная в соответствии с условиями Договора, составляет 8 876 руб. 04 коп. с зачислением в федеральный бюджет и 15 339 руб. 05 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации (Кировской области).

Вместе с тем, согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 27 222 рублей 78 копеек неустойки, в том числе 10 556 рублей 97 копеек в федеральный бюджет, 16 665 рублей 81 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по указанным в ней доводам и расчетам подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2016 по делу № А29-6976/2016 прекратить.

Апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-6976/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области   2 432 789 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, в том числе 831 986 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 1 600 893 рублей 00 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации, 27 222 рублей 78 копеек неустойки, в том числе 10 556 рублей 97 копеек в федеральный бюджет, 16 665 рублей 81 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» в доход  федерального бюджета 35300 рублей 51 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

Т.В. Чернигина