/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7876/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7876/2017 по иску Департамента строительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о понуждении совершить действия.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области (судья Суходольская Н.Е.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» - Данилов В.В. по доверенности от 03.07.2018 № 9 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) принял участие представитель Департамента строительства администрации города Омска - Иванова Т.В. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», Общество, ответчик) об обязании: - выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе: - в отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2); - в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1); - в отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ); в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно; - в документацию (раздел 11) «Смета на строительство объектов капитального строительства» (Книга СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 817/14 СМ, том 11); - в документацию (раздел 12) «Книга ТОБЭ «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» (шифр 817/14-ТОБЭ, том 12); - в декларацию пожарной безопасности; направить в адрес Департамента откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства, действующих на момент исполнения решения по делу № А46-7876/2017 (согласно уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По решению от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленному без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО Фирма «Графит» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2014 № 55-2014/П, а именно: выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе: в отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2); в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1); в отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ); в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно; в документацию (раздел 11) «Смета на строительство объектов капитального строительства» (Книга СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 817/14 СМ, том 11); в документацию (раздел 12) «Книга ТОБЭ «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» (шифр 817/14-ТОБЭ, том 12); в декларацию пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на положительное заключение экспертизы от 22.04.2015 № 55-1-1-0065-15, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; обращает внимание суда, что из оспариваемого решения не ясно, какие дополнительные инженерные изыскания необходимо выполнить; решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере требованиям статьи 170 АПК РФ, в основу положены недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что при новом рассмотрении дела истцом изменены одновременно предмет и основания иска; истцом не соблюден досудебный порядок по направлению уточненного иска; ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; суд при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Графит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 27.10.2014 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 55-2014/П (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы (работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ) по объекту (Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск) и сдать муниципальному заказчику их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующем законодательством, заданием на проектирование и условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в документации, выявленных при приемке работ, строительстве объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 6.2 контракта указано, что подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке документации, выявленные в ходе проверки муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Ответчиком во исполнение условий контракта была подготовлена и передана Департаменту проектная документация по объекту, включая результаты инженерных изысканий.

22.04.2015 по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-1-0065-15.

06.08.2015 подрядчик направил муниципальному заказчику письмо № 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов, подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов.

В письме от 14.08.2015 № 511 подрядчик уведомил, что получил результаты определения физических характеристик грунтов по проверочной скважине, которые подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО «ЦГГИ»; указал на необходимость изменить тип фундаментов с ленточного на свайный, и то, что заказывает выполнение в полном объеме новых инженерно-геологических изысканий, после чего будут откорректированы проектные решения в части фундаментов и переданы на государственную экспертизу.

26.08.2015 муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

31.08.2015 письмом № 544 подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск»: - проведение инженерно-геологических изысканий - 18 дней; - разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней; - передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. Сроки начала инженерно-геологических работ подрядчик обязался сообщить дополнительно.

23.10.2015 муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству объекта.

02.11.2015 подрядчик письмом № 647 сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» проведение инженерно-геологических изысканий не возможно в связи с отсутствием финансовой возможности по их оплате.

16.11.2016 муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 попросил выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

20.03.2017 муниципальный заказчик направил претензию (письмо № Исх-ДС/609) с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск».

В письме от 18.04.2017 № 144 подрядчик сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ» можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск».

Истец указывает, что на момент подачи иска Департамент не может осуществлять работы по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» согласно письмам ООО Фирма «Графит» о приостановке строительства из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства контракта выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие необходимости корректировки проектных работ; суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2 статьи 48 ГрК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение по контрольному бурению скважин, проверке достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных ООО «ЦГГИ» в 2014 году по объекту, подготовленное ПАО «ОмскТИСИЗ», суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию; поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка ответчика на недоказанность факта некачественного выполнения работ обоснованно отклонена судами.

Истцом в качестве доказательства некачественного выполнения работ представлены письма Общества, в которых само Общество указывает на наличие недостатков в проведенных инженерных изысканиях. При представлении подобных доказательств, которые признаны судом достаточными и подтверждающими некачественное выполнение работ, на Общество переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.

Общество должно доказать, что его действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ему, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обоснованно указано, что ответчик сам инициировал приостановление работ в связи с наличием сомнений в отношении инженерных изысканий, указывал на возможность возникновения необходимости изменения типов фундаментов; изменения в инженерных изысканиях повлечет изменение технической части проектной документации; принято во внимание, что объект договора – проектная документация «Строительство дошкольного учреждения», в связи с чем обоснованы требования Департамента об обязании Общества внести корректировки во все разделы проектной документации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции о чем указано протоколе судебного заседания от 30.01.2018.

Отклоняя довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска, суд округа указывает, что основание заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает) неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось. Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела предмета заявленных требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции не нарушает каких-либо процессуальных норм, соответствует правилам статьи 49 АПК РФ.

Аргумент ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части уточнения исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»). 

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на ошибочном толковании норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Поскольку определением суда от 31.08.2018 ООО Фирма «Графит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн