АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –4347/2018

г. Орел

04 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20035312 руб. 46 коп., из которых 6247731 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате за период с 08.04.2015 по 31.03.2018, 13531225 руб. 10 коп. – неустойка за период с 26.12.2015 по 31.03.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/499)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.17)

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации         г. Орла (302028,  Орловская область, Орел г., ул. Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20035312 руб. 46 коп., из которых 6247731 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате за период с 08.04.2015 по 31.03.2018, 13531225 руб. 10 коп. – неустойка за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, в соответствии с п.п. 4.4.7, 4.2.3, 6.1 договора аренды №731/з от 20.05.08,  арендная плата спорного земельного участка подлежит изменению с даты получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, в судебном заседании истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и начисленной на сумму просроченного долга неустойки за период апрель – май 2015 года.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.05.2008 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, являющегося правопредшественником истца, (арендодатель) и ООО «Орловская Газовая Компания+» (арендатор) заключен договор № 732/з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0010322:141, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3181,0 кв. м, для строительства капитального объекта – многотопливной автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 3181,0 кв.м.

Срок аренды установлен с 20.03.2008 по 19.05.2011 (пункт 2.1).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Орловской области, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.38-40).

После истечения срока действия договора аренды №732/з от 20.05.2008 земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжал пользоваться им, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договорная арендная плата по договору составляет 47206 руб. 04 коп. Арендная плата начинает начисляться  с 20.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в последующие календарные годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.5 договора размер головой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: - кадастровой стоимости земельного участка; - разрешенного использования земельного участка; - индекса инфляции; - коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Истец увеличивал арендую плату, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также с принятием Правительства Орловской области Постановлений «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области», которыми было предусмотрено изменение арендной платы.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес арендатора с расчетом арендных платежей, от 08.09.2015, 04.10.2016, 20.04.2017, 24.03.2018 арендная плата по договору №731/з за  период с 01.01.2015 по 30.04. 2018 составила  6504087 руб. 36 коп..

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате до 25 апреля 2018 года.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Орловской области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при определении основного долга нельзя учитывать перерасчет размера арендных платежей, произведенный истцом в одностороннем порядке, поскольку материалами дела подтверждается, что Департамент вправе производить расчет арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды. Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы предписанный размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010: «В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений».

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что: «Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется».

Таким образом, требования ответчика о необходимости применения перерасчета арендных платежей удовлетворению не подлежат, так как по условиям договора аренды от 20.05.2008 арендная плата исчисляется и вносится арендатором самостоятельно; исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение, действуют новые ставки арендной платы.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам за период с 08.04.2015 по 31.03.2018 в размере 6247731 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности и неустойки за период  за период апрель – май 2015 года.

Довод ответчика о том, что предъявление претензии от 16.04.2018 приостанавливает течение срока исковой давности, не состоятелен, поскольку направление претензии во исполнение  требований части 5 ст. 4 АПК РФ не является основанием для прерывания и приостановления срока исковой давности, поскольку время на соблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора входит в срок исковой давности и не продлевает его. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таких действий, свидетельствующих о признании ООО «Орловская газовая  компания +» долга, судом не установлено.

Суд на основании положений статей 195, 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период апрель – май 2015 года (иск заявлен 31.05.2018).

При таких обстоятельствах требования УМИЗ о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме   5534872 руб. 36 коп. – задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2018 года.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 26.12.2015 по 31.03.2018 в размере 1353225 руб. 10 руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 5.2. договора от 20.05.2008 №732/з и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статей. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 20.05.2008 № 732/з предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе, в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, в заявлении о несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки в размере 13531225 руб. 10 коп. по отношению к нарушенному праву и просит суд уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает срок исковой давности по заявленным требованиям, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки  в сумме 11777278 руб. 20 коп. за период с 26.12.2015 по 31.03.2018, при этом, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени (0,3 % за каждый день просрочки) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 % годовых), значительность периода просрочки, за который начислена неустойка, а также  ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до  5000000 руб.

С учетом изложенного исковые требования, арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению в части, 5534872 руб. 36 коп. – задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2018 года, 5000000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 118561 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5534872 руб. 36 коп. – задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2018 года, 5000000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 118561 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В.Короткова