АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4038/23 

Екатеринбург

08 августа 2023 года

 

Дело № А60-255/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения от 09.03.2023) по делу № А60-255/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Хачатуряна А.В. к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения от 09.03.2023) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, исключив из судебных актов выводы о том, что  установлен факт представления Хачатуряном А.В. недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – общество «Зеленый мыс»); выводы о  том, что  ввоза оборудования для осуществления лицензируемой деятельности на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:308 не происходило, никтом из сотрудников общества в период с 2020 по 2022 годы не посещал территорию базы; выводы о том, что заинтересованное лицо может осуществлять утилизацию исключительно с помощью установки Фортан, выводы о том, что у общества «Зеленый мыс» должно быть собственное санитарно-эпидемиологическое заключение на площадку по адресу: 

<

...>. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях  события вмененного правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  общество «Зеленый лес» ни на дату оформления акта проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого судебного решения не ознакомлено с материалами проверки в полном объеме, а протокол об административном правонарушении от 09.12.2022  № 03-01-18/108-2022 в отношении общества «Зеленый лес» содержит существенные и неустранимые недостатки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки  в отношении общества «Зеленый мыс»   выявлены факты нарушения директором  общества – Хачатуряном А.В лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 № 03-01-18/112-2022 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В порядке статьи 23.1 КоАП РФ с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26.12.2022  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  директора общества «Зеленый мыс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

       Суд первой инстанции,  пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вмененного административного правонарушения, однако, установив истечение срока давности привлечения к ответственности, в удовлетворении требований Управления отказал.

      Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

ФИО1 настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

      Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган).

Требования,  предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а так же к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами установлены абзацами а, в, г, д Положения №2290.

Согласно пункту 5 Положения № 2290, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в соответствии с порядком, установленным статьей 13.

Пунктом 6 Положения № 2290 установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии.

Пунктом 12(1) Положения № 2290 установлено, что оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям в соответствии со статьей 19.1 Закона № 99-ФЗ проводится в форме документарной и выездной оценки по решению лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию в области обращения с отходами № (66)-660026-СОУБ от 10.11.2020. 

Согласно лицензии, место осуществления лицензируемого вида деятельности: 623317, Свердловская область Красноуфимский район, село Чувашково (база минеральных удобрений). 

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 28/2020 публичное акционерное общество «Красноуфимскаргохимсервис» передает обществу «Зеленый лес» следующее недвижимое имущество: - часть помещений общей площадью 250,0 (двести пятьдесят) кв.м., расположенного в складском комплексе; - производственную площадку 350,0 (триста пятьдесят) кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером (далее – ЗУ с КН) 66:14:0101017:308 по адресу: 623317, Свердловская область Красноуфимский район, село Чувашково (база минеральных удобрений). Общая площадь земельного участка 59 538 кв.м. 

В адрес общества «Зеленый лес» от общества «Красноуфимскаргохимсервис» направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 22.05.2020. 

Таким образом, в результате проведения контрольно-надзорного мероприятия установлен факт представления обществом «Зеленый лес»  недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии обществу «Зеленый лес». 

Кроме того, в представленном пакете документов на предоставление лицензии в части сбора, обработки, утилизации, обезвреживания отходов III-IV класса опасности, обществом «Зеленый лес» предоставлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – общество «ЭКОС») № 16-12/а движимого имущества (оборудования) от 16.12.2019 - Установка Фортан, акт приема-передачи от 16.12.2019.  

Однако, в ходе проведения настоящей проверки установлено, что общество «Зеленый лес» передало обществу «ЭКОС» оборудование (Установка Фортан), что подтверждается актом возврата от 11.12.2020, спустя месяц со дня получения лицензии. 

При этом, в ходе осмотра производственной площадки по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Чувашково (база минеральных удобрений) ЗУ с КН 66:14:0101017:308, 24.11.2022 сотрудниками управления установлено, что лицензируемый вид деятельности, согласно лицензии № (66)-660026-СОУБ от 10.11.2020, в части сбора, обработки, утилизации, обезвреживания отходов III-IV класса опасности, не осуществляется обществом «Зеленый лес» на территории общества «Красноуфимскагрохимсервис», в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 28/20 от 20.03.2020.; оборудование для осуществления деятельности в части обработки, утилизации, обезвреживания на ЗУ с КН 66:14:0101017:308 отсутствует; ввоз оборудования для осуществления лицензируемой деятельности на территорию ЗУ с КН 66:14:0101017:308 не производился,  никто из сотрудников общества «Зеленый лес» в период с 2020 по 2022 не посещал территорию базы. 

Доказательств действительного осуществления деятельности по адресу: Свердловская обл. Красноуфимский район, село Чувашково (база минеральных удобрений) материалы дела не содержат. 

Таким образом, на  момент проведения проверки у общества отсутствовали  здания, строения, сооружения и помещения для осуществления деятельности в части сбора, обработки, утилизации и обезвреживания отходов I - IV классов опасности.

Судами также установлено, что  в 2021-2022 годах общество «Зеленый лес» осуществляло деятельность по утилизации отходов на производственной площадке муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») по адресу 620010, 

<

...>; 

Согласно лицензионному договору № 26/01-ЭТГ-2021, заключенному обществом «Зеленый мыс» утилизация отходов должна осуществляться с применением TP 39.00.11-001-2019 от 20.03.2019 «Технологический регламент комплексной утилизации отходов с получением полезной продукции» получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации, утвержденным приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30.04.2019         № 81-Э. 

С учетом полученной лицензии, общество «Зеленый лес» вправе осуществлять утилизацию с помощью установки Фортан, но данное оборудование, как указано выше, передано арендатору – обществу «ЭКОС». 

Использование оборудования для утилизации отходов очистки сточных вод - Ворошитель компоста прицепной ВК-300 с производительностью 800-1400 м3/ч. не соответствует требованиям действующей лицензии, в связи с отсутствием оборудования в представленном пакете документов на предоставление лицензии в части сбора, обработки утилизации, обезвреживания отходов III-IV класса опасности. 

Судами учтено, что согласно пункту 2.2.1 Технологического регламента комплексной утилизации отходов с получением полезной продукции TP 39.00.11-001-2019 от 20.03.2019 производственная площадка для проведения работ по утилизации отходов должна быть обустроена в соответствие с требованиями СанПиН 02.1.7.1322 «Гигиенические требования к размещению к обезвреживанию отходов производства и потребления». 

Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, у Общества имеются санитарно-эпидемиологические заключения:

 - 66.01.31.000.М.001422.06.20 от 01.06.2020, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание отходов II-IV класса опасности, обработка отходов III-IV класса опасности). Производственная площадка, Свердловская область, Красноуфимский район, село Чувашково (база минеральных удобрений). Соответствует государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»; 

- 66.01.31.000.М.002528.11.22 от 18.11.2022, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые обществом  «Зелёный лес» для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (сбор, утилизация отходов II-IV класса опасности). 

<

...> А. Соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Из представленных  в материалы дела договоров между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом «Зеленый мыс»  следует, что утилизация отходов очистки вод производится по адресу: 

<

...>.

Однако, доказательств наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для осуществления деятельности, в части утилизации по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылки директора общества на экологическую экспертизу проекта технической документации «Комплексная технология утилизации отходов с получением полезной продукции», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство  не свидетельствует о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для осуществления деятельности, в части утилизации по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, установив, что факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Однако, установив, что  на момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения – 06.12.2022 истек,   с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно отказали административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами  суда первой инстанции относительно установления вины  должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этой связи суд округа полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в данном случае, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица  к административной ответственности, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи суд округа исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции только  выводы о виновности в общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения от 09.03.2023) по делу № А60-255/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова