ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8474/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2020 года

15АП-13718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020  по делу № А32-8474/2020 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и  табачных изделий»

к  администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика затрат по содержанию имущества в сумме 263 974 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Для принятия указанного имущества администрации установлен срок, в пределах которого администрация фактически не имела возможности с соблюдением всех необходимых процедур, сразу передать имущество для поставки ресурса в целях оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению ресурсоснабжающей организации. Учитывая, что право муниципальной собственности на объекты водозабора зарегистрировано с 20.12.2018, взыскание задолженности за  предшествующий указанной дате период необоснованно. При этом тарифное регулирование в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ФГБНУ ВНИИТТИ прекращено лишь с 01.01.2019. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» ФГБНУ ВНИИТТИ наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения. После утверждения акта приема-передачи объектов водозабора от 13.11.2018 и до передачи объектов ООО «Краснодар Водоканал» на основании дополнительного соглашения № 37 к договору аренды от 27.09.2006 № 449 институт также продолжал эксплуатировать объекты в целях обеспечения холодной водой корпусов института. Суд не учел, что в период с 13.11.2018 по 30.08.2019 институт фактически обеспечивал корпуса института холодной водой, не оплачивая данную услугу. в период с момента регистрации права собственности до заключения вышеуказанных соглашений в целях их заключения были проведены исследования технологической связанности объектов водоснабжения и водоотведения и получено соответствующее заключение от 15.04.2019, выполненное ООО «Капитал ресурс», проведена оценка рыночной стоимости объектов муниципального имущества и получены соответствующие отчеты от 24.05.2019, выполненные ООО «Бизнес ОКС». ООО «Водоканал» предпринимались действия для получения лицензии на недропользование.  судом не учтено, что в спорный период истец для личных нужд пользовался муниципальным имуществам, рыночная стоимость которого составляет 961 650,00 рублей, в связи с чем также получил неосновательное обогащение в размере арендной платы за время такого пользования. Судом первой инстанции не учтено, что в сумму убытков истцом включены расходы на заработную плату машиниста водонапорной станции и оплаты электроэнергии за полный месяц ноября 2018 года.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в соответствие с актом приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар были переданы объекты недвижимости водозабора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, заключенного между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Краснодар Водоканал», в арендную массу последнего 30 августа 2019 года передано следующее имущество: нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0141004:3782), водонапорная башня (кадастровый номер 23:43:0141004:3790), павильон над артскважиной (кадастровый номер 23:43:0141004:3779), расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные объекты, именуемые вместе водозабор, снабжали водой не только корпуса Истца, но и жилые дома, расположенные на территории Института:

ул. Московская, дом 42, корп.5 (2-х этажный, 8 квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп.6 (3-х этажный, 35 квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп. 14 (одноэтажный 2-х квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп. 18 (одноэтажный 4-х квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп. 19 (одноэтажный 4-х квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп. 15 (одноэтажный 2-х квартирный дом);

ул. Московская, дом 42, корп.8 (одноэтажный 2-х квартирный дом).

ФГБНУ ВНИИТТИ указывает, что за период с 12.11.2018 по 31.08.2019 оно понесло затраты в виде заработной платы машиниста водонапорной станции и потребленной электроэнергии насосами водозабора в общей сумме 263 974 рублей 90 копеек.

Согласно ответу Управления цен и тарифов Администрации МО г. Краснодар, в связи с прекращением у истца права оперативного управления на объекты, используемые в регулируемых видах деятельности, тарифное регулирование в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в отношении организации не осуществлялось с 01.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатация объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляла горячего водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана передать объекты водозабора на обслуживание гарантирующему поставщику либо иной организации, в том числе для того, чтобы указанная организация могла в составе тарифа учитывать расходы на содержание указанного имущества.

Ответчик не исполнил указанную обязанность в течение 10 месяцев, не предпринимал действий по передаче на обслуживание водозабора иному лицу.

Письма истца с изложением обстоятельств о несении им вышеперечисленных расходов от 26.02.2019 № 01/41, от 16.05.2019 № 01/114, оставлены ответчиком без ответа.

В ответе на досудебную претензию письмом от 23.01.2020 №72/07 ответчиком сообщалось об установленном пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитете бюджета, то есть таком правовом режиме, при котором обращение взыскания на средства бюджета, по общим правилам, осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, осуществляя содержание водозабора, истец понес затраты в сумме 263 974 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (копиями книги снятия показаний, платежных поручений, счет-фактур, актов реализации, расшифровки начислений, справками 2-НДФЛ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в период с момента регистрации права собственности до заключения вышеуказанных соглашений в целях их заключения Администрацией были проведены исследования технологической связанности объектов водоснабжения и водоотведения и получено соответствующее заключение от 15.04.2019, выполненное ООО «Капитал ресурс», проведена оценка рыночной стоимости объектов муниципального имущества и получены соответствующие отчеты от 24.05.2019, выполненные ООО «Бизнес ОКС»; ООО «Водоканал» предпринимались действия для получения лицензии на недропользование, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 37 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449 и предварительного договора от 17.07.2019 № 3, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» ФГБНУ ВНИИТТИ наделено статусом гарантирующей организации отклоняется, как противоречашее содержанию данного постановления.

Доводы о пользовании истцом спорного имущества отклоняются. Ответчик, при наличии соответствующих доказательств, вправе обратиться с соответствующим иском в рамках отдельного искового производства.

К отношениям ответчика и истца по аналогии подлежат применению положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 о том, что взыскание в данном случае должно осуществляться за счет казны Российской Федерации, как в случае возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем оспариваемое решение надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020  по делу № А32-8474/2020 изменить. Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО  ССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТАБАКА, МАХОРКИ И ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 263 974 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 №204192 государственной пошлины в сумме 8280 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина