СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9039/2024(1)-АК

Дело № А50-11452/2023

22 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-11452/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства на несовершеннолетними по Лысьвенскому городскому округу, 

 

установил:

05.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 16.05.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2023 (сообщение № 12012132), газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023. 

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры (с учетом отложения) назначено на 21.05.2024. 

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения. Кроме того, просит установить финансовому управляющему вознаграждение в части процентов в общей сумме 20 727,00 руб. за реализацию имущества должника. 

Возражения, ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение за процедуру реализации имущества. Также установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 16 905,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ПКО «Голиаф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа; в материалах дела отсутствуют фото и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника; ООО ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем апеллянт считает, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Также кредитор полагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства. ООО ПКО «Голиаф» полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалы дела, не уделил должного внимания отчету финансового управляющего, следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника осуществлено преждевременно, равно как преждевременно решение вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 16.07.2024 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 212 729,24 руб., из них третья очередь, обеспеченная залогом имущества должника – 301 486,51 руб. (ПАО «Сбербанк»), третья очередь не обеспеченная залогом имущества (ООО ПКО «Голиаф», ООО МКК «Агар», ООО ПКО «КФК», ООО «МФК НФ», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК) – 907 446,43 руб. основного долга, 3 796,30 руб. штрафы, пени.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Произведено частичное погашение требований залогового кредитора на сумму 266 490,00 руб. основного долга, что составило 88,39% от размера требований этого кредитора и 21,97% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

Текущие расходы по делу о банкротстве составили 19 987,85 руб., в том числе: 14 580,36 руб. судебных расходов управляющего, 5 407,49 руб. возмещение ПАО «Сбербанк» расходов по государственной пошлине за судебный приказ. Погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доход должника за время процедуры реализации имущества состоял из заработной платы и детских пособий, всего за время реализации имущества в конкурсную массу поступило 711 123,12 руб., в том числе 296 100,00 руб. от реализации залогового имущества, из которого 308 818,40 руб. выплачено должнику в качестве причитающегося должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Жилое помещение – комната, площадью 14,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, является предметом залога ПАО «Сбербанк», было реализовано на торгах, денежные средства включены в конкурсную массу, за их счет произведено частичное погашение требований залогового кредитора и текущих обязательств должника.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Суд отметил, что при названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Возражения от кредиторов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств к судебному заседанию не поступили.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд согласился с доводами финансового управляющего и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не заявлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО ПКО «Голиаф» указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, отмечая отсутствие мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа; в материалах дела отсутствуют фото и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника; ООО ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем апеллянт считает, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Также кредитор полагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы о непроведении финансовым управляющим анализа сделок между должником и мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа несостоятельны, поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит (в паспорте отсутствует соответствующий штамп, в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует информация об отце (т.1 л.д.35).

Кроме того, финансовым управляющим с ходатайством о завершении процедуры представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.01.2024, из которого следует невыявление управляющим сделок, подлежащих оспариванию. 

Доводы об отсутствии в материалах дела фото и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника несостоятельны. Имущественное положение должника было проанализирована управляющим, соответствующие документы (финанализ, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии сделок, документы от регистрирующих органов) были представлены финансовым управляющим в материалы дела. Также на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13379669 от 11.01.2024 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанные документы были доступны для ознакомления ООО ПКО «Голиаф» с ними. 

Кроме того финансовый управляющий в своем отзыве отмечает, что финальный отчет как и ежеквартальные, направлялись им в адрес кредиторов, в том числе ООО ПКО «Голиаф». Их получение/неполучение апеллянтом не оспаривается, равно как не доказана невозможность ООО ПКО «Голиаф» ознакомления с указанными документами.

Ссылки ООО ПКО «Голиаф» на непредставление ему выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, вопреки его позиции, не свидетельствуют об их отсутствии у управляющего и их анализе. Направление выписок по счетам должника в адрес отдельных кредиторов действующим законодательством не предусмотрено, с соответствующим ходатайством о их предоставлении кредитор не обращался (иного не доказано). Кроме того, выписки по счетам должника представлены финансовым управляющим с ходатайством о завершении процедуры, их анализ проведен им, что подтверждается составлением соответствующих заключений и отчетов, также представленных с ходатайством о завершении.

Доводы кредитора об умышленном сокрытии должником часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем при подаче в суд заявления о своем банкротстве ФИО1 представлены все необходимые документы о своем имущественном положении, в том числе трудовой деятельности и доходах, финансовым управляющим также представлены соответствующие документы (ответы на запросы), из которых не усматривается какое-либо сокрытие должником имущества (доходов).

Иные мероприятия, которые должны были быть проведены в ходе процедуры банкротства, но фактически не проведены, не указаны, равно как и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении всех мероприятий процедуры банкротства и возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО1, принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25         000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению управляющего за реализацию имущества должника в размере 20 272,00 руб.

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный управляющим, 20 727,00 руб. (296 100,00 х 0,07), признан верным. Вместе с тем сумма процентов установлена судом в размере 16 905,85 руб. с учетом остатка денежных средств на счете должника в указанном размере.

Финансовым управляющим ФИО2 каких-либо возражений относительно установленного судом размера процентов по вознаграждению не заявлено (в том числе в представленном отзыве на апелляционную жалобу).

В апелляционной жалобе возражений относительно указанных выводов не приведено. В отсутствие возражений судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу ст.ст. 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, ст. 60, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.20, абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71 и 100, абзац седьмой п. 1 ст. 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд  требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств заявители оплачивают государственную пошлину.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за ее подачу, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ПКО «Голиаф» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года по делу № А50-11452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Голиаф» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич